Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010754
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010754.1

Uznesenie

Okresný súd v Banskej Bystrici samosudcom JUDr. Štefanom Novákom preskúmal obžalobu Okresného
prokurátora v Banskej Bystrici X J. XXX/XXXX zo dňa 11.8.2016, v trestnej veci obvineného A.. J. L., X..
XX.XX.XXXX v V., trvalým bydliskom K. XX, L. L., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. z okolností uvedených v § 214 ods. 1 Tr. por. sa vec p o s t u p u j e
Okresnému úradu v Banskej Bystrici, pre skutok obžalobou Okresného prokurátora v Banskej Bystrici,

kvalifikovaný ako prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 288 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

ako predseda výboru zástupcov vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ul. K. XX, L. L., v rozpore so
Smernicou Predstavenstva SBD Banská Bystrica č. X/XXXX, nedoručil R. L. G., sídlom B. X, L. L., ktoré
družstvo má v správe obytný dom na adrese K. XX, L. L., požiadavku na vykonanie opravy, ale v presne

nezistený deň roku 2015, bez toho aby si spoľahlivým spôsobom overil, či ide o funkčné a používané
káble, požiadal pracovníkov spoločnosti TeleDat komunikačné systémy, s.r.o., Sládkovičova 20, Banská
Bystrica, vykonávajúcich na základe objednávky zo dňa XX. XX. XXXX práce na základňovej stanici pre
spoločnosť SWAN, a.s., Borská 6, Bratislava, o odstránenie podľa jeho vyjadrenia starých nefunkčných
káblov, nachádzajúcich sa na obytných domoch s popisným č. XX, XX, XX na ul. K. Y. L. L., na základe

čoho pracovník spoločnosti TeleDat komunikačné systémy, s.r.o., Banská Bystrica dňa 09. 07. 2015 v
čase okolo 13:00 hod. nožnicami na strihanie káblov na streche obytného domu s popisným číslom
XX, ul. K., L. L., prestrihnutím prerušil aj 24-vláknové Multimód dátové a telekomunikačné vedenie,
ktoré slúžilo na poskytovanie a prenos internetových služieb, televízie a telefónneho signálu, čo malo
za následok prerušenie dodávky týchto služieb a signálu, čím spoločnosti A., R..K..S.., L. X, Z. H.,
bola spôsobená škoda vo výške 1.261,80 €, čím mal z nedbanlivosti ohroziť prevádzku všeobecne

prospešného zariadenia - verejného telekomunikačného zariadenia,

pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejProkuratúryBanskáBystricapodaldňa11.08.2016naOkresnýsúdBanskáBystrica
obžalobu na obvineného A.. J. L., X.. XX.XX.XXXX v V., trvalým bydliskom K. XX, L.Á. L., č.k. XPv XXX/

XX/XXXX-XX pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 288 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. v spojení s § 214 ods. 1 Tr. por., obžalobu podanú na súde pre
prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a

podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.Samosudca preskúmal podanú obžalobu, predložený dôkazný materiál z prípravného konania, pričom
pri preskúmaní obžaloby podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku hodnotil výsledky prípravného konania
z hľadiska, či odôvodňujú postavenie obžalovaného pred súd a zaoberal sa konaním obvineného z

hľadiska jeho posúdenia ako prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 288 Trestného zákona

Obvinený vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je predsedom výboru zástupcov
Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov na adrese K. XX, L. L.. Medzi týmto bytovým

domom a susednými bytovými domami boli natiahnuté nefunkčné koaxiálne káble bývalej spoločnosti
Kabel Plus. Najmä v zimnom období sa na týchto kábloch tvorila námraza, ktorá opadávala a ohrozovala
ľudí i majetok pod nimi a preto dospel k záveru, že tieto káble je potrebné odstrániť. Odstránenie káblov
konzultoval so R. L. G., B. X, L. L. (ďalej len „SBD“)v zast. J.. G., kde mu skutočnosť, že sa jedná o
nefunkčné káble vo vlastníctve už neexistujúcej spoločnosti Kabel Plus mala byť potvrdená. Dozvedel
sa, že spoločnosť R. bude budovať technologické zariadenie na streche bytového domu, čo mala

vykonať odborná firma V. F. R., R..K..S.., R. XX, L. L., (ďalej len „V. F. R.), ktorú požiadal o odstránenie
predmetných káblov, s čím zástupca tejto spoločnosti súhlasil. Pracovníci tejto firmy sa dostavili do
bytového domu za účelom realizácie technologického zariadenia spoločnosti R., C..R.., za tým účelom
im boli vydané kľúče a boli požiadaní o odstránenie nefunkčných koaxiálnych káblov v zmysle dohody.
Podľa neho pracovníci spoločnosť V. F. R. nepostupovali v súlade s jeho pokynmi, keď odstránili aj živý

optický kábel zdôrazňujúc, že z hľadiska predpokladanej odbornosti títo mali vedieť, že sa jedná o živý
optickýkábelanienefunkčnýkoaxiálnykábel.Keďkábleukazovalpracovníkom,užsastmievalo,pričom
on sám na streche nevidel žiadny optický kábel. Pokiaľ zo strany SBD bolo poukázané na Smernicu
Predstavenstva SBD č. X/XXXX, podľa ktorej mal správne postupovať tak, že bolo najprv potrebné
doručiť na SBD objednávku na demontáž káblov, následne by SBD požiadalo odbornú spoločnosť o

stanovisko, či káble, ktoré sa majú odstrániť sú nefunkčné a až na základe odborného stanoviska by
bolo možné dať káble na náklady vlastníkov dotknutých bytov odstrániť, s touto nebol oboznámený a
pán G. mu tento postup ani nespomínal.

Zástupca poškodená spoločnosti A. R.. R. K..S.., R. R. L. X, XXX XX Z. H., (ďalej len „A.“), H. G.

uviedol, že dňa 09.07.2015 bol informovaný zákazníkmi o výpadku siete na ulici K. XX. Na mieste zistil,
že niekto odstránil závesný optický prepoj a prerušil pravdepodobne štikacími kliešťami nosné lanko a
zároveň optický kábel slúžiaci na prevádzku telekomunikačných služieb medzi bytovkami na N. K. Č..
XX, Č.. XX C. Č.. XX, na ktorý je napojených asi 40-50 užívateľov. Odstránenie poruchy trvalo asi 24
hodín. Od správcu domu K. Č.. XX J.. Z. sa dozvedel, že požičiavala kľúče od strechy A.. J. L.. A.. J.

L. mu v telefonickom rozhovore potvrdil, že dal pokyn na jeho odstránenie, nakoľko sa domnieval, že je
nepoužívaný a nepotrebný. Zo vzniknutej situácie bol podľa jeho slov menovaný prekvapený a prejavil
nad ňou ľútosť. Uviedol, že priemerne technicky zdatný človek mohol zistiť, že sa jedná o optický kábel,
na každom metri tohto kábla je označenie od výrobcu týkajúce sa typu kábla, metráž, kábel je ohybný,
medzi bytovými domami bolo natiahnuté oceľové lanko hrúbky 4mm, pod ním bol vedený na plastových

úchytoch optický kábel, ktorý bol odvedený do technickej skrinky, na ktorej bol štítok s uvedením názvu
a kontaktu na poškodenú spoločnosť A.. Koaxiálny kábel má väčší priemer, v reze má tvar číslice osem,
je neohybný a tvrdý. Škoda spoločnosti vznikla vo výške 1261,80 Eur.

Svedok H.. G. Y. vo výsluchu uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti V. F. R. ako koordinátor stavieb, že

na základe objednávky od spoločnosti R., C..R.., L., začala ich spoločnosť dňa 09.07.2015 s výstavbou
základňovej stanice. Začatia prác sa zúčastnil aj obvinený ako vchodový dôverník bytovky na ul. K.
XX, L. L., ktorý ich spoločnosť oslovil s tým, či by mohla demontovať staré nefunkčné káble, ktoré sa
nachádzali na streche bytoviek na ul. K. XX C. XX. Dňa 09.07.2015 J. H. prestrihol, na základe jeho
predchádzajúceho pokynu, predmetný kábel, o ktorom sa pán L. zmieňoval ako o nefunkčnom kábli. Dňa

09.07.2015 v čase okolo 20:30 hod. sa dozvedel o tom, že predmetný kábel, ktorý bol prestrihnutý, nebol
nefunkčný, že bol živý a jednalo sa o optický kábel a mal slúžiť na prenos internetu. Záverom uviedol,
že pokiaľ by si bol vedomý toho, že sa jedná o živý, teda funkčný optický kábel, nikdy by nepristúpil na
požiadavku pána L. na odstránenie kábla a nikdy by nepovedal pánovi J., že kábel má prestrihnúť.

Svedok H. J. vo výsluchu uviedol, že ako živnostník vykonáva výškové práce pre spoločnosť V.
komunikačné systémy a že v lete roku 2015 mu pán G. Y., koordinátor stavieb v uvedenej spoločnosti,
oznámil, že je potrebné vynosiť oceľovú konštrukciu a zdemontovať nezapojené, nefunkčné staré káble,
ktoré sa nachádzali na bytovke v L. L., X. N. K., nakoľko domovník uvedenej bytovky požiadal spoločnosťV. komunikačné systémy o zdemontovanie uvedených starých nefunkčných káblov pripojenia starej
televízie. On osobne na streche bytovky káble odstrihol. V čase okolo 21:00 hod. uvedeného dňa mu
pán Y. telefonicky oznámil, že pri výkone práce prestrihli optický kábel, ktorý sa nachádzal na streche

uvedenejbytovkyatiežmupovedal,žeonnemalvedomosťotom,ženastrechebytovkyjenamontovaný
živý,funkčnýoptickýkábel,keďževchodovýdomovníkhopožiadalodemontovaniestarýchnefunkčných
káblov. Uviedol, že nik ho neupozornil, že na streche by mohol byť funkčný optický kábel a preto to
ani nepredpokladal. To že sa jedná o funkčný optický kábel nemohol zistiť, keďže by sa nedostal do
miestnosti, kde bol kábel zapojený, nakoľko kábel išiel cez stenu dovnútra bytovky. Skutočnosť, či sa

jedná o staré nefunkčné káble alebo o živé funkčné káble, neskúmal z dôvodu, že pán Y. mu povedal,
že na základe požiadavky od vchodového dôverníka majú odstrániť staré nefunkčné káble.

Uvedené skutočnosti vo svojej výpovedi uviedol aj svedok H. P., ktorý rovnako ako živnostník vykonával
v čase skutku výškové práce pre spoločnosť V. komunikačné systémy na predmetnej bytovke.

Svedok A.. H. F. uviedol, že je predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov K.
XXXX, čo je obytný dom na adrese L. L., K. XX. Niekedy v mesiaci jún 2015 ho telefonicky kontaktoval
A.. J. L. a požiadal ho o umožnenie prístupu na strechu ich obytného domu tvrdiac, že káble, ktoré sú
ukotvené na strechách oboch obytných domov, sú z pôvodných rozvodov káblovej televízie, tieto káble
sa nepoužívajú a tiež tvrdil, že má nejakých ľudí, ktorí by tie káble demontovali. Ďalej uviedol, že v

mesiaci júl 2015 A.. J. L. odovzdal kľúče a v ten istý deň večer mu telefonoval p. G. zo spoločnosti A.,
ktorý sa ho spýtal, či niekomu poskytol kľúče od prístupu na strechu ich domu, nakoľko bol odstrihnutý
živý optický kábel, ktorý používa ich spoločnosť na šírenie internetu. Svedok záverom dodal, že nemal
žiadne vedomosti o tom, že na streche ich obytného domu sa nachádza živý optický kábel a domnieval
sa, že na streche sú len staré nefunkčné káble.

Svedkyňa E. Z. uviedla, že je predsedníčkou Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov K.
XX, L. L., jedná sa o obytný dom na adrese L. L., K. XX a že koncom júna 2015 ju telefonicky kontaktoval
A.. J. L. tvrdiac, že na streche oboch obytných domov sú staré nefunkčné káble, potrebuje ich odstrániť
a že má dohodnutých chlapov, ktorí by tie káble odstránili a potreboval by sprístupniť strechu. A.. J. L. jej

tiež povedal, že o tom, že chce dať odstrániť staré nefunkčné káble na streche oboch obytných domov,
informoval aj pracovníka SBD, ktorý má na starosti odstraňovanie závad v oboch obytných domoch.
O niekoľko dní si A.. J. L. prišiel po kľúče od strechy ich domu a nasledujúci deň jej v popoludňajších
hodinách jej syn oznámil, že im doma nejde internet a následne večer volala obžalovanému a povedala
mu, že v ich dome boli odstrihnuté živé optické káble spoločnosti A., na čo jej obvinený povedal, že

nevedel, že v dome je pripojenie na internet.

Svedok E. G. uviedol, že je zamestnaný ako technik v Stavebnom bytovom družstve, B. X, L. L., v
jeho pracovnej náplni je všetka elektroinštalácia, ktorá je v správe SBD, pričom v správe SBD je aj
obytný dom nachádzajúci sa v L. L., N.. K. XX, v ktorej je predsedom výboru zástupcov vlastníkov bytov

obvinený A.. J. L.. Ďalej uviedol, že v letných mesiacoch 2015 bol za ním obvinený a pýtal sa, čo je
možné urobiť s nefunkčnými káblami, ktoré mali byť namontované na ich obytnom dome a ťahali sa na
strechy vedľajších obytných domov na ulici K. Y. L. L., pričom mu v stručnosti vysvetlil, že na tieto práce
je potrebné doručiť na SBD požiadavku na vykonanie prác - demontáž kábla, aby mohli zadať odbornej
firme na posúdenie, či káble sú funkčné alebo nefunkčné a či je možné ich demontovať. Tiež uviedol, že

obvinený žiadnu požiadavku na vykonanie prác nedoručil. Po určitom čase mu volal pán G., zástupca
spoločnosti A., ktorý sa ho spytoval, prečo dali zhodiť káble dole zo strechy obytného domu na ul. K. XX,
L. L., pričom on pánovi G. povedal, že žiadna požiadavka na zhodenie káblov nebola doručená a teda
nikomu žiaden príkaz na zhodenie káblov nedal. Z hľadiska správnosti postupu obvinený mal na SBD
doručiť požiadavku na demontáž káblov, následne SBD by dalo objednávku zmluvnému partnerovi, ktorý

by posúdil, či káble sú funkčné alebo nefunkčné a až následne po zistení skutkové stavu by zmluvný
partner nefunkčné káble demontoval.

Zo Smernice Predstavenstva SBD Banská Bystrica č. X/XXXX vyplýva, že SBD Banská Bystrica ako
správca bytových domov zabezpečuje akékoľvek práce v bytových domoch len na základe písomnej

požiadavky a bez písomnej požiadavky možno vykonať len neodkladné práce potrebné na odstránenie
havárií alebo na zamedzenie ohrozenia zdravia, života alebo majetku vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome. Konkrétne v článku III., bod 9, je uvedené, že okrem havarijných opráv
všetky ostatné práce sa vykonávajú len na základe riadne vyplnenej a potvrdenej požiadavky na opravu.V bode 10 uvedeného článku je uvedené, že realizácia prác schválených v súlade s ustanoveniami
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sa zabezpečuje po predložení požiadavky na
opravu, žiadateľ opravy (predseda výboru zástupcov vlastníkov alebo poverený člen výboru zástupcov

vlastníkov) v požiadavke na opravu uvedie popis požadovanej opravy a meno a kontaktné údaje osoby,
ktorá zabezpečí prístup na miesto opravy a prevezme práce, pokiaľ tak nemôže urobiť sám.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že skutok sa stal a
spáchal ho obvinený A.. J. L.. Žalovaného prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne

prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu, sa
dopustí ten, kto z nedbanlivosti ohrozí prevádzku všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 s
výnimkou zvislej dopravnej značky zákazovej alebo príkazovej. Tento trestný čin predpokladá konanie,
ktoré vyvoláva stav bezprostredného ohrozenia prevádzky všeobecne prospešného zariadenia, pričom
z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje nedbanlivosť. Napriek tomu, že konanie obvineného
po formálnej stránke napĺňa znaky žalovaného trestného činu, bolo potrebné sa zaoberať otázkou

závažnosti tohto činu.

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon
neustanovuje inak. Toto ustanovenie definuje trestný čin. Pri prečinoch však zákon pripúšťa možnosť, že
aj pri naplnení znakov skutkovej podstaty trestného činu, ak bude závažnosť činu nepatrná, tak nepôjde

o trestný čin. Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve podmienky: 1/ musí ísť o
protiprávny čin, 2/ jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. V § 10 ods. 2. Tr. zák., je upravená
výnimka z formálneho chápania kategórie trestného činu, keď ustanovuje, že pri protiprávnom čine, ktorý
formálne napĺňa znaky prečinu, nepôjde o prečin, ak je jeho závažnosť nepatrná. Závažnosť prečinu
určujú: spôsob vykonania činu a jeho následky; okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný; miera zavinenia

a pohnútka páchateľa.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že obvinený nepostupoval v zmysle platnej Smernice
Predstavenstva SBD Banská Bystrica č. X/XXXX a súd v zmysle obsahu konštatovanej smernice ako
aj vyjadrenia zástupcu SBD dospel k záveru, že keby obvinený postupoval správne a zadal požiadavku

SBD na vykonanie týchto prác, s najvyššou pravdepodobnosťou by nenastal škodlivý následok popísaný
v obžalobe, nakoľko by došlo k prevereniu funkčnosti všetkých káblov na streche bytovky a až následne
by došlo k ich odstráneniu. Rovnako je potrebné poukázať na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania
vyplýva, že obvinený žiadnym spôsobom nepreveril funkčnosť káblov a ani túto požiadavku nezadal
spoločnosti V. komunikačné systémy, i keď pracovníci tejto spoločnosti vzhľadom na ich odbornosť

mohli túto skutočnosť zistiť. Súdu však akcentuje najmä to, že motívom konania obžalovaného bola
snaha o odstránenie starých nefunkčných káblov predstavujúcich najmä v zimných mesiacoch riziko
pre zdravie a majetok ľudí. Svoj zámer prezentoval aj pred ostatnými predsedami dotknutých bytových
domov a SBD, ktorí s týmto postupom súhlasili, ale nebol z ich strany a ani zo strany SBD upovedomený
na existenciu živého optického kábla. Odstránenie káblov realizoval prostredníctvom spoločnosti V.

komunikačné systémy, ktorá má v predmete činnosti aj montážne, rekonštrukčné, servisné práce, a
meranie podzemných a nadzemných optických a metalických telekomunikačných vedení JTS vrátane
nadväzujúcich káblových vedení a súborov, montáž a opravy telekomunikačných zariadení a pod.,
čiže prostredníctvom osoby odborne spôsobilej na vykonanie uvedených prác, pričom jeho pokyny
voči predmetnej spoločnosti zneli len na odstránenie nefunkčných káblov. Je zrejmé, že napriek

skutočnosti, že táto spoločnosť ako aj osoby, ktoré na základe zmluvného vzťahu v subdodávke
realizovali odstránenie káblov, by mali byť s najvyššou mierou pravdepodobnosti schopné odlíšiť optický
kábel od koaxiálneho, pričom odstránili všetky káble vrátane funkčného kábla poškodenej spoločnosti.
Ďalej je potrebné zdôrazniť, že prestrihnutím živého optického kábla došlo vo vzťahu asi k 40 užívateľom
k strate signálu v trvaní približne 24 hodín, čo nemôže byť považované za tak kritický stav, ktorý by

odôvodňoval trestnoprávny postih obžalovaného.

Súd pre úplnosť dodáva, že obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný, priestupkovo riešený bol za
priestupky prevažne na úseku cestnej premávky, žije usporiadaným rodinným životom a funkciu správcu
vykonáva po dobu desať rokov bez preukázaných pochybení. Zo strany zamestnávateľa je hodnotený

pozitívne, vykonáva pozíciu obchodného manažéra, na ktorej pozícii dosahuje vynikajúce výsledky aj
vďaka jeho zodpovednosti. Pozitívne hodnotený je jeho vzťah k ostatným pracovníkom a jeho vysoké
sociálne cítenie.Súd poukazuje aj na princíp trestného práva „ultima ratio“ a teda zásady subsidiarity trestnoprávnej
represie. Princíp ultima ratio má plniť hlavne funkciu špeciality a spočíva v povinnosti súdov a orgánov
činných v trestnom konaní dať prednosť uplatňovaniu zodpovednosti podľa netrestnej právnej normy

pred postihom páchateľa pomocou noriem trestného práva. Trestnými činmi môžu byť len závažnejšie
prípady protispoločenských konaní a to podľa zásady, že tam, kde postačia k regulácii prostriedky
správnehoalebocivilnéhopráva,sútrestnoprávneprostriedkynielennadbytočné,alezpohľaduprincípu
právneho štátu taktiež neprípustné. Pomocná úloha trestnej represie v podobe poňatia trestného práva
akoultimaratiomáajinterpretačnývýznamvtom,abysúdyvykladaliznakyskutkovýchpodstáttrestných

činov aj na nadväzujúcu mimotrestnú právnu úpravu a aplikovali ich len na závažné prípady, pričom
musia zvažovať, či a ako bolo možné využiť inštitúty iných právnych odvetví v reakcii na porušenie práva.

Samosudcanazákladevyhodnoteníkritériíuvedenýchvustanovení§10ods.2Tr.zák.,dospelkzáveru,
že závažnosť konania obvineného je nepatrná a preto nejde o prečin, ale konanie obvineného by mohlo
byť posúdené ako priestupok v zmysle § 47 ods. 1 písm. g) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov, podľa ktorého priestupku sa dopustí ten, kto poškodí verejnoprospešné
zariadenie.

Na základe z hora rozvedených dôvodov, preto súd podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. z okolností
uvedených v § 214 ods. 1 Tr. por. vec postúpil Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy

v Banskej Bystrici, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť
prejednaný ako priestupok.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumôžeprokurátoraobvinenýpodaťsťažnosťdotroch dníododňajehodoručenia.