Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200104
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200104.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: eVector, s. r. o., Betliarska 12, Bratislava, IČO: 36 552
011, zastúpeného právnym zástupcom: LEGAL CARTEL s. r. o., Na Hrebienku 40, Bratislava, proti
žalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,Lazovná63,BanskáBystrica,osprávnejžalobe
proti rozhodnutiu žalovaného č. 102947243/2019 zo dňa 20.12.2019, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.02.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2020, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102947243/2019 zo dňa 20.12.2019, ktorým
žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 102211360/2019
zo dňa 23.09.2019.

Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
jún XXXX rozdiel dane v sume 16.473,10 eura tak, že daň vyrubenú podaným daňovým priznaním v
sume 4.078,88 eura zvýšil na sumu 20.551,98 eura.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok z dôvodu, že ak správca dane začne na podklade svojho rozhodnutia jeho výkon, vznikne mu

závažná ujma na jeho majetku. Žalobca uviedol, že vzhľadom na výšku určeného rozdielu vyrubenej
dane, by vymáhanie malo (i) negatívny vplyv na výkon jeho podnikateľskej činnosti, (ii) ohrozilo by
existenciu zmluvných vzťahov s obchodnými partnermi žalobcu a zároveň by malo (iii) priamy negatívny
dopad na jeho zamestnancov. Výkonom rozhodnutia by bol žalobca s najväčšou pravdepodobnosťou
nútený ukončiť všetky svoje podnikateľské aktivity, nakoľko vyrubený rozdiel na DPH prevyšuje voľne
disponibilné prostriedky na jeho bankových účtoch. Proces ukončenia podnikateľskej činnosti žalobcu

by bol nezvratný.
Ak by v nasledujúcom období prišli na bankový účet žalobcu finančné prostriedky, ktoré by boli
postihnuté núteným výkonom rozhodnutia správcu dane, žalobca by nebol schopným splácať svoje
záväzky z uzatvorených zmlúv so svojimi dodávateľmi. Výkonom rozhodnutia by hrozilo reálne riziko,
že žalobca sa stane neschopným splácať svoje záväzky viacerým existujúcim veriteľom, a teda riziko
platobnej neschopnosti a povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Žalobca je

zamestnávateľom,ktorýkudňupodaniasprávnejžalobyzamestnávaccaXX zamestnancov,avprípade
výkonu napadnutého rozhodnutia nebude mať prostriedky na úhradu miezd a nebude schopný plniť si
svoje daňovo-odvodové povinnosti ako zamestnávateľ.
Priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe nie je v rozpore so žiadnym verejným záujmom a
v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR ani prejavom svojvôle súdu ako štátneho orgánu. V tomto
prípade prichádza do úvahy primárne ochrana fiškálnych záujmov štátu ako verejný záujem, ktorý by

mal byť pomerovaný so záujmom o materiálnu ochranu subjektívnych práv žalobcu. Vzhľadom na to, že
žalobca žiadnym spôsobom nepoškodil štátny rozpočet a berúc na vedomie celkovú výšku vyrubenejdane, je zjavné, že materiálna ochrana práv žalobcu (a odvodene jeho veriteľov a zamestnancov) musí
v právnom štáte prevážiť.
Z uvedených dôvodov sa žalobca domnieval, že sú dané dôvody na zabezpečenie materiálnej ochrany

práv a oprávnených záujmov žalobcu priznaním odkladného účinku tejto žaloby a teda povolením
odkladu vykonateľnosti touto žalobou napádaného rozhodnutia a rozhodnutia Daňového úradu Nitra.
Keďže akýmkoľvek výkonom rozhodnutí správcov dane hrozí žalobcovi a odvodene jeho veriteľom a
zamestnancom riziko závažnej finančnej a sociálnej ujmy.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení
zo dňa 16.07.2020, pričom navrhol, aby ho súd zamietol. Uviedol, že nevzhliadol žiadne zákonné
dôvody na to, aby súd návrhu žalobcu v danej veci vyhovel. Správca dane vykonal daňovú kontrolu
zákonnýmspôsobomažalobcovivyrubilrozdieldanevdanejsumenazákladeobjektívnychskutočností.
Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky,
ktoré je právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi tak vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený

vymáhať.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označenéhorozhodnutiažalovanéhozodňa20.12.2019žiadal,abysúdpriznalpodanejžalobeodkladný

účinok v zmysle § 185 písm. a) SSP z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené
podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by

inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd má za to,
že prvé dve procesné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu

ako aj vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci
naplnené.
Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného účinku,
správny súd uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP.
Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť

aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, ktoré sú subsumovateľné pod normatívne
vymedzené dôvody (a to právne neurčitými pojmami) priznania odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP. Od tohto vymedzenia závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu
a rozsah jeho odôvodnenia.

9. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie
žalobca v návrhu navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je (preukázaný, resp.
aspoň osvedčený) stav, keď by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok (I. čiastková kumulatívna podmienka) a priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom (II. čiastková kumulatívna podmienka).
V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný

správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým preukázať,
resp. aspoň osvedčiť existenciu hrozby možnej závažnej ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje v
tomto smere len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej alebo finančnej
škode, závažnej ujme na životnom prostredí či o hroziacom inom vážnom nenapraviteľnom následku.

Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí teda vyplývať
(nielen) z konkrétnych tvrdení žalobcu, ale najmä z ním predložených, resp. označených konkrétnych
dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať a vyhodnotiť na tento účel.
Vzhľadom na vyššie uvedené podľa názoru správneho súdu žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu
hrozby závažnej ujmy (ujmy na jeho majetku) dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce

k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie
odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. Žalobca
svoj návrh odôvodňuje len všeobecným, abstraktným skutkovým tvrdením o vzniku závažnej ujmy na

jeho majetku. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci
logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu
a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním
uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho
hospodárenie a činnosť.

10. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky

priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s
verejným záujmom. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov,
na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu,
ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť,vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Žalobca teda v prejednávanej veci nepreukázal naplnenie poslednej
ztrochpodmienok,ktorábymuselabyťnaplnenánato,abysprávnysúdmoholsprávnejžalobežalobcov
priznať odkladný účinok, a to existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody,

závažnej ujmy na životnom prostredí či iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý by žalobcovi
hrozil v prípade okamžitého výkonu alebo inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia, čím odpadol dôvod posudzovať, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo
v rozpore s verejným záujmom.

11. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca
povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný
účinok, teda nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).