Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201579
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120201579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: SPRAVBYTKOMFORT,

a.s., Prešov, Volgogradská 88, IČO: 31718523, zastúpený: PETRÁN A PARTNERI, ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom v Prešove, Puškinova 16, IČO: 36854581, p r o t i žalovanej: M. Y., J..
X.XX.XXXX, G. K., Y.. Š. XX, o zaplatenie 302,88 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 201,92 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 201,92 Eur od 1.7.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Z a m i e t a návrh na pristúpenie ďalších žalovaných.

IV. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,32%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.1.2020 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 302,88 Eur a úrokov
z omeškania vo výške 5% ročne od 1.7.2019 do zaplatenia z dôvodu, že žalovaná ako vlastníčka bytu
č. X v K., na ulici Y.. Š. XX mala platiť podľa zmluvy o výkone správy žalobcovi zálohovité platby 89,73
Eur mesačne. Za obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2018 má vykázaný nedoplatok vo výške 302,88 Eur.

K žalobe žalobca pripojil prehľad platieb žalovanej, sumárnu analýzu jej platieb za žalované obdobie,
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2018, zmluvu o výkone správy a výpis z LV.

2. Žalovaná má v registri obyvateľov evidovaný trvalý pobyt v K. na ulici D. X, na tejto adrese je však
neznáma a žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie prevzala na adrese K., Y.. Š. XX dňa 3.8.2020. Doposiaľ
sa však k žalobe nevyjadrila.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy, výpisom z LV č. XXXXX k.ú. K., uznesením
Okresného súdu Prešov 26D/841/2015, prehľadom o platbách žalovanej, vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca vykonáva správu bytového domu
na ulicu Y.. Š. XX-XX I. K., súp. č. XXXX K., ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX k.ú. K..

9. Podľa článku 4.2.2 zmluvy o výkone správy, vlastníci bytu sa zaväzujú za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru uhrádzať preddavky v prospech účtu, ktorý je pre tento účel vedený

správcom, mesačné preddavky, ktoré stanovil správca ako 1/12 skutočných nákladov predchádzajúceho
obdobia pre byty a nebytové priestory v dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesú vlastníci bytov alebo nebytových
priestorov v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami do fondu prevádzky a údržby
a opráv správcovi.

10.Podľabodu4.2.3zmluvyovýkonesprávy,mesačnépreddavkypodľabodu4.2.2súsplatnémesačne
vopred vždy do 10. dňa v mesiaci na účet bytového domu.
11. Podľa článku 4.2.5 zmluvy o výkone správy, správca celkové náklady za poskytnuté plnenia v plnom
rozsahu rozpočíta na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome podľa toho, aké plnenia v dome
poskytuje.

12. Podľa výpisu z LV. č. XXXXX k.ú. K., ktorý sa týka domu súp. č. XXXX podľa aktuálneho stavu z
XX.X.XXXX vlastníkom bytu č. X vo vchode č. XX je žalovaná v podiele 1/2 + 1/6 (teda úhrnne vlastní
podiel 4/6) a vlastníkmi zvyšných podielov po 1/6 sú N. Y., nar. XX.XX.XXXX a S. Y., nar. XX.XX.XXXX.
Tento vlastnícky stav nastal ešte v roku 2016, zápis do KN bol vykonaný pod L. na základe dedičského
rozhodnutia 26D 841/2015 z 1.2.2016.

13. Za predmetný byt za rok 2018 bola stanovená zálohovitá mesačná platba vo výške 89,73 Eur.
Táto platba však nebola riadne uhrádzaná, čo vyplýva z prehľadu platieb a tiež z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za celý rok 2018, takže za uvedené obdobie bol vykázaný nedoplatok vo
výške 302,88 Eur.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o vlastníctve bytov“), tento zákon upravuje spôsob a podmienky
nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov
týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné

vzťahy a práva k pozemku.
15. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy,
jej zmena alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená.
16. Podľa § 8b ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov, pri správe domu je správca povinný
hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v
súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy

pred vlastnými,
zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,vypracovať a každoročne do 30. novembra vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome predložiť
plán opráv na nasledujúci kalendárny rok, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu

na kalendárny rok,
podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15 na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm. o), i) podať návrh na exekučné
konanie,
zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o

výkone správy a s týmto zákonom,
priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom
sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania
prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených
so správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk. správca je povinný vykonávať správu domu
samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať

pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

17. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu
25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.
18. Podľa § 10 ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.
19. V danom prípade súd zistil, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu

malsúdzapreukázanúnazákladevyššieuvedenejzmluvyovýkonesprávypríslušnéhobytovéhodomu.
Za užívanie predmetného bytu za rok 2018 vznikol celkový nedoplatok vo výške 302,88 Eur. Žalovaná
skutkové tvrdenie o výške tohto nedoplatku nerozporovala, preto súd s poukazom na § 151 ods. 1
CSP ho považoval za nesporné. Z aktuálneho výpisu z LV však zistil, že žalovaná je len jednou zo
spoluvlastníkovpredmetnéhobytu,konkrétnevlastníspoluvlastníckypodielvrozsahu4/6apretovtomto

rozsahu má zodpovedať aj za vzniknutý nedoplatok. 4/6 zo žalovanej sumy 302,88 Eur predstavujú
201,92 Eur a preto súd považoval za dôvodné zaviazať žalovanú len k zaplateniu tejto sumy a vo zvyšku
z dôvodu nedostatku jej pasívnej vecnej legitimácie žalobu voči nej zamietol. Na úhrade nedoplatku sa
totiž majú podieľať všetci spoluvlastníci bytu podľa výšky svojich podielov.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včasne splní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. V súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 1.7.2019
do zaplatenia. Nedoplatok z ročného vyúčtovania bol splatný 31.5.2019. Podľa ročného vyúčtovania

nedoplatok bolo potrebné uhradiť do 30.6.2019, preto úroky z omeškania boli priznané od 1.7.2019.
23. Žalobca v žalobe označil ako žalovanú len M. Y., hoci k žalobe pripojil starší výpis z LV, z ktorého
vyplývalo, že ako vlastník predmetného bytu bol zapísaný S. Y.. Súd preto ešte dňa 10.2.2020 vyzval
žalobcu na preukázanie vlastníctva žalovanej k predmetnému bytu. Žalobca reagoval dňa XX.X.XXXX
predložením uznesenia o prejednaní dedičstva po S. Y. zomrelom ešte 7.6.2015 ako aj aktuálnym

výpisom z LV XXXXX, z ktorého vyplynulo, že žalovaná je spoluvlastníčkou tohto bytu v podiele 4/16 a jej
deti N. Y. M. S. Y. po 1/6. Žalobca na túto skutočnosť patrične nereagoval procesným návrhom, ktorým
by žiadal pripustiť do tohto konania aj ďalších spoluvlastníkov bytu, preto súd vo veci stanovil termín
vyhlásenia rozsudku bez pojednávania na 9.9.2020. Písomným podaním zo dňa 27.8.2020 žalobca
navrhol, aby súd pripustil do konania ďalších žalovaných a to N. Y. M. S. Y. a následne, aby pripustil
zmenu žaloby tak, že všetci žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú

sumu.

24. Podľa § 79 CSP na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

25. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že je na úvahe súdu, či návrhu podľa § 79 CSP vyhovie alebo
nie. Pre rozhodnutie o danom procesnom návrhu je relevantná predovšetkým hospodárnosť súdneho
konania, to, v akom štádiu konania tento návrh je učinený, prípadne či žalobca vlastným zavinením
nepochybil pri neúplnom označení žalovaného subjektu už v žalobe. V tomto prípade zavinením žalobcu
bola uvedená ako žalovaná len jedna spoluvlastníčka bytu, hoci nepochybne žalobca mal informácie aj

o ďalších spoluvlastníkoch, čo preukázal na výzvu súdu predložením listinných dôkazov ešte vo februári
2020. V prípade, že by súd vyhovel tomuto procesnému návrhu musel by dodržať postup podľa § 167
CSP, čo by viedlo k predĺženiu súdneho konania. Žalobcovi nič nebráni novou žalobou uplatniť nárok
voči ďalších spoluvlastníkom. Na záver súd poznamenáva, že ani žalobný petit, ktorý žalobca uplatnil v
prípade pripustenia jeho návrhu o ďalších žalovaných nie je správny, pretože solidárna zodpovednosť

spoluvlastníkov bytov za vzniknutý nedoplatok do úvahy neprichádza.

26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP.
Žalobca bol v spore úspešný v podiele 66,66%, žalovaná v podiele 33,34% a preto podľa pomeru
úspechu strán v spore priznal súd úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

33,32% (66,66 - 33,34).

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, okrem výroku o zamietnutí návrhu na
pristúpenie ďalších žalovaných, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov
písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.