Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204398
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716204398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: SPP -

distribúcia, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zastúpený:
Mgr. Miroslav Hanec, advokát, so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, IČO: 37 976 486 proti žalovanej:
T. C., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C. XXXX/XX, XXX XX U., právne zastúpená: JUDr. Julián Lapšanský,
advokátska kancelária, spol. s.r.o., so sídlom Zelinárska 8, 821 08 Bratislava, IČO: 45 941 815 o
zaplatenie 7 385,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.5.2016 žalobu o zaplatenie istiny 7 385,12 eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaná odoberala plyn na odbernom mieste U. W. A., M. C. XX. Pri kontrole odberného
miesta dňa 7.6.2014 žalobca nadobudol podozrenie, že žalovaná odoberá zemný plyn meradlom, na
ktorom bola porušená plomba - overovacia a zabezpečovacia značka číselníka meradla, o čom bol
vyhotovený zápis. Plynomer bol demontovaný a odoslaný na posúdenie znalcovi. Znaleckým posudkom

č. 651/PL-2014 zo dňa 26.10.2014 znalec Ing. Peter Leška potvrdil porušenie zabezpečenia proti
neoprávnenej manipulácii. V zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 251/2012 Z. z.
o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii alebo určeným meradlom, ktoré nebolo
namontované prevádzkovateľom siete. Žalobca uviedol, že o predpoklad zodpovednosti vzniku škody
ide, čo aj preukázal, nakoľko žalobcovi vznikla škoda už len z toho dôvodu, že takýmto meradlom bol
odoberaný plyn. Údaj z neho nie je použiteľný pre určenie množstva odobratého plynu, a teda nie je

k dispozícii žiaden relevantný doklad o tom, koľko plynu bolo v predmetnom období spotrebované. Z
dôvodu,žeúdajzmeradlajeneplatný,dodávateľplynuvyúčtovalžalovanémuzapredmetnéobdobietzv.
nulovúspotrebu,ktorávšaknulovánebola,pretožeplynbolreálneodoberaný.Vprípadeneoprávneného
odberu dochádza k spotrebe vlastného plynu žalobcu, ktorý má v distribučnej sieti pre účely vyvažovania
distribučnej siete. Dodávateľ vykazuje u každého odberateľa takú spotrebu plynu, akú mu oznámi
žalobca podľa údajov z plynomerov na jednotlivých odberných miestach.
2. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 3.12.2019 uviedla, že kto plombu porušil alebo

poškodil je irelevantné, lebo ide o zodpovednosť podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike, ktorá
je prísne objektívna bez možnosti liberácie. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že poškodenie
plynu spôsobila tretia osoba alebo aby k poškodeniu plynu došlo mimo sféry zodpovednosti odberateľa.
Obdobie, za ktoré si žalobca uplatňuje náhradu škody spôsobenú neoprávneným odberom je od19.9.2013 do 2.7.2014, teda za obdobie posledného odpočtu meradla predchádzajúceho dňu odhalenia
poškodenia meradla do dňa zistenia poškodenia zabezpečenia meradla. Odo dňa prepisu odberateľa na
žalovanú dňa 13.1.2012 boli na odbernom mieste vykonané fyzické odpočty dňa 18.9.2012 a 18.9.2013,

kedybolomeradloskontrolované,pričompoškodeniezabezpečeniameradlazistenénebolo.Nahlásenie
poškodenej plomby nemôžu preukázať nakoľko toto poškodenie bolo údajne nahlásené SPP, a. s. a nie
žalobcovi SPP - distribúcia, a. s. Neznalosť žalovanej, že nevníma rozdiel medzi dodávateľom plynu a
prevádzkovateľom distribučnej siete, žalovanú v žiadnom smere nezbavuje objektívnej zodpovednosti
za neoprávnený odber plynu. Pracným lustrovaným záznamov nebolo potvrdené, že žalovaná alebo

p. C. hlásenie o poškodenej plombe urobili. Žalobca uvádza, že meradlo bolo po kontrole ich
zamestnancom nanovo zaplombované, keď p. C. prišiel z práce všetko sa mu zdalo v poriadku,
nakoľko mala plomba vrchnú a spodnú časť. Technik žalobcu žalovanej nikdy meralo neplomboval. Po
preskúmaní predmetného plynomeru znalcom v roku 2014, keď bol zistený neoprávnený odber, bolo
zistené, že plomba bola lepená. Technik žalobcu nemal čo plombovať, nakoľko zabezpečenie proti
porušeniumôžeosadiťlenosobasoprávnenímnaovereniemeradlaakovýrobcaaleboináautorizovaná

osoba, čo nie sú pracovníci SPP - distribúcie, ktorí nemajú k tomu žiadne vybavenie. Neoprávnený odber
odhalili 2.7.2014 s tým, že meradlo bolo verejne nedostupné. Dňa 3.7.2014 bola vykonaná jeho fyzická
výmena.
3. Právny zástupca žalovanej sa vyjadril s tým, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu a uvádza, že žalovaná
nadobudla nehnuteľnosť v roku 2012 a pri preberaní nehnuteľnosti od predávajúceho manžel žalovanej

nadobudol podozrenie, že meradlo vykazuje známky manipulovania plomby. Preto pri prehlasovaní
odberateľa plynu túto skutočnosť uviedol spolu s realitnou maklérkou, ktorá zabezpečovala predaj
nehnuteľnosti. Stalo sa tak na Zákazníckom centre SPP s tým, že žalovaná a maklérka sú laikmi
v oblasti energetiky a nerozlišovali medzi dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete a
prevádzkovateľom distribučnej siete. Pani na zákazníckom centre neinformovala žalovanú, že nie je

oprávnená riešiť námietky alebo sťažnosti týkajúce sa meradla spotreby plynu, ale povedala, že túto
skutočnosť zaznamená do systému a prídu si to overiť. Na základe oznámenia kontaktoval žalovanú
pán U., ktorý na mieste zistil, že plomby na úchyte plynomeru sú v poriadku, ale manžel žalovanej
upozornil, že sa nejedná o žlté plomby, ale o plomby na číselníku meradla, čo sa aj potvrdilo, že
bolo ňou manipulované, na čo pán U. uviedol, že on nie je oprávnený toto posúdiť a musí sa na to

pozrieť iný technik, ktorého meno si už žalovaný nepamätá a ktorý mu volal, že ide riešiť tú porušenú
plombu na meradle, ale manžel žalovanej sa nemohol dostaviť na odberné miesto v čase, ktorý mu
oznámil technik, ale súhlasil s tým, aby vykonal úkony, ktoré bude považovať za potrebné. Manžel
žalovanej zistil, že plomba bola uložená na mieste. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu a
poukazujenapredchádzajúceodberyaženemalivedomosťotom,akýmspôsobomužívalnehnuteľnosť

predchádzajúci vlastník nehnuteľnosti a žalovaná sa odvoláva iba na spotrebu, ktorá na odbernom
mieste bola dosiahnutá.

4. Právny zástupca žalovanej namietal, že v prípade žalovanej neboli zistené vzniknuté predpoklady
na vznik škody, lebo žalobca nepreukázal, že mu vznikla škoda, svoje nároky opiera o hypotetické

predpoklady a výpočty a takisto poukazuje na zodpovednosť žalobcu za škodu, že tento z dôvodu, že bol
reklamovaný plynomer, resp. plomba na plynomeri, tento nevykonal jeho výmenu, ak to bolo potrebné.
Ďalej uviedol, že po nadobudnutí nehnuteľnosti, bola táto v pôvodnom stave a prvý rok sa vykonávala
rekonštrukcia. Uvedené predmetné nehnuteľnosti žalovaná neužívala, neboli tam ubytované žiadne
osoby. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej zodpovednosť za neoprávnenú manipuláciu s

meradlomnesiežalobca,ktorýpotomčohožalovanáupozornilanatakútomanipuláciu,nevykonalúkony
súvisiace s tým, aby toto meradlo zdemontoval a overil.
5. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 3.12.2019 uviedol, že samotná skutočnosť, že došlo k
porušeniu značky meradla nezakladá automaticky nárok na náhradu škody. Žalobca musí preukázať, že
škoda mu naozaj vznikla. V danom prípade porovnaním spotreby pred a po, kedy malo dôjsť k údajnej

škode. Spotreba je konštantná to znamená, že ak bola poškodená overovacia značka meradla, tak
meradlo plynomera meralo spotrebu správne a žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi žiadna
škoda nevznikla.
6. Súd vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi: faktúra zo dňa 5.11.2014, montážny list
meradla zo dňa 3.7.2014, znalecký posudok Ing. Peter Leška, Banská Bystrica čl. 6, 7, výpis z LV,

výpočet škody čl. 8-9, oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 8.10.2015, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015, námietka voči vyfakturovanej škode zo dňa 13.11.2014,
odpoveď na podnet zo dňa 9.1.2015, čestné prehlásenie zo dňa 24.4.2015 J. L., doplnenie námietky zo
dňa 24.7.2015, zmluvný účet zo dňa 23.9.2015, zmluvný účet zo dňa 22.9.2014, zmluvný účet zo dňa20.9.2013, zmluvný účet zo dňa 21.9.2012, výsluchom svedkov: U. C., Q. U., C. XXXX/XX, J. L., Q. U.
- F., M. XXXX/XX zistil nasledovný skutkový stav:
7. Okresný súd Poprad rozhodol vo veci dňa 23.3.2018 rozsudkom, proti ktorému podala odvolanie

žalovaná. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 18.7.2019 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.8.2019.
8. Súd uvedený právny vzťah posudzoval ako vzťah spotrebiteľský nakoľko v uvedenom konaní
vystupuje žalovaný ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ.

9.Podľa§52ods.1a2zákonač.40/1964Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
13. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
15. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd považuje konanie žalobcu v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko sa žalobca výlučne opiera o ustanovenie zákona č. 251/2012 Z. z. a poukazuje
na ustanovenie § 82 citovaného zákona a na tú skutočnosť, že zo strany žalovanej došlo k

neoprávnenému odberu plynu, za ktorý je povinná uhradiť dodávateľovi, prevádzkovateľovi prepravnej
siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Súd má za to, že uvedená škoda nevznikla nakoľko v prípade porovnania spotreby pred a po,
kedy malo dôjsť k údajnej škode nebol zistený žiaden rozdiel. Spotreba bola konštantná, a ak aj bola
poškodená overovacia značka meradla, tak meradlo plynomera meralo spotrebu správne, tým žalobcovi

žiadna škoda nevznikla. Súd poukazuje na ďalšiu skutočnosť, že žalobca vo svojej výpovedi uvádza, že
zavineniezostranyžalovanejjepreukázanétým,žežalovanánevnímarozdielmedzidodávateľomplynu
a prevádzkovateľom distribučnej siete a že nepreukázala, že došlo k nahláseniu poškodenia plomby.
Súd poukazuje na skutočnosť, že je práve v záujme prevádzkovateľa a to jej jedno, či je distribučná
sieť, si túto povinnosť plniť. Žalobca si mal splniť povinnosť, keď odberateľ - spotrebiteľ nahlásil takúto

skutočnosť. O tom, že či mal zamestnanec, či distribúcie alebo SPP, a. s. vykonávať opravu, resp.
zabezpečenie plomby, o tom predsa nemôže vedieť a rozhodovať spotrebiteľ - odberateľ. Spotrebiteľ
- odberateľ si plní svoje úlohy tým, že uhrádza platby za odber plynu. Súd nemal preukázané, žeby
došlo k neoprávnenému odberu plynu. Meradlo ďalej meralo, fungovalo a o tom, že bola porušená
plomba, o tom podľa názoru súdu ani nevedeli ako uvádza žalobca, že odo dňa prepisu odberateľa na

žalovanú dňa 13.2.2012 boli na odbernom mieste vykonané fyzické odpočty dňa 18.9.2012 a 18.9.2013,
kedy bolo meradlo skontrolované, pričom poškodenie zabezpečenia meradla zistené nebolo, o tejto
skutočnosti žalobca nepreukázal žiaden doklad, že uvedené zabezpečenie nebolo poškodené. Uvedené
poškodenie, ak nevykonával odpočet priamo zamestnanec SPP a. s. resp. SPP - distribúcia a. s., tak
ani nezistí, ak vykonáva odpočet firma v rámci subdodávky.

17. Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom svedkyne J. L., bytom U. - F., M. XXXX/XX, ktorá uviedla,
že vykonáva realitnú činnosť a zaoberá sa predajom nehnuteľností a je pravdou, že bola spolu so
žalovanou v plynárňach a pred tým zisťovali stav plynu, vody a elektriny, ale zisťovali len čísla, plombami
sanezaoberali.Čísla astavdiktovalapánoviC.,ktorýpovedal,žestavačíslasedia,alesútamporušenéplomby aj na vodomere aj na plynomeri. Začiatkom roka išli nahlásiť do plynární stav a prepis na iného
majiteľa - žalovanú a nahlásili aj porušenie plomby. Svedkyňa bola prítomná pri tom, ako pani z plynární
volala nejakému pánovi a na lístok napísala telefónne číslo a dala toto číslo pani C.. V plynárňach pri

okienku nahlásili stav a aj to, že je porušená plomba. Stav a prepisy boli opísané v starom roku, ale na
plynárňach a ostatných odberateľov boli robené prepisy v novom roku.
18. Svedok U. C., Q. U., C. XXXX/XX je v príbuzenskom vzťahu so žalovanou, ktorá je jeho manželka
a na pojednávaní uviedol, že prepis nehnuteľnosti bol v januári 2012 v katastri. Začiatkom januára prišla
pozrieť osobne aj na poškodené plomby realitná maklérka p. L.B.. P. C. uviedol, že telefónne číslo mu

dala manželka a hneď volal SPP - p. N. a ten uviedol, že posiela technika na druhý deň. Technik, keď sa
dostavil, tak telefonoval a povedal, že tie žlté plomby sú v poriadku, ale svedok povedal, že sa nejedná
o plombu na číselníku merača, a on na to povedal, že vidí, že je porušená plomba, ale on to nemôže
riešiť, ale že to posunie ďalej a príde to vyriešiť niekto iný. Na ďalší deň volal iný technik z SPP, že
plynomer zaplomboval a je to v poriadku. Prosil ho, aby ho počkal, že príde si to overiť, ale pracovník
povedal, že má koniec pracovnej doby a nebude na neho čakať. Keď sa svedok vrátil z práce, plomba

bola založená, držala na mieste a považoval to za vybavené. V roku 2014 prišli pracovníci SPP s tým, že
potrebujú vymeniť plynomer a takisto chceli vidieť všetky plynové zariadenia v dome, tie im sprístupnil,
spravil dokumentáciu a následne prišla informácia, že sa dopustili neoprávneného odberu plynu. Tá
plomba podľa svedka vyzerala v poriadku. Svedok ďalej uviedol, že nevedel posúdiť, či to bolo zalepené
provizórne, či držala plomba. Uviedol, že plynomer je na súkromnom pozemku, je voľne prístupný.

19. Súd má za to, že v uvedenom prípade sú predpoklady pre liberáciu z objektívnej zodpovednosti
za škodu pri neoprávnenom odbere plynu a to bez ohľadu na to, či uvedená skutočnosť bola ohlásená
dodávateľovi plynu alebo zmluvnej strane zmluvy o dodávke plynu.
20. Podľa ust. § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ ktorý neoprávnene odoberal plyn je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Predpokladmi zodpovednosti za škodu v
občianskoprávnej úprave sú protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody. Rozlišujú sa dva druhy škody, skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou

škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného. Súd má za to, že
žalobca nepreukázal vznik škody a uviedol iba výpočet a jednoznačne spája povinnosť uhradiť škodu
od žalovanej ako odberateľa, ale nepreukázal, že skutočne škoda vznikla.
21. Protiprávnym úkonom je správanie, ktoré sa prieči právu. Úkon je protiprávny, ak ním bola porušená
právna povinnosť vyplývajúca zo zákona, zmluvy alebo inej právnej skutočnosti. Žalobca poukazuje

vo svojej žalobe na protiprávny stav ako na neoprávnený odber podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona
o energetike a podľa súdu nejedná sa o neoprávnený odber, nakoľko merač zaznamenával odber,
skutočnú spotrebu plynu. Žalovaná preukázala, že odber plynu na odbernom mieste je v jednotlivých
rokoch konštantný, a ak aj došlo k poškodeniu plomby, nedošlo k poškodeniu meradla na plynomeri.
Meradlo na plynomeri meralo reálnu spotrebu aj keď plomba bola poškodená. Súd má zato, že

žalobcovi ako dodávateľovi plynu nevznikla žiadna škoda a neexistuje žiaden dôvod, aby súd žalobe
vyhovel. Nie sú naplnené všetky predpoklady pre vznik objektívnej zodpovednosti za škodu. Zároveň
žalobca nepostupoval pri výmene meradla v súlade so zákonom, pretože nekonal do 10 dní po
oznámení poškodenia plomby ako mu to ukladá zákon a všeobecné obchodné podmienky, ale výmenu
plynomeru odkladal o rok a pol. Žalovaná nahlásila problém s plombou na meradle už pri nadobudnutí

nehnuteľnosti. Ak zo strany žalobcu došlo až po dvoch rokoch od nahlásenia k výmene plynomeru,
žalobca má plnú zodpovednosť za vznik škody, ak vôbec nejaká vznikla, pričom súd poukazuje na to,
že žalobcovi žiadna škoda nevznikla.
22. Súd posudzoval uvedený právny vzťah a postupoval v zmysle zákona na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľ v uvedenom konaní je slabšou stránkou, a preto je na žalobcovi preukázať, že došlo k

neoprávnenému odberu a že vznikla škoda tak ako ustanovuje § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zároveň súd poukazuje, že ďalším predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním a vznikom škody na strane žalobcu. Žalobca tento vzťah žiadnym
spôsobom nepreukázal a neodôvodnil. Žalobca nepreukázal vznik škody a nemôže preukázať ani
príčinnú súvislosti medzi protiprávnym stavom a vznikom škody, a preto nie sú naplnené všetky

predpoklady na vznik objektívnej zodpovednosti. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. V danom prípade súd vyslovil, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu, pretože bola plne úspešná.
26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalobcovi rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.