Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201440
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.AlžbetouMarkovouvprávnejvecimaloletýchdetí:S.W.,

nar. XX. XX. XXXX, J. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpených Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX a otca - S.
W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým
deťom takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje maloleté deti S. W., nar. XX.XX.XXXX a J. W.P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.

II.Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí S. W. sumou po 50 Eur mesačne a J. W. výživným
sumou po 50 Eur mesačne, spolu na obidve deti po 100 Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa vopred k
rukám matky počnúc dňom 01.09.2020.

III.Súd styk otca s maloletými deťmi S. W. a J. W. neupravuje.

IV.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým

deťom z dôvodu, že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti.

2.Na pojednávanie sa nedostavil otec detí, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

3.Matka maloletých na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že otec detí sa prevažnú časť
roka zdržiava v zahraničí, v čase keď sa zdržiava v mieste trvalého bydliska býva u svojich rodičov. Otec

detí sa písomne vyjadril, že na výživu detí je ochotný prispievať spolu vo výške 100€. Matka je vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 160 €.

4.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť. Uviedol, že matka má vytvorené všetky
predpoklady na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté deti.

5.Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujúpomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine
ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine
ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine
ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine
ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

6.Rodičia maloletých detí sú manželia nežijúci v spoločnej domácnosti. Otec detí sa dlhodobo zdržiava

v zahraničí, s deťmi sa stretáva v čase keď sa zdržiava v mieste trvalého bydliska. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje výlučné matka. Matka má za
pomoci rodičov svojho manžela vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti
o maloletých. Súd zo správy kolízneho opatrovníka mal preukázané, že matka zabezpečuje starostlivosť
o deti na dobrej úrovni, maloleté deti pravidelne si plnia povinnú školskú dochádzku a nie sú s nimi

žiadne výchovné problémy. Súd preto s poukázaním na vyššie uvedené maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá poskytuje záruky na ich všestranný priaznivý vývoj. Vyživovaciu povinnosť
otca súd stanovil vo výške po 50 € mesačne na každé dieťa, pričom zohľadnil odôvodnené potreby detí
ako aj schopnosti a možnosti povinného otca.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.