Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720200295
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720200295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. O.

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zast.
právnym zástupcom JUDr. Jaroslavom Čibenkom s.r.o., sídlo F. Urbánka 797/14, Púchov a A. O. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. G. XXX, T. G., okr. Ilava o návrhu matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému O. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1600 Sk,
t.j. 53,11 Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, ktoré zvýšené výživné je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc od 01. 06. 2020.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trenčín, č. k. 19C/216/2006-25 zo dňa 13. 02. 2007 v
časti o výživnom na maloletého O..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa vo svojom návrhu domáhala zvýšenia výživného na maloletého O. na sumu 200,- Eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku, poukazujúc na tú skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného,
ktorá bola vo výške 1600,- Sk, t.j. 53,11 Eur došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého,
ktorý je vekovo starší, vyspelejší a matka má zvýšené náklady s jeho výživou, ako zmenu pomerov
na strane maloletého teda videla tú skutočnosť, že tento začal navštevovať strednú školu, taktiež

videla zmenu pomerov aj na strane svojej, nakoľko v súčasnej dobe kvôli zdravotným problémom je
nezamestnaná.

2. Otec s návrhom matky súhlasil čiastočne, uviedol, že je ochotný platiť výživné vo maximálne 60 až
70,- Eur.

3. Opatrovník poukázal na podstatnú zmenu pomerov za obdobie, kedy bolo výživné naposledy

upravované.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, opatrovníka, oboznámením sa osobnými,
majetkovými, zárobkovými pomermi rodičov, oboznámením sa rozhodnutiami, ktoré naposledy
upravovali výživné na maloleté dieťa.

5. Výživné na maloletého bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp. zn.

19C/216/2006-25, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.03.2007 a to v rámci rozvodového konania, kde
načas po rozvode boli vtedy maloleté deti A. a O. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že
otec už bol zaviazaný platiť na maloletého O. sumou 1.600,- Sk, v tom čase mal vyživovaciu povinnosť
aj k synovi A., na ktorého bol zaviazaný sumou 1.800,- Sk. Tomuto rozhodnutiu predchádzal rozsudokOkresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 6P/2/2007, z ktorého súd mal za preukázané, že počas
tejto poslednej úpravy výživného, matka bola na rodičovskom príspevku s príjmom 4.400,- Sk, poberala
prídavky na 2 deti vo výške 1.080,- Sk. Maloletý bol s matkou doma. Otec v dobe poslednej úpravy

výživného predložil doklad o zárobku od vtedajšieho zamestnávateľa, čo bolo 8.200,- Czk, pričom
poberal diéty vo výške 300,- Czk denne. V čase tejto úpravy výživného okrem maloletého O. mali obaja
rodičia ešte jednu vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu spoločnému dieťaťu. Maloletý O. mal 2 roky.

6. V súčasnej dobe maloletý navštevuje 1. ročník gymnázia s tým má matka zvýšené náklady 35,-

Eur ročne do ZRŠ, rôzne exkurzie, školské výlety, čo matka ohodnotila na sumu zhruba 40,- Eur
mesačne. Platí mu mobilný telefón 25,- Eur, dáva mu mesačne 40,- Eur, kozmetiku 20,- Eur, matka
vyrátala ošatenie a obuv približne 30,-Eur, nakoľko tento je stále vo vývoji a rastie. Taktiež chodí do
školy autobusom, na ktorý nemá zľavu a matka mu platí 32,40 Eur na cestovné do školy mesačne.
Skladajú sa na stužkovú po 10,- Eur. Hráva futbal za C. a s týmto sú zvýšené náklady na kopačky,
rukavice, mesačne to stojí matku podľa jej vyjadrenia 11,25 Eur. Matka okrem maloletého má naďalej

ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to k plnoletému synovi, ktorý je študentom, za tohoto otec platí 76,-
Eur, matka ďalej uviedla, že otec napriek tomu, že od poslednej úpravy výživného ubehlo takmer 17
rokov, platí výživné stále vo výške 53,11 Eur. S deťmi sa však stretáva pravidelne, prejavuje záujem, či
im otec niečo dáva navyše, nevie posúdiť, nakoľko deti domov od otca nenosia nejaké veci. Potvrdila,
že občas idú s otcom na výlet. K svojim osobným pomerom uviedla, že je momentálne nezamestnaná,

pracovný pomer ukončila zo zdravotných dôvodov, v súčasnej dobe je stále na podpore, čo poberá cca
500,-Eur mesačne. Pracovala predtým vo firme V. Z., s.r.o. ako zámočníčka, dostáva dobrý príjem, a
aj preto si dovtedy nedávala výživné upraviť, nakoľko to finančne podľa vlastného vyjadrenia zvládla.
Spolu s deťmi matka žije v rodinnom dome svojich rodičov, ktorým prispieva na domácnosť 100,-Eur,
okrem toho má matka zavedený internet, ktorý potrebuje pre štúdium detí 27,- Eur, televíziu 14,- Eur,

strava podľa vlastného vyjadrenia ju vyjde cca 300,- Eur mesačne, pracie a čistiace prostriedky 50,- Eur
mesačne, taktiež má matka úvery a to najmä spotrebný úver s mesačnou splátkou 200,- Eur, nakoľko
zakúpila obom deťom notebooky, ktoré potrebovali k štúdiu. Čo sa týka stretávania otca s deťmi, otec
deti pravidelne bráva každý druhý víkend ich má od soboty do nedele. Matka je nemajetná.

7. Otec uviedol, že matka vo svojom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi neuviedla pravdu v tom, kto
financuje chlapcovi futbal. Uviedol, že je to on, ktorý mu platí všetky veci a financie ohľadne futbalu -
kopačky a pod. Uviedol, že pracuje vo firme B., pričom podľa potvrdenia, ktoré súdu predložil, otec mal
za obdobie mesiacov 5/2019 - 8/2019 - 965,40 Eur, následne otec od 9/2019 - 4/2020 išiel s platom
na sumu 772,45 Eur, čo zdôvodnil tým, že pôvodná firma B. V., s.r.o. ukončila so všetkými pracovníkmi

pracovný pomer, v podstate ostali v tej istej firme pod novým názvom B. Z., s.r.o., ale išli s príjmom nižšie.
Túto skutočnosť mal súd potvrdenú potvrdením od zamestnávateľa. Aj otec má ešte ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu, práve s matkou dieťaťa a to k staršiemu bratovi maloletého dieťaťa.

8. Súd ma ďalej za preukázané v potvrdení od Sociálne poisťovne, pobočka Považská Bystrica, že

matka bola riešená nemocenskými dávkami s tým, že mal súd za preukázané, že podporné obdobie u
matky uplynulo dňom 02. 02. 2020, od tejto doby je matka evidovaná na Úrade práce. Pokiaľ matka
pracovala, mala príjem cca 1.200,- Eur netto.

9. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možno len na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné same sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na
stranejednakmaloletého,aleajnastranerodičovkpodstatnejzmenepomerov,ktorázmenaodôvodňujenovú úpravu výživného. K ostatnej zmene pomerov došlo na strane maloletého, tento v čase poslednej
úprave výživného mal 2 roky. Matka s ním bola na materskej dovolenke. V súčasnej dobe je žiakom
1. ročníka gymnázia, s čím má nepochybne matka zvýšené náklady jednak so samotným štúdiom,

zvýšené náklady má najmä však matka tým, že maloletý je vekovo starší, vyspelejší, jeho záujmy a
záľuby a potreby sú ďaleko rozsiahlejšie ako v čase poslednej úpravy výživného. Na strane rodičov
nedošlokzmenepomerov,čosatýkapočtuvyživovacíchdetí,naďalejokremmaloletéhomajúeštejednu
vyživovaciu povinnosť, k zmene pomerov na strane matky došlo v tom, že v súčasnej dobe matka i keď
je nezamestnaná, predtým pracovala s príjmom cca 1.200,- Eur, sama uviedla, že výživné nežiadala 17

rokov z toho dôvodu, že finančne to zvládala. Taktiež na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov,
tento dosahoval príjem cca 960,- Eur mesačne, v súčasnej dobe išiel podľa potvrdenia, ktoré predložil
so zárobkom nižšie, z objektívnych dôvodov, ktoré otec nemohol ovplyvniť. Na základe všetkých týchto
skutočností, potom súd dospel k záveru, že jednoznačne je v možnostiach otca, aby tento platil výživné
vo výške, tak ako určil súd, t.j. 150,- Eur mesačne na maloletého, pričom súd pri úprave tohto výživného
zobral do úvahy jednak celý čas od ktorého otec platil len základné výživné, ktoré bolo mu určené, s

tým, že nad rámec výživného otec nedával takú sumu, ktorou by skutočne boli pokryté aspoň čiastočne
náklady na maloletého, nakoľko nakupovanie potrieb s futbalom, ako aj drobné finančné obnosy 10
až 20,- Eur, nemohli pokryť v plnej výške tieto všetky náklady, tak že v podstate za uvedené obdobie
sanovala túto funkciu otca matka. Táto však výživné nechcela spätne upraviť, súd bral do úvahy pri
úprave výživného tú skutočnosť, že otec sa s deťmi pravidelne stretáva, berie si ich každý druhý víkend

a aj s týmto má aj otec výdavky spojené so zabezpečením denného režimu oboch synov. Na základe
týchto skutočností potom súd upravil výživné od 01.06.2020 a rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 52 C.m.p. súd vyslovil, že žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.