Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 7, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/159/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207493
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2005:3120207493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Danielom Jakubovičom, PhD. v právnej veci žalobcu D. B. S. a.s.,

so sídlom H. č.XX,. XXX XX. Ž., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovaným 1/ Ing. I. M., bytom K.. N. č.XXXX/
X,. XXX. XX. T., zast. opatrovníkom D. A., zamestnankyňou Okresného súdu Trenčín, 2/ M. M., bytom
K.. N. č.XXXX/X,. XXX. XX. T., zast. opatrovníkom H. P., zamestnankyňou Okresného súdu Trenčín a
3/ M. J., bytom B. č.XXXX/X,. T., zast. opatrovníkom M. D., zamestnankyňou Okresného súdu Trenčín,
o zaplatenie sumy vo výške 194 652,56 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ Ing. I. M., žalovaná 2/ M. M. a žalovaná 3/ M. J. sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 204 293,99 Sk spolu s 20 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

194 652,56 Sk odo dňa 18.11.2004 až do dňa zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 10 210,- Sk
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 30.11.2004, doručenou Okresnému súdu Trenčín dňa 31.12.2004 domáhal,
aby tunajší súd zaviazal žalovanú 1/ Ing. I. M. (ďalej len "žalovaná 1"), 2/ M. M. (ďalej len "žalovaná 2")
a 3/ M. J. (ďalej len "žalovaná 3"; žalovaná 1 až 3 spoločne ako "žalované") spoločne a nerozdielne v
prospechžalobcunazaplateniesumyvovýške204293,99Skspolus20%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 194 652,56 Sk odo dňa 18.11.2004 až do dňa zaplatenia a náhradu trov konania nevynímajúc
(ďalej len "žaloba" alebo "žalobný návrh").

Žalobca uviedol, že so žalovanou 1 uzatvoril dňa 27.04.2004 Zmluvu o rodinnom spotrebnom úvere
č.: XX/XXX/XXXX. (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej 1 na jej osobný
rastový účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX. úver vo výške 200.000,-Sk: spotrebný úver bol poskytnutý ako
bezúčelový, so splatnosťou do dňa 24.04.2009 (ďalej len "úver"), pričom bol zabezpečený ručiteľským
záväzkom žalovanej 2 a žalovanej 3 (ďalej len "ručitelia").

Po poskytnutí úveru na osobný rastový účet žalovanej 1 dňa 27.04.2004 žalovaná 1 vykonala výber
hotovosti celej poskytnutej sumy vo výške 200 000,- Sk. Z poskytnutého úveru bolo uhradené poistné
a poplatok za vypracovanie úverovej dokumentácie. Mesačná splátka vo výške 4 339,- Sk nebola
uhradená ani jeden krát. Prvá úhrada bola v mesiaci júl roku 2004 vo výške 2 946,- Sk a ďalšia v
septembri roku 2004 vo výške 2 401,- Sk. Ďalšie úhrady zo strany žalovanej 1 už neboli realizované.

Dňa 29.06.2004 bolo zaslané upozornenie všetkým žalovaným, ktoré však bolo bezvýsledné, preto

žalobca následne zaslal žalovanej 1 výpoveď a výzvu k úhrade zostatku úveru zo dňa 03.09.2004.
Obdobným spôsobom boli upovedomení aj ručitelia, ktorí boli vyzvaní k splneniu ručiteľského záväzku,
avšak bezvýsledne. Na základe vyššie uvedeného sa preto poskytnutý úver spolu s príslušenstvom stal
dňa17.11.2004splatným.Dňa06.10.2004obdržalžalobcazostranyžalovanej1liststým,žežalovaná1uhradí omeškané splátky do dňa 15.11.2004, čo sa však nestalo. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalované
do dňa podania žaloby neuhradili svoj splatný záväzok, pristúpil žalobca na základe podanej žaloby k
súdnemu vymáhaniu svojho právneho nároku.

Okresný súd Trenčín na základe vyššie uvedeného preto vydal v právnej veci v súlade s ustanovením
§ 172 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len "O.s.p.")
platobný rozkaz č.k.: 19Rob/508/2004-24 zo dňa 22.02.2005, ktorým zaviazal žalované spoločne a
nerozdielne v prospech žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 204 293,99 Sk spolu s 20 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 194 652,56 Sk odo dňa 18.11.2004 až do dňa zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 10 210,- Sk v 15-dňovej lehote odo dňa doručenia platobného rozkazu žalovaným.
S ohľadom na skutočnosť, že vyššie uvádzaný platobný rozkaz sa žalovaným nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, Okresný súd Trenčín uznesením č.k.: 19Rob/508/2004-39 zo dňa 16.08.2005, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.2005, tento platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 173 ods. 2
prvá veta O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a v právnej veci nariadil na deň 07.12.2005 pojednávanie.

37Cb/159/2005-84

OkresnýsúdTrenčínzároveňvykonalšetreniepobytužalovaných;OkresnýsúdTrenčínvykonalšetrenie

bydliska, resp. miesta pobytu žalovanej 1 predovšetkým prostredníctvom M. P. T. zo dňa 12.11.2005,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2005. S ohľadom na skutočnosť, že vyššie uvedené šetrenie
neobjasnilo aktuálny pobyt, resp. bydlisko žalovanej 1, Okresný súd Trenčín ustanovil žalovanej 1
uznesením č.k.:37Cb/159/2005-71zodňa06.12.2005naochranuprávaoprávnenýchzáujmovvtomto
konaní opatrovníka, D. A., zamestnankyňu Okresného súdu Trenčín. V súlade s ustanovením § 29 ods.

2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie
je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v
cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý
nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Opatrovníkovi žalovanej 1 bolo zo strany tunajšieho súdu
dňa 06.12.2005 krátkou cestou vyššie uvádzané uznesenie spolu so žalobou, prílohami a poučením

doručené, pričom opatrovník sa toho istého dňa vzdal opravného prostriedku, čím uznesenie nadobudlo
právoplatnosť, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím právnej veci v neprítomnosti a netrval na zachovaní
lehoty podľa ustanovenia § 115 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Trenčín vykonal šetrenie bydliska, resp. miesta pobytu žalovanej 2 predovšetkým

prostredníctvom M. P. T. zo dňa 12.11.2005, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2005. S ohľadom na
skutočnosť, že vyššie uvedené šetrenie neobjasnilo aktuálny pobyt, resp. bydlisko žalovanej 2, Okresný
súd Trenčín ustanovil žalovanej 2 uznesením č.k.: 37Cb/159/2005-73 zo dňa 06.12.2005 na ochranu
práv a oprávnených záujmov v tomto konaní opatrovníka, H. P., zamestnankyňu Okresného súdu
Trenčín. V súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť

opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu
v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Opatrovníkovi
žalovanej 2 bolo zo strany tunajšieho súdu dňa 06.12.2005 krátkou cestou vyššie uvádzané uznesenie
spolu so žalobou, prílohami a poučením doručené, pričom opatrovník sa toho istého dňa vzdal

opravného prostriedku, čím uznesenie nadobudlo právoplatnosť, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
právnej veci v neprítomnosti a netrval na zachovaní lehoty podľa ustanovenia § 115 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Trenčín vykonal šetrenie bydliska, resp. miesta pobytu žalovanej 3 predovšetkým
prostredníctvom M. P. T. zo dňa 12.11.2005, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2005. S ohľadom na

skutočnosť, že vyššie uvedené šetrenie neobjasnilo aktuálny pobyt, resp. bydlisko žalovanej 3, Okresný
súd Trenčín ustanovil žalovanej 3 uznesením č.k.: 37Cb/159/2005-75 zo dňa 06.12.2005 na ochranu
práv a oprávnených záujmov v tomto konaní opatrovníka, M. D., zamestnankyňu Okresného súdu
Trenčín. V súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu

v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Opatrovníkovi
žalovanej 3 bolo zo strany tunajšieho súdu dňa 06.12.2005 krátkou cestou vyššie uvádzané uznesenie
spolu so žalobou, prílohami a poučením doručené, pričom opatrovník sa toho istého dňa vzdal37Cb/159/2005-85

opravného prostriedku, čím uznesenie nadobudlo právoplatnosť, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím

právnej veci v neprítomnosti a netrval na zachovaní lehoty podľa ustanovenia § 115 ods. 2 O.s.p.

Tunajší súd predvolával na vytýčené pojednávanie žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne a vopred
ospravedlnil podaním zo dňa 21.11.2005, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2005, ktorým zároveň
súhlasil s tým, aby bola právna vec prejednaná v jeho neprítomnosti; ako dôvod uviedol pracovnú

zaneprázdnenosťvdeňpojednávania.Sohľadomnavyššieuvedenétunajšísúdvsúladesustanovením
§ 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti účastníkov.

Okresný súd Trenčín vykonal v súlade s ustanovením § 132 a nasl. O.s.p. dokazovanie predovšetkým
oboznámením žaloby z č.l.1, ako aj nasledovných listinných dôkazov: výpisu žalobcu z obchodného
registra z č.l.4, výpisov z knihy žalobcu z č.l.7 až 10, zmluvy z č.l.11, ručiteľských listín č.: XX/XXX/-

A/XXXX. a č.: XX/XXX-B/XXXX. (ďalej len "ručiteľské listiny") z č.l.13 až 16, písomného podania
žalovanej 1 z č.l.17, výzvy žalobcu adresovanej žalovanej 1 z č.l.18, výzvy žalobcu adresovanej
žalovanej 1 z č.l.19, žiadosti o splatenie úveru žalobcu adresovanej žalovanej 1 z č.l.20, platobného
rozkazu č.k.: 19Rob/508/2004-24, zásielok nedoručených žalovaným z č.l.26 až 28, šetrenia pobytu
žalovanej 3 prostredníctvom ZVJS S. R. z č.l.32, šetrenia pobytu žalovanej 3 prostredníctvom R. O.

S. R. z č.l.32, šetrenia pobytu žalovanej 3 prostredníctvom M. Ú. T. z č.l.34, šetrenia pobytu žalovanej
3 prostredníctvom O. O. P. Z. S. R. z č.l.37, uznesenia č.k.: 19Rob/508/2004-39, šetrenia pobytov
žalovaných prostredníctvom ZVJS S. R. z č.l.51 až 53, šetrenia pobytov žalovaných prostredníctvom
R. O. S. R. z č.l.54 až 56, šetrenia pobytu žalovanej 3 prostredníctvom M. P. T. z č.l.57 a 59, šetrenia
pobytu žalovanej 2 prostredníctvom M. P. T. z č.l.61, šetrenia pobytu žalovanej 1 prostredníctvom

M. P. T. z č.l.63, písomného podania žalobcu z č.l.65, poverenia z č.l.67, zásielok nedoručených
žalovanej 1a 2 z č.l.68 a 69, oznámenia M. Ú. T. z č.l.70, uznesenia č.k.: 37Cb/159/2005-71, uznesenia
č.k.: 37Cb/159/2005-73, uznesenia č.k.: 37Cb/159/2005-75 a zápisnice z pojednávania konaného dňa
07.12.2005 pred Okresným súdom Trenčín z č.l.77; tunajší súd prihliadal aj k ostatnému obsahu spisu
a v súlade so znením ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom

tvrdení účastníkov.

Tunajší súd posúdil právnu vec v súlade s ustanovením § 132 a nasl. O.s.p. podľa ustanovení hmotného
práva, podľa nižšie uvádzaných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení
(ďalej len "Občiansky zákonník "), Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník") a zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon"):

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

37Cb/159/2005-86

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.Podľa ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody

presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník
povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa ustanovenia § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú
vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ustanovenia § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa
považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas

a riadne.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka,
ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 325 Obchodného zákonníka ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia
záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a
schopná ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého
záväzku vyplýva niečo iné.

37Cb/159/2005-87

Podľaustanovenia§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenom
v zmluve.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka prvá veta dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.Podľa ustanovenia § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

Podľa ustanovenia § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na
určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka
prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa toho času platného a účinného ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že
dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

37Cb/159/2005-88

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský
úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej
percentuálnej miere nákladov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 zákona reklama alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na
ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný
údajtýkajúcisanákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom,musíobsahovaťinformáciu
o ročnej percentuálnej miere nákladov; ak nie je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna miera
nákladov na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: (a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné,

treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť, (b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, (c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, (d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienkynadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, (e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) meno a adresu spotrebiteľa, (g) ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, (h)

podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, (i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery
37Cb/159/2005-89

nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona zmluva ďalej obsahuje: (a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, (b) sankcie za
porušeniezmluvy,(c)podmienky,zaktorýchmožnopoužiťzmenkualebošek,(d)spôsobzánikuzáväzku

zo zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe: (a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo (b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa ustanovenia § 132 O.s.p.

tunajšísúddospelkzáveru,žežalobabolapodanádôvodne.Účastnícikonania(žalobcasožalovanou1)
platne uzatvorili v písomnej forme úverovú zmluvu, na základe ktorej medzi nimi vznikol synalagmatický
právny (zmluvný) záväzok - v danom prípade zmluvu o rodinnom spotrebnom úvere č.: XX/XXX/
XXXX. zo dňa 27.04.2004, na základe ktorej žalobca v právnom postavení banky poskytol žalovanej
1 v právnom postavení dlžníka bezúčelový úver vo výške 200 000,- Sk bezhotovostným prevodom v

prospech osobného rastového účtu žalovanej 1.

Žalovaná 1 sa zaviazala v súlade s článkom 4 bodom 4.1 až 4.3 zmluvy poskytnutý úver splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 4 339,- Sk, so splatnosťou v 20-ty deň
kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka úveru bola stanovená na kalendárny mesiac nasledujúci

po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Žalovaná 1 sa zaviazala poskytnutý úver s príslušenstvom
splatiť do dňa 24.04.2009. Poskytnutý úver bol zabezpečený ručiteľskými vyhlásenia ručiteľov žalovanej
1, uzatvorených v súlade s ustanovením § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.

Žalovaná 1 zrealizovala v prospech žalobcu len dve úhrady: prvú úhradu v mesiaci júl 2004 vo výške

2 946,- Sk a druhú úhradu v mesiaci september 2004 vo výške 2 401,- Sk. S ohľadom na vyššie
uvedené žalobca vyzval žalovanú 1 dňa 29.06.2004 k plneniu zmluvných povinností. Keďže ani táto
snaha žalobcu o pokonávku neviedla k plneniu zmluvných povinností žalovanej 1, upovedomil žalobca
o predmetnej skutočnosti i ručiteľov. Následne v súlade s článkom 7 bodom 7.2.2. zmluvy žalobca ku
dňu 05.11.2004 zosplatnil zostávajúcu nesplatenú časť poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom,

a to prostredníctvom písomného podania doručeného žalovanej 1 dňa 09.09.2004 a žalovanej 2 dňa
08.09.2004.

Pozornosti tunajšieho súdu neušlo, že žalovaná 1 svojim komisívnym konaním, t.j. čiastočnou úhradou
poskytnutého úveru a písomným podaním zo dňa 05.10.2004, doručeným žalobcovi dňa 06.10.2004

uznala pravosť, právny základ a výšku žalobcom uplatnenej pohľadávky.

37Cb/159/2005-90

Pohľadávka žalobcu je tvorená časťou nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 194 652,56 Sk,
nezaplateným úrokom ku dňu 17.11.2004 vo výške 8 810,29 Sk, nezaplateným sankčným poplatkom kudňu 17.11.2004 vo výške 831,14 Sk a 20 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 18.11.2004 až do dňa
zaplatenia, to všetko v súlade s ustanovením článku 7 bodu 7.1 zmluvy.

Tunajší súd mal za preukázané, že žalované svojim konaním porušili dojednaný zmluvný záväzok, t.j.
žalovaná 1 záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a ručitelia splniť v
prípade neplnenia záväzku žalovanej 1 pohľadávku žalobcu. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca splnil
svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas (poskytol spotrebný úver za podmienok stanovených úverovou
zmluvou) a žalované zaviazané solidárne (pasívna solidarita) v konaní nepopreli právny dôvod, pravosť

a ani výšku svojho záväzku voči žalobcovi, neuviedli a nepreukázali žiadne skutkové alebo právne
okolnosti, ktoré by tvrdenia žalobcu náležite spochybňovali alebo vyvracali (žalované nesplnili riadne
a včas, dokonca ani omeškane svoj zmluvný záväzok voči žalobcovi), rozhodol tunajší súd tak, ako je
uvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuazaviazalžalovanéspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovi
istinu vo výške 204 293,99 Sk spolu s 20 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 194 652,56 Sk odo
dňa 18.11.2004 až do dňa zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 10 210,- Sk.

O úroku z omeškania rozhodol tunajší súd v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
v súvislosti s ustanovením § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a článkom 7 bodom 7.1 úverovej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 10 210,- Sk.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
-

37Cb/159/2005-91

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).Ak žalovaný nesplní riadne a včas rozsudkom mu uložené povinnosti, môže žalobca podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa osobitného zákona [zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].