Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205022
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5315205022.14

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Poľnohospodárske družstvo
Mošovce, so sídlom 038 21 Mošovce 265, IČO: 00 196 762, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Menichom,advokátomsosídlomR.Viesta75,03601Martin,protižalovanýmvrade2)PDBODOROVÁ,
s.r.o., so sídlom Budatínska Lehota 258, Kysucké Nové Mesto 023 36, IČO: 47 538 830, v rade 3) G.
Č., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Z. Y. XXX, XXX XX N. I. W., v rade 4) JRD BUDATÍNSKA LEHOTA, s.r.o., so

sídlom Budatínska Lehota 258, Kysucké Nové Mesto 024 03, IČO: 46 736 018, v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti, vydanie bezdôvodného obohatenia a zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 3) G. Č., je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 20.043,27 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 1.1.2014 do 10.6.2014 zo sumy 3.733,30 €,
9,15 % ročne od 11.6.2014 do 9.9.2014 zo sumy 5.809,89 €, 9,05 % ročne od 10.9.2014 do 31.12.2014
zo sumy 8.399,80 €, 8,05% ročne od 1.1.2015 do 30.6.2015 zo sumy 12.599,80 €, 8,05 % ročne

od 1.7.2015 do 31.12.2015 zo sumy 16.799,80 €, 8,05 % ročne od 1.1.2016 do 19.5.2016 zo sumy
20.043,27 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný v rade 4) JRD Budatínska Lehota je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo
výške 12.856,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 20.5.2016 do 30.6.2016 zo

sumy 956,52 €, 8 % ročne od 1.7.2016 do 31.12.2016 zo sumy 5.155,65 €, 8 % ročne od 1.1.2017 do
30.11.2017 zo sumy 18.856,52 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný v rade 4) JRD Budatínska Lehota je povinný vypratať nehnuteľnosti a to maštaľ - súpisné
č. XX na parc. Č.. XX, silážna jama - súpisné Č. XX na parc. č. XX, ošipáreň - súpisné č. 96 na parc.
č. XX, sýpka - súpisné č. XX na parcele č. XX/X, váha - súpisné č. XXX na parcele č. XX/X, sklad -

súpisné č. XX na parcele č. 81; všetky nehnuteľnosti na Y. Č.. XX, pre k.ú. Bodorová, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanému v rade 3) G. Č. vo vzťahu k výroku I. právo na 100 % - nú náhradu trov
konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

V. Žalobca má voči žalovanému v rade 4) JRD Budatínska Lehota vo vzťahu k výrokom II. a III. právo na
100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vo vzťahu k žalovanému v rade 2) zriadenia vecného bremena
v prospech nehnuteľnosti, a to senníka, ktorý je umiestnený na parc. Č.. XX/X a 160/4, a to na celú
parceluč.77/3zapísanúnaLVč.230,vedenúnaOkresnomúradeTurčianskeTeplice,katastrálnyodbor,
okres Turčianske Teplice, obec Bodorová, katastrálne územie Bodorová; zriadenia vecného bremena

spočívajúceho v práve cesty cez priľahlé pozemky, ktorými sú parcela č. XX/X F. XX/X, zapísané na
Y. Č.. XXX, a to za účelom prístupu k nehnuteľnostiam - silážna jama na parc. č. XX, maštaľ na parc.č. XX a ošipáreň na parc. č. XX a ďalej zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez
priľahlé pozemky parc. č. XX/X F. XX/X na LV č. XXX, t.j. cez pozemky priľahlé k nehnuteľnostiam
sýpka na prac. č. XX/X a váha na parc. č. XX/X zapísané na LV č. XX, vedenom na Okresnom úrade

Turčianske Teplice, katastrálny odbor, okres Turčianske Teplice, obec Bodorová, katastrálne územie
Bodorová; vo vzťahu k žalovanému v rade 3) sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
titulom neoprávneného užívania nehnuteľností, a to stavieb zapísaných na LV č. XX, k. ú. Bodorová,
v celkovej výške 20.043,27 € s príslušenstvom, ktoré predstavuje nájom od 1.1.2014 do 19.5.2016,
pri mesačnom nájomnom 700,- € a vo vzťahu k žalovanému v rade 4) sa žalobca domáhal vydania

bezdôvodnéhoobohateniazaneoprávnenéužívanienehnuteľnostizapísanejnaLVč.XX,k.ú.Bodorová
vovýške12.856,52€od20.5.2016do30.11.2017spríslušenstvom,stanovenéakonájomnézauvedené
obdobie vo výške 700,- € mesačne a tiež vypratania nehnuteľností v k. ú. Bodorová na LV č. XX, a to
maštaľ, silážna jama, ošipáreň, sklad, sýpka a váha.
2. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak niektorý z viacerých žalobou
uplatnených procesných nárokov alebo časť uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali

nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.
3. Predvolaním zo dňa 4.3.2019, č.k. 17Cb/39/2016-292 súd žalovaných v rade 2), 3) a 4) predvolal
na pojednávanie nariadené na deň 18.4.2019. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému v rade 3)
doručené dňa 22.3.2019, žalovanému v rade 4) bolo predvolanie doručené dňa 20.3.2019.
4. Podľa § 274 C. s. p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Podľa § 137 písm. a) C. s. p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
10. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením.
11. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
12. Podľa § 1 ods. 1 a 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so
zaplatením žalovanej sumy, (1) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania

zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13. Žalovaní v rade 3) a 4) sa nedostavili na konané pojednávanie vo veci, hoci boli naň riadne a včas
predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, a neospravedlnili svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami, preto súd
ožalobenanávrhžalobcurozhodolrozsudkomprezmeškaniežalovanýchvrade3)a4),ktorýmpodanej
žalobe vo vzťahu k nim vyhovel. Pri odôvodnení rozsudku použil vyššie cit. ust. § 275 C. s. p..

14. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Vzhľadom na to, že vo veci mal žalobca vo vzťahu k žalovaným v rade 3) a 4) plný úspech, súd
priznal žalobcovi tak proti žalovanému v rade 3), ako aj vo vzťahu k žalovanému v rade 4) právo náhradu
trov konania v plnom rozsahu.16. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C. s. p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 C. s. p.
Podľa § 277 ods. 1 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).