Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319202152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom, so sídlom AK Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej U. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/X, R., v konaní o zaplatenie XX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 70,37 Eur, spolu so
zmluvným úrokom 29,50 % ročne zo sumy 12,97 Eur od 20.12.2018 až do zaplatenia a so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,97 Eur od 20.12.2018 až do zaplatenia
Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 31 340 890, a žalovaná uzavreli dňa 11.07.2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, jej
predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej vo výške 700,- Eur. V rovnaký deň boli
žalovanej prevedené úverové prostriedky na účet, žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala tieto peňažné
prostriedky vrátiť predpísanými splátkami, spolu s dohodnutými úrokmi. Žalovaná svoje povinnosti zo
zmluvy porušila, úver riadne nesplácala. Právny predchodca žalobcu preto najprv vyzval žalovanú

na doplatenie dlžných súm, následne listom zo dňa 06.10.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Uplatnený nárok pozostáva z dlžnej istiny 12,97 Eur, dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov
z omeškania, počítaných do 20.12.2018, vo výške 17,75 Eur a dlžných poplatkov 39,65 Eur. Okrem
týchto súm sa žalobca domáha aj zmluvného úroku 29,50 % ročne, počítaného od 20.12.2018 a úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.12.2018.

2. Žalovaná sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať, ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

4. Na základe citovaného ustanovenia zákona súd uplatnený nárok v prvom rade posúdil z hľadiska

premlčania v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.

5. Z doložených listín vyplýva, že medzi účastníkmi úverovej zmluvy bolo dohodnuté v súlade s
§ 565 Občianskeho zákonníka, že v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky jespoločnosť oprávnená žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou.
V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka môže toto právo veriteľ využiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky. V zmysle obmedzenia obsiahnutého v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je

veriteľ oprávnený toto právo využiť najskôr po 3 mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky a len
po písomnom upozornením na toto právo aspoň 15 dní vopred.

6. Žalobca ku svojej žalobe pripojil listinu, z ktorej vyplýva, že žalovaná bola v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka vyzvaná listom zo dňa 09.09.2016 na doplatenie dlžných súm a zároveň

upozornená na možnosť zosplatnenia úveru. Samotné zosplatnenie však žalobca ani po opakovaných
výzvach súdu nepreukázal. Toto tak zostalo v rovine tvrdení, keď v samotnej žalobe žalobca uviedol,
že k nemu došlo dňa 06.10.2016.

7. Pre súd z toho vyplynuli dva možné závery pre rozhodnutie vo veci: v prvom prípade pri nepreukázaní
podstatných okolností nie je možné dôjsť vo vzťahu k predmetnému nároku k náležitým právnym

záverom a uznať žalobu za dôvodnú, v takomto prípade niet inej možnosti, než žalobu zamietnuť. V
druhom prípade, ak by súd vychádzal zo skutočností vyplývajúcich z doložených listín a zo skutočností,
ktoré ostali len v rovine tvrdení samotnej žaloby alebo opakovaných podaniach žalobcu, je možné zase
konštatovať premlčanie uplatneného nároku. Ak naozaj došlo k zosplatneniu predmetného úveru dňa
06.10.2016, potom sa tak mohlo stať len pre nesplnenie splátky splatnej dňa 11.06.2016. Po uplynutí

troch mesiacov, teda po 11.09.2016, mohol veriteľ úver zosplatniť, avšak najprv musel najmenej 15 dní
pred zosplatnením upozorniť dlžníka na takúto možnosť. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka ak
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

8. Omeškanou splátkou, pre ktorú k zosplatneniu došlo, mohla byť len tá, ktorá bola splatná dňa
11.06.2016, v tento deň tak začala bežať trojročná premlčacia doba pre celý zosplatnený nárok právneho
predchodcu žalobcu, predchádzajúce nesplatené splátky sa premlčujú každá po 3 rokoch od svojej
zročnosti. Trojročná premlčacia doba v prípade zosplatnneného nároku právneho predchodcu žalobcu

uplynula dňa 11.06.2019 (všetky predchádzajúce omeškané splátky sa premlčali skôr), žaloba v tejto
veci bola podaná až po jej uplynutí, dňa 03.10.2019. Ak sú teda tvrdenia žalobcu v konaní pravdivé,
predmetný nárok je premlčaný a súd ho v zmysle § 54a a § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže
žalobcovi priznať, žalobe tak nemožno ani v tomto prípade vyhovieť. Preto súd žalobu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v spore úspešnej
žalovanej, ktorá bola nečinná, žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli a preto jej súd túto náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).