Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoCsp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203793
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819203793.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený
názov VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO 31 320 155, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO 36 715 352 proti žalovanej N. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. E., C. XXXX/XX, o zaplatenie 671,32 eur s s príslušenstvom, na odvolanie

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 4Csp/79/2019-42 zo dňa 04. novembra 2019
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu č.k.
4Csp/79/2019-34 zo dňa 30.9.2019, ktorý žalovaná podala na pošte dňa 25.10.2019. Na odôvodnenie
tohto rozhodnutia uviedol, že dňa 30.9.2019 vydal súd platobný rozkaz č.k. 4Csp/79/2019-34, ktorým
bolo žalovanej uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi
sumu 671,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 671,32 eur od 30.1.2017 do
zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Zároveň uložil

žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi (k rukám
právneho zástupcu žalobcu alebo na účet právneho zástupcu žalobcu) trovy právneho zastúpenia v
sume 147,00 eur a ostatné trovy konania v sume 40,00 eur. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený
do vlastných rúk dňa 4.10.2019 a v nasledujúci deň začala plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie
odporu proti platobnému rozkazu. Koniec lehoty na podanie odporu pripadol na 21.10.2019 (pondelok).
Žalovaná podala odpor na pošte Prievidza 1 až dňa 25.10.2019 (piatok). Preto súd jej odpor odmietol

ako oneskorene podaný podľa § 267 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len CSP/.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že si poštu dňa 4.10.2019
nepreberala a to z dôvodu, že pracuje len na rannej zmene. Bol jej preto do schránky od doručovateľky
vhodený žltý lístok a keďže bol piatok, mohla si poštu prebrať najskôr v pondelok poobede po práci.

Odpor chcela napísať aj skôr, ale mala problém spomenúť si, kde si odložila osobné doklady, keďže
má po autonehode problémy s pamäťou. Sama si rátala lehotu na podanie odporu a aby ju nezmeškala
dňa 25.10.2019 utekala odpor podať na poštu do Prievidze. Žiadala, aby súd jej odpor prijal, aby bolo
spravodlivosti učinené zadosť, keďže žalobcovi nič nedlží.

3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Vo vzťahu k omeškaniu žalovanej uviedol, že nakoľko

žalovaná zmeškala lehotu na podanie odporu, je toho názoru, že v tomto prípade neexistujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré by mal súd žalovanej odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odporu.Vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej ohľadom aktívnej vecnej legitimácie, vyjadril žalobca názor, že v konaní
boli splnené podmienky aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko sa jedná o prechod pohľadávky v dôsledku
právneho nástupníctva a nie na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca ako prílohu žaloby

predložil notársku zápisnicu o projekte rozdelenia právneho predchodcu, spoločnosti Consumer finance
holding, a.s. spolu s prílohou, kde je objasnený postup prechodu pohľadávok. V zmysle uvedeného tak
žalobca disponuje aktívnou legitimáciou v konaní.

4. Vyššie uvedené odvolanie žalovanej proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o odmietnutí jej odporu

ako oneskorene podaného posúdil súd prvej inštancie aj ako návrh žalovanej na odpustenie zmeškania
lehoty v zmysle § 122 CSP. O tomto návrhu rozhodol uznesením č.k. 4Csp/79/2019-74 zo dňa 29. apríla
2020 tak, že návrh žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu zamietol. Proti tomuto
rozhodnutiu odvolanie prípustné nebola a rozhodnutie je tak právoplatné.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vec preskúmal podľa § 370 a § 380 CSP v rozsahu a z

dôvodov odvolania žalovanej, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí podania odporu žalovanej proti platobnému
rozkazu súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

6. V zmysle § 265 ods. 1 CSP platobným rozkazom súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia

zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote
podal odpor.

7. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie na žiadosť žalobcu vydal dňa 30.9.2019 vydal súd

platobný rozkaz č.k. 4Csp/79/2019-34, ktorým bolo žalovanej uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 671,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 671,32 eur od 30.1.2017 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením
na tomto súde. Zároveň uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
nahradiť žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu alebo na účet právneho zástupcu žalobcu) trovy

právneho zastúpenia v sume 147,00 eur a ostatné trovy konania v sume 40,00 eur. Platobný rozkaz bol
v súlade s § 266 ods. 1 CSP žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 4.10.2019 a v nasledujúci deň
podľa § 121 ods. 2 CSP začala plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie odporu proti platobnému
rozkazu. Koniec lehoty na podanie odporu pripadol na 21.10.2019 (pondelok). Žalovaná podala odpor na
pošte Prievidza 1 až dňa 25.10.2019 (piatok), teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Zmeškanie

lehoty nebolo právoplatným uznesením súdu prvej inštancie č.k. 4Csp/79/2019-74 zo dňa 29. apríla
2020 žalovanej odpustené.
12. Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým
uznesením správne odpor žalovanej podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP odmietol ako podaný oneskorene.

13. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že žalovaná vo svojom odvolaní tvrdí, že platobný
rozkazsúduprvejinštanciesinemohlanapošteprevziaťvpiatok4.10.2019aleažvpondelok7.10.2019.
O prevzatí platobného rozkazu žalovanou dňa 4.10.2019 svedčí jednak správa portálu slovensko.sk o
výsledku doručovania ako aj potvrdenie pošty, ktorá platobný rozkaz doručovala zo dňa 29.01.2020.
Odvolací súd preto nemá pochybnosti o tom, že platobný rozkaz súdu prvej inštancie bol žalovanej

do vlastných rúk doručený dňa 4.10.2019. Tu odvolací súd musí ďalej uviesť, že ani v prípade, že by
si žalovaná prevzala platobný rozkaz súdu prvej inštancie až dňa 7.10.2019, nebol by jej odpor proti
platobnému rozkazu podaný v zákonnej lehote. V takomto prípade by zákonná 15 dňová lehota začala
plynúť dňa 8.10.2019 a jej koniec by pripadol na utorok 22.10.2019. Žalovaná podala svoj odpor protiplatobnému rozkazu osobne na pošte až dňa 25.10.2019 (piatok), teda po uplynutí aj takejto prípadnej
zákonom stanovenej lehoty.

14. Na základe uvedených záverov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí
odporu žalovanej proti jeho platobnému rozkazu ako vecne správne potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, ktorý tak má nárok na

náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).