Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319205272
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319205272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s.,

so sídlom Karadžičova 17, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 383 408, zastúpeného JUDr. Branislavom
Zuberecom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému:
A. H., J.. XX.XX.XXXX, G. H. G. XXXX/XX, X., o zaplatenie 84,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 84,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 75,87 eura od 25.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 8,71 eura od 24.12.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 27.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 84,58 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a to titulom dlžného
poistného. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.12.2015 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. 610/241429-0, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.

V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 25,29
eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 23.12.2015. Žalovaný mal platiť štvrťročné
poistné splatné k 23.12., 23.03., 23.06. a k 23.09. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa
23.12.2015 do 22. 12.2017, pričom poistná zmluva tak zanikla 0:00 hodinou dňa 24.10.2018 a to z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca ďalej poukázal v žalobe na
skutočnosť, že písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu
dlžného poistného, pričom žiada o zaplatenie poistného za obdobie od 23.12.2017 do 24.10.2018, ktoré

ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu
84,58 eura. Žalobca si ďalej žalobou uplatnil aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 25.10.2018 do zaplatenia.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 07.01.2020 platobný rozkaz sp. zn.: 9C/67/2019 - 35, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením sp. zn.: 9C/67/2019
- 45 zo dňa 02.03.2020 zrušil.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)

CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 29.09.2020.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, poistnou zmluvou č. 610/241429

- 0, všeobecnými poistnými podmienkami pre PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, dodatkom č. 1 k všeobecným poistným podmienkam pre PZP za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, listom žalobcu, oznámením o zániku poistnej zmluvy, dokladom o škodovom
priebehu, vrátenou zásielkou adresovanou žalovanému, platobným rozkazom Okresného súdu Levice
sp. zn.: 9C/67/2019 - 35 zo dňa 07.01.2020, uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.: 9C/67/2019 -
45 zo dňa 02.03.2020, uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.: 9C/67/2019 - 37 zo dňa 02.03.2020,

vyjadrením žalobcu, výpisom z účtu poistenia a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.12.2015 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia, rok výroby 1999, EČV:
X., VIN Y.. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 23.12.2015, doba poistenia na dobu neurčitú,

s celkovým ročným poistným vo výške 101,16 eura splatným 23.12. každého roka, spôsob platenia
bol dojednaný ročne so štvrťročnými splátkami po 25,29 eura. Žalovaný tak mal poistné splácať v
pravidelných splátkach vždy k 23.12., 23.03., 23.06. a k 23.09. kalendárneho roka. Z výpisu z účtu
k poistnej zmluve vyplýva, že žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 23.12.2015 do
22.12.2017, na základe čoho žalobca listom zo dňa 23.11.2018 oznámil žalovanému, že predmetná

poistná zmluva zanikla 00:00 hodinou dňa 24.10.2018 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a
zároveň ho požiadal o uhradenie dlžného poistného vo výške 84,58 eura. Predmetná zásielka sa
žalobcovi vrátila nedoručená dňa 29.11.2018 s tým, že adresát je neznámy. Žalobca si tak v predmetnom
konaní uplatnil poistné ako súčet 3 štvrťročných splátok poistného vo výške 75,87 eura (3 x 25,29 eura)
za obdobie od 23.12.2017 do 22.09.2018 a pomernej časti poistného za obdobie od 23.09.2018 do

24.10.2018 vo výške 8,71 eura (štvrťročné poistné : 90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia, t.j.
25,29 : 90 dní x 31dní), celkovo teda sumu vo výške 84,58 eura. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil úroky
z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 84,58 eura a to odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, t.j. od 25.10.2018 do zaplatenia.

7. Podľa § 788 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Podľa § 8 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistným
obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka

poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

10. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa článku 4, odsek 7 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia
poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.12. Podľa článku 5, odsek 5 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak je v poistnej zmluve dohodnuté,

že poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku
poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku
poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky
poistného.

13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná sčasti dôvodne.
V zmluve o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uzavretej medzi sporovými stranami bolo dojednané ročné poistné vo výške 101,16 eura
so splatnosťou k 23.12. každého roka, pričom spôsob platenia poistného bol dohodnutý ročne so
štvrťročnými splátkami po 25,29 eura. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. V zmysle uvedeného tak podľa názoru súdu nedošlo k zániku poistenia
zodpovednosti nezaplatením poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti štvrťročnej splátky

splatnej dňa 23.09.2018, ale až nezaplatením poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
ročného poistného splatného dňa 23.12.2018, teda 00:00 hodinou dňa 24.01.2019, keď žalobca v
konaní zároveň netvrdil a nepreukázal, že by k zániku poistenia zodpovednosti došlo iným spôsobom,
a síce niektorým zo spôsobov uvedených v § 800 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, či v zmysle
§ 9 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Tejto úvahe súdu zodpovedá aj skutočnosť, že podľa

článku 4, odsek 7 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v
štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, ktorá v zmluve dohodnutá

nebola. Samotný dátum zániku poistenia zodpovednosti však v danom prípade nemá vplyv na žalobcom
uplatnenú výšku poistného, ktorá mu prináleží podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a keďže
žalovaný v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by toto poistné hoci len čiastočne uhradil, súd ho
zaviazal na zaplatenie dlžného poistného tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 8 ods. 2 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, spôsob platenia poistného, dĺžka
poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. Podľa článku 5,
odsek 5 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné budeplatené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia.
Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia,
a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.

Žalovaný tak bol povinný splácať poistné v pravidelných splátkach vždy k 23.12., 23.03., 23.06. a k
23.09. kalendárneho roka, pričom poistné zaplatil od začiatku poistenia dňa 23.12.2015 do 22.12.2017.
Žalovaný si svoj záväzok riadne a včas splácať poistné v štvrťročných splátkach nesplnil, a tak sa
dostal podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých štvrťročných splátok, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od

žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si
v konaní uplatnil úroky z omeškania od 25.10.2018, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so
splnením 3 štvrťročných splátok splatných dňa 23.03.2018, 23.06.2018 a 23.09.2018. Podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to,

že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 25.10.2018 bola 0,00% p. a., žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo splatných splátok v celkovej výške 75,87 eura od 25.10.2018
do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že k zániku poistenia zodpovednosti došlo podľa názoru súdu 00:00
hodinou dňa 24.01.2019, má žalobca nárok na úroky z omeškania z poistného uplatneného žalobcom
v pomernej časti poistného vo výške 8,71 eura až odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto štvrťročnej

splátky (23.12.2018), teda od 24.12.2018, ktoré súd žalobcovi priznal a vo zvyšnej časti uplatnených
úrokov z omeškania tak žalobu ako nedôvodnú zamietol. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa
§ 232 ods. 3 CSP.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keď neúspech žalobcu predstavoval
iba nepatrnú časť a to v podobe úrokov z omeškania tvoriacich príslušenstvo uplatnenej pohľadávky.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.