Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200998
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

Y.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. X, XXX XX L., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci,
Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, P. O. BOX 18, 810 05 Bratislava 15, o priznanie nároku na
poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4182/2016-KaBA
(4436/2013-KaBA), ČRZ:24560/2016 zo dňa 15.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp. zn. 4182/2016-KaBA (4436/2013-KaBA),
ČRZ:24560/2016 zo dňa 15.04.2016 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 4182/2016-KaBA (4436/2013-KaBA), ČRZ: 24560/2016 zo dňa
15.04.2016 odporca podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, platnom v čase vydania
napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) odňal navrhovateľovi nárok
na poskytovanie právnej pomoci.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporcu sp. zn.:
4436/2013-KaBA, Ev.č. 42839/2013 zo dňa 19.09.2013 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci
a zároveň určený advokát Mgr. Eva Braxatorisová, so sídlom Trenčianska 17, 821 09 Bratislava na
zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom v právnej veci určenia otcovstva a úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu, t. č. vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 20C/12/2006.
Navrhovateľ si nesplnil povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci,

teda neposkytol potrebnú súčinnosť určenému advokátovi a znemožnil tak riadne poskytovanie právnej
pomoci zo strany určeného advokáta. Keďže navrhovateľ vo svojich písomných podaniach doručených
odporcovi nepreukázal nečinnosť určeného advokáta, nevznikol mu podľa § 12 ods. 2 zákona o
poskytovaní právnej pomoci nárok na určenie iného advokáta. Vzhľadom na to odporca na základe
zákonom stanovených podmienok odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Protitomutorozhodnutiupodalnavrhovateľvzákonomstanovenejlehoteopravnýprostriedok,ktorýmsa

domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie.
V odvolaní navrhovateľ uviedol, že odporca nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, v procese
dokazovania a zisťovania mu skutkového stavu nekonal riadne a pravdivo, pričom vyjadrenia žiadal iba
od určeného advokáta.V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa odporca uviedol, že trvá na svojom
rozhodnutí o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že navrhovateľ neposkytol

potrebnú súčinnosť určenému advokátovi.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) v konaní podľa
ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s
administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že rozhodnutím sp. zn.: 4436/2013-KaBA, Ev.č. 42839/2013

zo dňa 19.09.2013, právoplatným dňa 29.10.2013, priznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej
pomoci a zároveň určil advokáta Mgr. Eva Braxatorisová, so sídlom Trenčianska 17, 821 09 Bratislava
na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom v právnej veci určenia otcovstva a úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu, t. č. vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 20C/12/2006.
Navrhovateľ dňa 16.02.2016 doručil odporcovi podanie označené ako „Plnomocenstvo - vypovedanie

(odvolanie, zrušenie) a odstúpenie, zrušenie dohody o právnej pomoci zo dňa 12.12.2013“. Navrhovateľ
poukazoval na neadekvátne plnenie poskytovania právnej pomoci, odmietanie osobných stretnutí a
telefonického kontaktu zo strany určeného advokáta. Odporca si vyžiadal vyjadrenie zo strany určeného
advokáta žiadosťou zo dňa 18.02.2016. Určený advokát odporcovi doručil vyjadrenie dňa 08.04.2016.
Vo vyjadrení uviedol nasledovné, „navrhovateľ nebral moje rady a odporúčania vážne, presadzoval si

vlastnénázoryoveciach,ktorébymalinegatívnyvplyvnakonanievoveci,odmietolakceptovať,žeurčité
veci nie sú v mojej kompetencii. Nesúhlas s tým ako sa veci vyvíjali a neochota akceptovať zo strany
navrhovateľa, že advokát nezodpovedá za minulé obdobia, ako aj špecifické nastavenia a očakávania
navrhovateľa voči okoliu, viedli k vážnemu narušeniu dôvery, a preto musela byť spolupráca ukončená.“
Došlo k naplneniu dikcie ustanovenia § 12 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci a navrhovateľovi

nevznikol nárok na určenie iného advokáta. Na základe uvedených skutočností stanovisko odporcu
spočívalo v konštatácii, že navrhovateľovi odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci, vychádzajúc
zo zákonného ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci.

Podľa § 12 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo

na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi alebo ak udelené
plnomocenstvoodvolá,nemánároknaurčenieinéhoadvokáta;toneplatí,akoprávnenáosobapreukáže
nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.

Podľa § 13 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, oprávnená osoba je povinná poskytovať centru,

určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí
poskytovania právnej pomoci, oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo
mediátorovi potrebnú súčinnosť.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Správny poriadok“), správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou
vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie
prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán

vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne
a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Správny súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu, ako
aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu
dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou.

Odporcadostatočnezistilskutkovýstavveci,správneprávnevecposúdilanazákladenáležitezisteného

skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa tunajší súd v plnom rozsahu stotožňuje.
Navrhovateľ dňa 16.02.2016 doručil odporcovi podanie označené ako „Plnomocenstvo - vypovedanie
(odvolanie, zrušenie) a odstúpenie, zrušenie dohody o právnej pomoci zo dňa 12.12.2013“. Odporca
si vyžiadal vyjadrenie zo strany určeného advokáta žiadosťou zo dňa 18.02.2016. Určený advokát
odporcovi doručil vyjadrenie dňa 08.04.2016. Vo vyjadrení uviedol nasledovné, „navrhovateľ nebral

moje rady a odporúčania vážne, presadzoval si vlastné názory o veciach, ktoré by mali negatívny
vplyv na konanie vo veci, odmietol akceptovať, že určité veci nie sú v mojej kompetencii. Nesúhlas s
tým ako sa veci vyvíjali a neochota akceptovať zo strany navrhovateľa, že advokát nezodpovedá za
minulé obdobia, ako aj špecifické nastavenia a očakávania navrhovateľa voči okoliu, viedli k vážnemu
narušeniu dôvery, a preto musela byť spoluprác ukončená.“ Odporca v procese dokazovania a riadneho

zisťovania skutkového stavu a na základe vyjadrení navrhovateľa ako aj určeného advokáta potvrdil,
že navrhovateľ neposkytol potrebnú súčinnosť určenému advokátovi a zároveň vo svojich písomných
podaniach nepreukázal nečinnosť určeného advokáta.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že navrhovateľ

neposkytol potrebnú súčinnosť určenému advokátovi podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní
právnej pomoci. Z vyššie uvedeného dôvodu došlo k vydaniu rozhodnutia o odňatí nároku na
poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi.

Záverom správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho

prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite
odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci
neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).