Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010222
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010222.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 23. 09. 2020 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Mgr. Márie Kmeťovej a Heleny Píšovej v trestnej veci proti obžalovanému
K. H.

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. H., nar. XX.XX.XXXX v S. nad R., F. W., trvale bytom V., ul. A.. XXX/XX, t. č. vo väzbe
v ústave na výkon väzby Ilava,

je vinný, že
1. spolu s doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom v dobe od 19.30 hod. dňa 17.04.2017 do 16.30
hod. dňa 18. 04. 2017 v obci Koš, časť Nové Šajby nezisteným predmetom za pomoci násilia vypáčili
uzamknutú elektrickú garážovú bránu hospodárskej budovy prislúchajúcej chalupe s popisným číslom
XXX, pričom ju poškodili a tak isto aj jej mechanizmus otvárania, čím spôsobili škodu poškodením brány
vo výške 851,04 eura, vošli dnu, z vnútra odcudzili rôzne tam uložené veci, ktoré naložili do osobného
motor vozidla značky Citröen Jumpy, evidenčné číslo N. XXX D., pričom na miesto činu sa vrátili s

tým istým vozidlom aj na druhý krát dňa 18.04.2017 v predpoludňajších hodinách a taktiež odcudzili
rôzne veci, celkove odcudzili 1 ks elektrický lanový zdvihák značky Gude GSZ 300/600 v hodnote 100,-
euro, 1 ks rovnacia sada 10 T Geko v hodnote 100,- euro, sadu vrtákov červenej farby značky Hilty v
hodnote 70,- euro, 1 ks CO2 zváračky značky Formica 249 hodnote 800,- euro, 1 ks zváračská kukla
samostmievacia v hodnote 30,- euro, 3 sady zimných pneumatík a to 4 ks Matador MPS 530 Sibis
Snow 19/60 /16C na plechových diskoch spolu v hodnote 657,- euro, 4 ks pneumatík 215/55/16 Kleber

Krisalp HP2 na hliníkových diskoch 16 " s logom VW v hodnote 450,- eura, 4 ks diskov z ľahkých zliatin
osemcípych 16 " s logom Škoda a s pneumatikami Matador R 16 spolu v hodnote 419,- euro, 1 ks
Ploberger Gola sada v čiernom kufríku v hodnote 200,- euro, 1 ks Makita uhlová brúska s veľkosťou
kotúča 125 mm v hodnote 60,- eura, 1 ks Makita vŕtacie kladivo v zelenom kufríku v hodnote 120,-
euro, 8 ks plechových závesných organizérov s plastovými zásuvkami spolu v hodnote 200,- euro, 1 ks
krovinorez Oleomac typ OM753T v hodnote 300,- euro, 1 ks Makita okružná kotúčová píla v hodnote
100,- euro, 1 ks hydraulický rozpinák v hodnote 150,- euro, 1 ks ventilátor značky Philips v hodnote

50,- euro, 1 ks miešadlo značky Gude v hodnote 80,- euro, 1 ks tepovač značky Thomas Compact v
hodnote 100,- euro, 1 ks bubnový predlžovák s oranžovým káblom dĺžky 25 m v hodnote 20,- euro, 1
ks vysokotlakový čistič značky Kärcher model K5.700T- 250 v hodnote 300,- euro, zelený ďalekohľad
nezistenej značky v hodnote 20,- euro, 1 ks sada bitových skrutkovačov v tvare kolesa s logom ARS
v hodnote 8,- euro, 1 ks sada skrutkovačov v hodnote 10,- euro, sada pilníkov s čiernymi plastovými
rúčkami v žlto - modrej papierovej krabici v hodnote 10,- euro, 1 ks predlžovací kábel bielej farby s

červeným vypínačom zásuviek dlhý 8 m 10,- euro, rádiusové mierky značky Kinex 7,5- 15 v čiernom
koženkovom obale v hodnote 20,- euro, kovový teleskopický obušok v hodnote 20,- euro, 6 ks termo
regulačné hlavice značky Honeywell v hodnote 150,- euro, 1 kartón cigariet značky Leader hodnote
60,- euro, prepravka radleru značky Steiger nealko tmavý v hodnote 15,- euro, magnetická vodováha
červenej farby s čiernymi koncovkami v hodnote 15,- euro, ktoré veci mali v budove uložené poškodení
Ing. S. N. , nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. ul. Q. č. XXX/XX a S. N. ,nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
I., ul. Q. č. XXX /XX, čím im spôsobili škodu poškodením garážovej brány vo výške 851,40,- euro a

celkovú škodu odcudzením vecí v hodnote 3.318,- euro,2. vnikol do chaty v obci Koš, okres Prievidza vo vzdialenosti 500 m od golfového ihriska v Koši smerom
starou cestou k cintorínu, po ľavej strane cesty, bez popisného čísla, KN - C č. XXX, k. ú. J., v presne

nezistenom čase od 12.35 h dňa 07.07.2018 do 17.30 h dňa 08.07.2018 a to tak, že vylomil zámok
kovovou tyčou na železnej debničke odkiaľ vzal sekeru a presne nezisteným spôsobom demontoval
dosku do steny chaty, ktorá je z vojenských debničiek, túto stenu poškodil, pričom vznikla diera o
rozmeroch 114 cm x 34 cm v úrovni 140 cm od zeme, pričom touto dierou vošiel do priestorov chaty a
odtiaľ odcudzil 1 ks krovinorez Garden Field GF/GT2500G-014B, 5l bandaska, v ktorej bolo 2 l benzínu,

1 ks kamera značky Manta MM310N, sirénu SAD 1-7 000168, 1 ks autobatéria značky Varta, plynový
sporák - dvojplatnička, náradie značky Viha umiestnené v Hilty kufríku ( skrutkovače v počte 8 ks),
pištoľ na pur penu Hilty, 1 ks pur pena značky Hilty nízkorozťažná, nitovacie kliešte, 2 ks sekera, kliešte
( blicky), preplnená sada vrtákov, bity a skrutkovač na bity, račna na nástrčkové kľúče, 1 sada očkové
kľúče vyhnuté, 1 zmes (sada ) imbusové kľúče, čím poškodenému K. I. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N., E. XXX/XX - XX spôsobil škodu odcudzením vyššie uvedených vecí v sume 359,73 Eur a poškodenej

X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., Na J. XXX/XX spôsobil poškodením steny na chate, sololitu
vo vnútri chaty o rozmeroch cca 130 x 250 cm, látkového plotu a visiaceho zámku škodu v sume 25 eur,
teda
v bode 1.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a takýmto činom

spôsobil väčšiu škodu,
spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode 2.
prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

tým spáchal
v bode 1.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 214/2019 Zbierky
zákonov formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona č. 214/2019 Zbierky zákonov
a za to sa

odsudzuje:
Podľa § 212 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 37 písm. h), § 36 písm. l) Trestného zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému K.
H. trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č. 2T/59/2018 zo dňa 16.10.2018, právoplatný dňa
30.10.2018 v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 3T/89/2018 zo dňa 27.07.2018,
právoplatný dňa 25.08.2018, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Trestnom poriadku obžalovaný K. H. je povinný uhradiť poškodeným X.. S. N., nar.
XX.XX.XXXX a poškodenému S. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I., ul. Q. XXX/XX škodu vo výške
4169,40 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v súvislosti so skutkom pod bodom 2 tohto
rozsudku, vykonal dokazovanie v prípade tohto skutku len ohľadne výroku o treste. V prípade skutku pod
bodom 1 ktorý obžalovaný nepriznal vypočul obžalovaného, svedkov J., N. ml., N. st., H., D., podľa § 263
ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpovede svedkyne D. z prípravného konania na číslo listu 76 - 81.Na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil ohliadku miesta činu č.l. 112 -
133, prehliadku vozidla č.l. 134 - 153, listinné dôkazy č.l. 158 - 161, 193, 210, 215, 168 - 182, odborné
vyjadrenie č.l. 205 - 206, 217, 219, správy č.l. 232 - 235, register trestov č.l. 236, 291, 350 . Zo spisu

1T/78/2019 oboznámil listinný dôkaz č.l. 112, register trestov č.l. 118, výpis z evidencie priestupkov č.l.
119 - 121. Taktiež oboznámil podľa § 269 Trestného poriadku pripojený spis Okresného súdu Prievidza
č. 3T 89/2018, spis Okresného súdu Partizánske č. 2T 59/2018.
Obžalovaný ku skutku pod bodom 1 uviedol, že tento skutok nespáchal. V čase skutku sa nemohol
nachádzať na mieste skutku, môže to potvrdiť svedkovia. V tej dobe sa nachádzal v práci, v Žiline. Do

práce do Žiliny sa dopravil na aute kolegu. Bolo to na vozidle Peugeot 407 combi. Osobne vlastní viac
áut, Citröen Jumpy, Volkswagen passat. Vozidlo Citröen malo určité vady, bolo trošku obúchané, okno
jedno chýbalo. Bolo to zadné okno. Okno bolo nahradené plechom. V čase skutku sa nachádzalo vozidlo
CitröenujednéhoznámehovOslanoch.Dňa17.4.2017cezveľkonočnýpondelok,vozilbývaléhosvokra,
švagra po rodine, po známych. Chodil vozidlom Ford Focus, vozidlo bolo svokrove. Bolo to po celý deň.
Na záver boli u svokra v Oslanoch. Potom išiel domov, doma mal návštevu. Návšteva nakoniec spala u

neho, do rána. Na druhý deň ráno išiel s kolegami C. a H. do práce, do Žiliny. V Žiline boli až do večera.
Na otázku prokurátora, ako si vysvetľuje skutočnosť, že poškodený a svedkovia tvrdia, že obžalovaného
videli v čase keď mala rozvážať svokra a švagra, mal byť tiež v Žiline, na inom mieste uviedol, že to
nemohlo byť tak. Na ďalšiu otázku ako si vysvetľuje skutočnosť, že v jeho vozidle sa nachádzali veci
a boli nájdené, ktoré pochádzajú z vykradnutej garáže, skladu poškodených uviedol, že keby vedel, že

tieto veci sa nachádzajú v aute nebol by ich dobrovoľne vydal. Potom čo bola prečítaná časť výpovede
svedka z prípravného konania kde uviedol, že nesúhlasil s vydaním vozidla uviedol, že áno nesúhlasil,
išlomuotievecivaute.Bolotamnáradiesktorýmpracoval. Skutočnosť,ževautebolinájdenékradnuté
veci si vysvetľuje tým, že má informáciu, že poškodení mali byť pri tom aute ešte predtým, ako bola
urobená ohliadka auta. Pri ohliadke auta ktorá bola urobená na polícii bol prítomný, namietal, že vo

vozidle sa nachádzajú nejaké veci ktoré nepatria jemu. Na otázku prokurátora uviedol, že na vozidle
mal fólie, tieto mali identifikačné čísla. Pri ohliadke vozidla fólia na aute už nebola. Bolo to preto že
cestou zo Žiliny boli kontrolovaní políciou, v súvislosti s fóliou dostal pokutu. Na otázku prokurátora,
ako si vysvetľuje skutočnosť, že fólia s identifikačným číslom ako mala jeho fólia na vozidle sa našla
na únikovej ceste z miesta činu, uviedol, že predtým ako prišli policajti auto vyčistil. Nevie si vysvetliť,

že fólia s identifikačným číslom ako na únikovej ceste z miesta činu sa našla tiež v aute. Na otázku
prokurátora, že toto chápe, ale ako je možné, že takých istý ústrižok s rovnakým identifikačným číslom
sa našiel na únikovej ceste z miesta činu uviedol, že tú fóliou zoškrabávali možno mesiac predtým. Robili
to v Žiline. Nevie si vysvetliť prečo zoškrabaná fólia zo Žiliny sa našla na únikovej ceste z miesta činu.
Na ďalšiu otázku prokurátora, ako si vysvetľuje že na únikovej ceste z miesta činu sa našlo bočné sklo

z ich auta uviedol, že to nevie. Sklo rozbili v Žiline, alebo v Považskej Bystrici. Nevie si vysvetliť prečo
na únikovej ceste z miesta činu sa našli stopy pneumatík aké majú na vozidle. Na otázku prokurátora,
že v čase skutku bol videný svedkom na únikovej ceste z miesta činu ako vykladá určité veci z auta
svedok uviedol, že to nevie vysvetliť, na uvedenom mieste nebol. Na otázku predsedu senátu, akosi
vysvetlil skutočnosť, že v uvedenom aute sa nachádzali veci ktoré nepatrili jemu uviedol, že to miešadlo

patrilo jemu aj, keď poškodený N. tvrdí, že bolo jeho. Obžalovaný sa v rámci záverečnej reči priznal aj
k spáchaniu skutku pod bodom 1, zároveň trestnú činnosť oľutoval.
SvedokJ.kuskutkupodbodom1, okreminéhouviedol,ževidelvozidlozapadnuténapoli.Jehofirmasa
nachádza tri minúty od miesta činu. Na poli videl zapadnutú striebornú dodávku, v tej dobe išiel vozidlom
pracovne do firmy, ktorá sa nachádza 5 minút od ich firmy. Evidenčné číslo vozidla nevie, na uvedenom

mieste spoznal iba obžalovaného. Boli tam viacerí ľudia, tlačili auto. Chýbala tomu logika, vozidlo prešlo
celé pole, nevie prečo nešli cestou, respektíve chýbalo im 10 - 15 metrov aby sa dostali na cestu.
Na otázku prokurátora, ako spoznal obžalovaného uviedol, že ho pozná zo Sebedražia. Taktiež pozná
súrodencov obžalovaného. Na otázku prokurátora uviedol, že toto bolo v pracovný deň, keď videl tie
osoby a auto. Na otázku či to mohlo byť v pracovný deň po veľkonočnom pondelku uviedol, že vôbec si

to nepamätá. Podľa jeho názoru to bolo v obedňajších hodinách. Na otázku predsedu senátu uviedol,
že má vedomosť kde sa nachádza miesto činu , odkiaľ mali páchatelia odcudziť veci poškodeným. Na
ďalšiuotázkuuviedol,žetovozidlobolozapadnutévpolivsmereodmiestačinu.Pozemokpoškodených
sa nachádza asi kilometer od miesta, kde bolo vozidlo zapadnuté. Po krádeži sa poškodení vypytovali
rôznych ľudí v okolí, či niečo videli, takto sa dostal v tejto veci za svedka on. Poškodení sa tiež vypytovali

či nevidel niekto auto určitého typu. Ukázali fotografiu auta, bolo to auto, ktoré videl zapadnuté na poli.
Teraz si už nie je istý či keď išiel okolo a videl to zapadnuté auto, či v aute s ním bola aj ďalšia osoba.
Obžalovaného pozná len z videnia, pred piatimi rokmi mu niečo robil. Poškodených pozná lepšie, robil s
nimi viaceré veci. Na otázku predsedu senátu uviedol, že to auto, ktoré videl v poli bolo špinavé a chýbalomu jedno okno. Chýbalo zadné okno. Na žiadosť predseda senátu svedok uviedol do očí obžalovanému,
že tohto videl na poli ako tlačili auto. Obžalovaný uviedol do očí svedka, že ho tam nemohol vidieť,
nebol tam.

Svedok N. ml., okrem iného, ku skutku pod bodom 1 uviedol, že skutočnosť, že majú vykradnutú chalupu
zistil v utorok, keď tam išiel pozrieť otec. Telefonicky mu oznámil otec, že nechali otvorenú závoru.
Potom zistil, že bola poškodená garážová brána. Potom tam prišiel autom, otcovi povedal aby nechytal
nič, povedal mu aby zavolal bratovi, tento bol vtedy policajt. Potom tam prišla polícia, zabezpečovali
stopy. Uvažovali potom, kto mohol urobiť krádež, tie veci ktoré sú uvedené v skutku sa nachádzali pred

krádežou v garáži. Odcudzené náradie dokonale poznal lebo s ním pracoval. Zaujímali sa kto mohol
krádež spáchať, na farme ošípaných majitelia mali namontovanú kameru. Dostali od nich záznam z
kamery, videli na ňom v priestore kde sa parkuje auto, ktoré bolo striebornej farby. Na zázname z inej
kamery bolo vidieť toto auto a dve osoby. Následne sa zaujímali, aké auto to mohlo byť, šetrili to v
okolí, o niekoľko dní mu telefonoval pán, povedal že má kamaráta rybára, pracuje na bani, robí údržbu
koľají na trati. Tento mu povedal že má kamaráta, s ktorým robí tu údržbu a tento mal niekoho vidieť.

Dal mu číslo na neho a išiel za ním. Tento mu povedal ako išiel po trati s smerom na Nováky videl tam
strieborné auto, boli tam aj dvaja muži. Údajne mali vedľa auta vyložené veľa vecí. Na mieste kde stáli
bola len poľná cesta, nespevnená. Títo muži keď ho uvideli, mal oblečené reflexné oblečenie, išli preč,
keď ho však spozorovali nešli ďalej po ceste, zamierili autom cez pole. Údajne mali problém prejsť tým
poľom, toto bolo rozbahnené. Išiel potom večer spolu s otcom pozrieť na to miesto. Našli tam krabicu

so spojovacím materiálom, matice, krabicu od kukly. Na otázku predsedu senátu uviedol, že keď tam
našli tie veci bolo to maximálne dva dni po krádeži. Na uvedené miesto chodievali aj ďalšie dni, stále
tam nachádzali nejaké ďalšie veci. Taktiež našli rezervné koleso od auta, bočné okno vypadnuté. Na
tom okne bola nalepená fólia. Vďaka fólií sa okno nerozpadlo. Na fólii bolo identifikačné číslo, každá
fólia má vlastné identifikačné číslo. Nakoniec sa podarilo zistiť, že tie veci z auta patria vozidlu značky

Citröen Jumpy. Potom začali spolu s otcom pátrať po autách tejto značky. Keď otec išiel cez Oslany
oproti nemu išlo vozidlo tejto značky. Uvidel, že namiesto okna má zadné okno uzavreté plechom.
Otec potom začal to auto sledovať. Vozidlo ťahalo prívesný vozík aj išlo so šrotom do zberných surovín.
Otec sledovalo auto aj keď odišlo zo zberných surovín, išlo do Oslian. Keď vozidlo odstavilo, v aute
potom nikto nebol, otec išiel overiť identifikačné číslo fólie. Prišlo tam potom viac ľudí, otec musel ísť

preč. Zavolal potom na políciu, že našiel také auto. Policajti prišli a zobrali auto na políciu. Keď prišiel
aj on na políciu, obžalovaný tam bol tvrdil, že nie je nútený kradnúť. Keď on nazrel do vozidla vo
vozidle videl červenú vodováhu, takú aká mu bola ukradnutá. Tú červenú vodováhu mal označenú,
keď potom vozidlo bolo otvorené pozrel si tu vodováhu, táto mala označenie ako tá jeho. Potom našli
aj ďalšie veci pochádzajúce z krádeže. Podotýka, že auto bolo zvnútra zablatené, vonku bolo čisté.

Na otázku predsedu senátu, či poznal obžalovaného pred skutkom uviedol, že pozná jeho brata tento
mu ukradol z chalupy koleso. Obžalovaného nepoznal, nemal s ním žiaden konflikt. Na ďalšiu otázku
uviedol,žetvrdenieobžalovanéhoženiektopodhodilkradnutévecidoautavčase,keďtotobolozaistené
políciou považuje za absurdné, nie je to pravda. Areál z ktorého boli veci odcudzené nemal poistený. Na
otázku predsedu senátu uviedol, že zistili pri pátraním ďalšie osoby ktoré mali vidieť podozrivé aktivity

v súvislosti s touto krádežou, okrem J. to boli H., D.. Bolo to druhý deň po krádeži. Podľa jeho názoru
okrem ich areálu, ich chaty tam nie je iné miesto kam mohlo ísť to strieborné auto. Nahrávka z kamery
bola urobená na veľkonočný pondelok, vo večerných hodinách. Na otázku predseda senátu uviedol, že
to množstvo odcudzených vecí sa nedalo odviezť na jeden krát, podľa jeho názoru páchatelia tam boli
dva krát. Svedok H. videl páchateľov na druhý deň, na rovnakom vozidle, aj tí dvaja ďalší svedkovia.

Svedok N. st., ku skutku pod bodom 1, okrem iného uviedol, že na Veľkú noc 2017 boli v Koši, časť Nové
Šajby, odpoludnia odtiaľ odišli. Na uvedené miesto sa vrátil na druhý deň, prišiel tam spolu so sestrou.
Keď tam prišli zistili, že boli vykradnutí. Nahlásili to na políciu, začalo sa to vyšetrovať, snažili sa tiež
sami niečo vypátrať. Jeho švagor to povedal kamarátovi, tento povedal, že nejaký jeho kolega tam videl
zapadnuté auto. Tohto kolegu vyhľadali, povedal, že videl zapadnuté auto a dve osoby. Tieto osoby mali

povykladané nejaké veci z toho auta. Malo sa jednať o nejakú dodávku s tmavými sklami. Pozerali, kde
by bolo možné vidieť auto zachytené na kamere. Išli k susednej firme ktorá pestuje prasatá, majiteľov
požiadali aby sa mohli pozrieť na kameru. Na kamere videli vozidlá predchádzajúce okolo tejto firmy
smerom k ich firme. Na kamere bolo vidieť to zapadnuté vozidlo, toto sa pred kamerou otáčalo. Keď sa
otočilo išlo smerom na Koš, časť Nové Šajby. Táto susedná firma je vzdialená od ich asi 500 metrov.

Keď toto zistili začali hľadať takéto auto ktoré tam mohlo byť pri krádeži. Vytipovali si možno 10 áut.
Keď získali informáciu od H. o tom zapadnutom vozidle, išli na to miesto a našli tam viaceré odcudzené
veci. Predpokladá, že veci si vyložili z toho auta z dôvodu aby auto odľahčili. Svedok H. tie osoby mal
vidieť na druhý deň po Veľkej noci, v utorok. Na otázku prokurátora uviedol, že keď potom našiel tookno, bola na nej aj tá fólia, táto mala číslo. Keď hľadal to vozidlo vedel že evidenčné číslo vozidla
nemá, mal len vedomosť že vozidlo má rozbité okno, približne vedel farbu vozidla. Keď išiel do Oslian
pozrieť takéto vozidlo, toto vozidlo stretol v Čereňanoch, na vozidle videl namiesto skla v okne, nerezový

plech. Bol si istý, že je to vozidlo, ktoré hľadá. Vozidlo začal sledovať, toto išlo do zberných surovín. Toto
vozidlo potom išlo do Oslian. Toto vozidlo tam vošlo medzi domy. Potom išiel vozidlo pozrieť, boli tam
asi traja ľudia, títo ho poslali preč. Išiel do auta a zavolal políciu. Keď prišla polícia, táto nechcela bez
povolenia vstúpiť na cudzí pozemok, nakoniec požiadali obžalovaného, ktorý tam bol ,či pôjde s nimi
na políciu, aj s autom. Keď prišli na políciu, polícia zadržala to auto. Potom bola urobená prehliadka

auta, predtým nahlásili všetky veci, ktoré im boli odcudzené. V tom aute boli nájdené tie veci, ktoré im
boli odcudzené. Na otázku prokurátora uviedol, že predtým ako obžalovaný súhlasil, že pôjde s políciou
na políciu videl, že z toho dvora pri ktorom bol, boli odnášané nejaké veci, prišlo tam nejaké auto z
Partizánskeho. Na ďalšiu otázku uviedol, že pred krádežou obžalovaného nepoznal. Je totálna blbosť
tvrdenie obžalovaného, že pred ohliadkou uvedeného autá na polícii, podhodil nejaké veci do auta spolu
so synmi. Nie je pravdou, že by on, prípadne synovia otvárali okná na tom aute.

Svedok H., okrem iného, ku skutku pod bodom 1 uviedol, že pracuje na bani, bol na obchôdzke,
kontroloval železničnú trať. Keď prišiel k úseku Šajby, spozoroval dvoch ľudí ako nakladajú do auta
nejaké veci. Keď ho spozorovali, rýchlo sadli do auta. Bolo vidieť, že robili niečo nekalé. Išli preč na aute
krížom cez pole. Keď prišiel do bane spomenul to jednému kolegovi. Tento kolega na druhý deň stretol
svedka N., tento mu povedal, že boli vykradnutí. J. spomenul že jeho kolega možno niečo videl. Takto

sa dostal do tohto prípadu. Na otázku prokurátora uviedol, že tých dvoch ľudí ktorí nakladali niečo do
auta videl hneď po Veľkej noci. Bolo to v utorok. Mohlo to byť okolo obeda, okolo dvanástej hodiny. To
auto, ktoré videl bolo striebornej farby, dodávka, dymové sklá. Na otázku prokurátora uviedol, že keď
ich spozoroval akurát nakladali koleso. Pozoroval ich zo vzdialenosti 200 - 300 metrov. Tí dvaja boli v
pracovnom oblečení, jeden z nich mal plešinu. Pred týmto prípadom obžalovaného nepoznal. Na ďalšiu

otázku uviedol, že poškodených pred touto udalosťou taktiež nepoznal. Na otázku samosudcu uviedol,
že s poškodenými sa rozprával o tejto udalosti asi v stredu.
Svedok D., okrem iného, ku skutku pod bodom 1 uviedol, že to bolo tak, že išiel smerom na Šajby, vtedy
spozoroval na poli auto. Bola to dodávka s tmavými sklami. Prvá vec, ktorá ho napadla bola tá čo robí
na tom zasiatom poli auto. Potom videl, že tam behal niekto v reflexnej bunde. Uvažoval či to nie sú

elektrikári, preto vtedy vec nechal tak. Ešte tam videl tmavé vozidlo Seat Alhambra. Pobehovali tam
viacerí ľudia, ich počet nevie uviesť. Nepoznal nikoho z tých ľudí. Na otázku prokurátora uviedol, že to
vyzeralo tak ako keby tam boli zapadnutí. Vyzeralo to, že to vozidlo chcú vytlačiť. Na otázku samosudcu
uviedol, že miesto, kde videl to zapadnuté vozidlo sa nachádzalo asi kilometer od miesta kde majú N.
chalupu, ktorá bola vykradnutá. Vyzeralo to, že to vozidlo prichádzalo v smere od tej chalupy.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 3 T 89/2018 vyplýva, že trestným rozkazom
zo dňa 27.07.2018, právoplatným dňa 25.08.2018 bol obžalovaný uznaný vinným z pokusu prečinu
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona č- 300 /2005 Z. z. v znení
zákona č. 274 /2017 Z. z. a bol mu uložený trest odňatia slobody 4 mesiace, podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske č. 2 T 59/2018 vyplýva, že trestným
rozkazom zo dňa 16.10.2018, právoplatným dňa 30.10.2018 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody 8 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Zároveň podľa § 42 ods.
2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému trestným rozkazom

Okresného súdu Prievidza č. 3 T 89/2018 zo dňa 27.07.2018, právoplatný dňa 25.08.2018, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1 a 2 tohto rozsudku, čím v prípade

skutku pod bodom 1 naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2
písm. a) Trestného zákona č. 214 /2019 Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v prípade skutku pod bodom 2 naplnil všetky
zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písmeno a, písm. b) Trestného zákona č. 214 /2019

Z. z.. Oba prečiny krádeže, na rozdiel od podaných obžalôb, súd posúdil podľa novely Trestného zákona
č. 214/2009 Z. z., pretože je to pre obžalovaného z hľadiska trestnej sadzby priaznivejšie. Prihliadol
pri tom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje a
trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchanímčinu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest
sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Z týchto dôvodov posúdil oba prečiny
podľa novely Trestného zákona číslo 214/2 V 1019 Z. z., ktorá je pre obžalovaného z hľadiska trestnej

sadzby priaznivejšia. V prípade skutku pod bodom 2 je trestná činnosť obžalovaného preukázaná jeho
vyhlásením na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré
súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal. Taktiež je trestná činnosť preukázaná aj ďalšími
dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré obžalovaného zo spáchania trestnej
činnosti pod bodom 2 tohto rozsudku usvedčujú. Trestná činnosť obžalovaného v prípade skutku pod

bodom 1 je preukázaná výpoveďami svedkov N., svedkov H., D., D.( z prípravného konania ) a taktiež
ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a pre potreby rozhodnutia oboznámené
na hlavnom pojednávaní. Tieto dôkazy v prípade skutku pod bodom 1 a tiež pod bodom 2 tvoria ucelenú
sústavudôkazov,ktoréjednotlivoaleajvosvojomsúhrneobžalovanéhousvedčujúzospáchaniatrestnej
činnosti. V súvislosti so skutkom pod bodom 1 treba poukázať aj na tú skutočnosť, že aj keď obžalovaný
počas konanie pred súdom trestnú činnosť popieral, nakoniec v rámci záverečnej reči trestnú činnosť

priznal a oľutoval. Vzhľadom na takúto dôkaznú situáciu súd uznal obžalovaného vinným, v prípade
skutku pod bodom 1, z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona
č. 214/2019 Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a v prípade skutku pod bodom 2 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. a), písm. b) Trestného zákona č. 214/2019 Z. z..
Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 3 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. 0 T 39/2018 zo dňa 19.10.2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín č. 2 To 126/2018 zo dňa 11.12.2018, bol mu uložený peňažný trest 1500 eur a
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace. V rámci priestupkového konania bol v roku 2019 1

krát postihnutý za priestupok, v roku 2018 bol postihnutý za priestupky v dvanástich prípadoch, v roku
2017 v piatich prípadoch, v roku 2016 v jednom prípade, v roku 2015 v jednom prípade a v roku 2014
v troch prípadoch. Vždy sa jednalo priestupky z oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Taktiež prihliadol na ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého ak súd
odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bolo súdom 1. stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Súd
potom podľa § 212 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 37 písm. h), § 36 písm. l) Trestného

zákona obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne. Pre
výkon trestu súd zaradil obžalovaného, podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia keďže doteraz nebol vo výkone trestu za úmyselnú
trestnú činnosť. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste ktorý bol uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č. 2T 59/2018 zo dňa 16.10.2018,

právoplatný dňa 30.10.2018 v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 3T 89/2018 zo
dňa 27.07.2018, právoplatný dňa 25.08.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd ukladal súhrnný
trest z toho dôvodu, že trestnú činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku, v prípade skutku pod
bodom 1 aj 2, obžalovaný spáchal skôr ako bol súdom 1. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok

vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3 T 89/2018 dňa z 27.07.2018. Súd uložil nepodmienečný trest
obžalovanému z toho dôvodu, že od roku 2018 tento bol už odsúdený v troch prípadoch za úmyselnú
trestnú činnosť, prihliadol tiež na spôsob spáchania trestnej činnosti v prípade skutkov pod bodom 1,2
tohto rozsudku a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného už nie je možné vplývať trestom
odňatia slobody na slobode. Súd zároveň v rámci adhézneho konania zaviazal obžalovaného uhradiť

poškodeným Ing. N. a S. N. škodu vo výške 4.169,40 eur, keďže výška škody bola v konaní preukázaná
a riadne uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.