Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010053
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6618010053.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich

Jána Čomaja a Pavla Adamíka na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. S. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bývajúci v obci G. nad F., Z. F. č. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby až do 16.05 hod. dňa 26.07.2017 prechovával v priestoroch objektu
označenéhoakoC.Csosúp.č.XXXX,postavenejnaparceleč.XXXX/X,vedenejvregistriCazapísanej
na LV č. XXXX vedenom v katastrálnom území G. nad F., v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom, konkrétne s príslušnými ustanoveniami § 9
a 44 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov,
27 kartónových krabíc a 46 papierových vriec obsahujúcich bližšie nešpecifikovaný rezaný tabak o

hmotnosti cca 5 023,5 kg, čím spôsobil škodu vo forme úniku na spotrebnej dani z tabakových výrobkov
v celkovej výške 357.221,09 EUR v neprospech Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,
t e d a

bez povolenia tabak, ktorý bol bez povolenia vyrobený, vo väčšom množstve prechovával,

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby liehu, tabaku a tabakových výrobkov podľa § 253 ods. 1
Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, nakoľko pokladá
trest uložený Rozsudkami Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB -
XT/X/XXXX zo dňa 22.05.2019 a 06.03.2020 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republikysp.zn.3To/7/2020zodňa15.07.2020atotrestodňatiaslobodyvtrvaní3rokyspodmienečným
odkladom a probačným dohľadom v trvaní 5 rokov na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na A. S. pre zločin porušenia predpisov a štátnych
technických opatrení na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 alinea druhá, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že zo žalovaného trestného činu sa
necítibyťvinný.Nasvojuobhajobuuviedol,ženeďalekomiestajehozadržaniamáskladadopredmetnej
haly „C“ vošiel len preto, že dvere na hale boli odomknuté. V hale našiel papierové krabice, ktoré otvoril
a keď pozeral, čo je v krabici,
tak tam vtrhli policajti a spacifikovali ho. Uviedol, že s nájdeným tabakom nič spoločné nemal.
Svedok JUDr. O. Z. vypovedal, že pri skutku nebol. čo sa týka zaisteného tabaku, tak uviedol, že sa

nejedná o spotrebiteľské balenie a takýto tabak môže držať len ten, kto vie preukázať spôsob jeho
nadobudnutia. Ďalej dodal, že v tomto prípade škoda spôsobená nebola, no bol zistená únik na dani
vo výške 485.410,67 EUR.
Svedok O. L. vypovedal, že na základe informácie o nelegálnom držaní tabaku vykonali kontrolu
predmetného objektu. V objekte našli obžalovaného, ktorý mal v ruke nôž, narezával krabice, z ktorých

vyberal ich obsah. V objekte našli 27 škatúľ a 44 ks papierových vriec, v ktorých bol tabak. Obžalovaný
im hneď začal vravieť na svoju obhajobu rôzne výhovorky a vravel okrem iného aj to, že prišiel zobrať
vzorky tabaku.
Svedok O. A. vypovedal zhodne ako svedok O. L. s tým rozdielom, že obžalovaný im po zadržaní
povedal, že tam prišiel kradnúť.

Svedok A. G. vypovedal, že pri samotnom skutku nebol, v tomto areáli však pracoval. V hale „C“ sa
nachádzali rôzne sklady a sklad bol uzamknutý visiacou zámkou.
Svedok M. S. vypovedal, že v hale „C“ zvykol robiť poriadok a to vždy len doobedu. Hala, kde bol nájdený
tabak,bolavždyuzamknutá.Vtejtohaleonnikdynikohonevidel.HalumalamaťprenajatúfirmapánaD..
Svedok A. N. vypovedal, že obžalovaného pozná a vídaval ho v susednom areáli. Mal o ňom poznatky,

že robil niečo s vínom.
Ďalej boli prečítané zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania Ing. M. S. a P. D.. Súd prečítal
aj znalecký posudok.
Súd sa tiež oboznámil so zmluvou o nájme nebytového priestoru, odstúpením
od zmluvy, protokolmi o odobratí vzorky, výsledkami odbornej expertízy, zápisnicou o vykonaní

prehliadky iných priestorov, zápisnicou o vydaní veci, uznesením o vrátení veci, výpismi z Obchodného
registra, daňovými priznaniami, listinami od vozidiel, výpisom z evidencie priestupkov, posudkami na
obžalovaného a odpisom registra trestov.
Súd sa oboznámil s Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu a Rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného je nevierohodná a jej
účelom je vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie.
Z trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný výsluchmi svedkov, ako aj prečítaním listinných dôkazov
a znaleckého posudku. Súd neuveril obhajobe obžalovaného, že na mieste činu sa nachádzal len
náhodou. Z celého prípravného konania, ako aj hlavného pojednávania je zrejmé, že polícia vedela o

dodávke tabaku, celú situáciu monitorovala a tabak prišiel skontrolovať obžalovaný.
Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovaný od presne nezistenej doby až do 16.05 hod.
dňa 26.07.2017 prechovával v priestoroch objektu označeného ako C. C so súp. č. XXXX, postavenej
na parcele č. XXXX/X, vedenej v registri C a zapísanej na LV č. XXXX vedenom v katastrálnom území G.
nad F., v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, konkrétne s príslušnými ustanoveniami

§ 9 a 44 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov,
27 kartónových krabíc a 46 papierových vriec obsahujúcich bližšie nešpecifikovaný rezaný tabak o
hmotnosti cca 5 023,5 kg, čím spôsobil škodu vo forme úniku na spotrebnej dani z tabakových výrobkov
v celkovej výške 357.221,09 EUR v neprospech Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.
Konanie obžalovaného súd nekvalifikoval ako zločin porušovania predpisov o štátnych technických

opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 alinea druhá,
ods. 3 písm. a) Tr. zákona, ale ako prečin nepovolenej výroby liehu, tabaku a tabakových výrobkov,
nakoľko obžalovaný bez povolenia tabak, ktorý bol bez povolenia vyrobený,
vo väčšom množstve prechovával.
Súd konanie obžalovaného takto právne kvalifikoval z toho dôvodu, že po novele Trestného zákona

účinnej od 31.07.2019 začal platiť nový hore uvedený trestný čin, pričom obžalovaný svojím konanímnaplnil skutkovú podstatu tohto nového trestného činu. Táto právna kvalifikácia je pre obžalovaného
priaznivejšia.
Obžalovaný požíva dobrú povesť. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy Rozsudkom

Špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB-XT/X/XXXX zo dňa 06.03.2020 v spojení s Rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3To/7/2020
zo dňa 15.07.2020 a to pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. c), ods. 4 Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v

skúšobnej dobe.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob
jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom súd u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného
trestu, nakoľko pokladal hore uvedený trest na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný..
K tomuto rozhodnutiu súd viedla tá skutočnosť, že za prečin nedovolenej výroby liehu, tabaku a
tabakových výrobkov podľa § 253 ods. 1 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody až

na dva roky.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.