Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010304
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6718010304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

obžalovaný

W. Č., D.. XX.XX.XXXX S. H., H. N. A. XXX, P. Z.,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 21.40 hod v železničnej zastávke S. U.G., P. R., v železničnom
kilometri X,XXX, poškodil plastovú skriňu elektrického rozvádzača pre napájanie železničného priecestia

a vonkajšieho osvetlenia železničných priestranstiev tak, že pristúpil k predmetnej platovej skrini
a opakovane asi dvakrát do nej kopol svojou pravou nohou, v dôsledku čoho sa táto rozpadla a
došlo k poruche na napájacej vetve zabezpečujúcej osvetlenie železničných priestranstiev, v dôsledku
odpadnutého relé došlo k prekmitu napájania priecestného zabezpečovacieho zariadenia, pričom jeho
zvuková a svetelná signalizácia nebola narušená, avšak bol signalizovaný núdzový stav, pričom bola
priamo ohrozená aj napájacia vetva zabezpečujúca železničné priecestie, čím spôsobil Ž.
Z. F., G. X, N., L.: XX XXX XXX škodu vo výške 764,52 €

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- úmyselne ohrozil prevádzku podobného všeobecne prospešného zariadenia

č í m s p á c h a l

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona
- prečin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.
1 písm. h/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 286 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1, § 42 ods.
1, § 46 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.10.2018, právoplatným dňa 05.07.2019 ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné opatrenie - ochranné
psychiatrické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné psychiatrické liečenie vykoná ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to
mobilný telefón značky D. F.-XXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému spôsobenú škodu,
a to:
- Z. H., V..Z.., Z. Z. R. Y. XX, XXX XX H., L.: XX XXX XXX, vo výške 100,- Eur

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému spôsobenú škodu,
a to:
- Ž. Z. F., N. Z. Z.W. G. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, vo výške 637,10,- Eur

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XPv XXX/XX/XXXX-X na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného W. Č. pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona a prečin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 286 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX S.

čase okolo XX.XX hod v železničnej zastávke S. U., P. R., v železničnom kilometri X,XXX, poškodil
plastovú skriňu elektrického rozvádzača pre napájanie železničného priecestia a vonkajšieho osvetlenia
železničných priestranstiev tak, že pristúpil k predmetnej platovej skrini a opakovane asi dvakrát do nej
kopol svojou pravou nohou, v dôsledku čoho sa táto rozpadla a došlo k poruche na napájacej vetve
zabezpečujúcej osvetlenie železničných priestranstiev, v dôsledku odpadnutého relé došlo k prekmitu

napájania priecestného zabezpečovacieho zariadenia, pričom jeho zvuková a svetelná signalizácia
nebola narušená, avšak bol signalizovaný núdzový stav, pričom bola priamo ohrozená aj napájacia vetva
zabezpečujúca železničné priecestie, čím spôsobil ŽeU. Z. F., G. X, N., L.: XX XXX XXX škodu vo výške
764,52 €.

Nakoľko obžalovaný W. Č. (ďalej len obžalovaný) sa na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
nezúčastnil, svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie hlavného pojednávania, súd za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola na návrh
prokurátora prečítaná výpoveď obvineného z prípravného konania v spise na č. l.7-12, ktorý uviedol, že

to čo je mu kladené za vinu je pravda. Toto ľutuje, mal vtedy vypité a mal určité psychické problémy.
Ďalej uviedol, že sa chce ospravedlniť poškodeným a škodu je ochotný nahradiť v plnom rozsahu. Bola
to jeho nerozvážnosť a už sa ničoho takého nedopustí.

Podľa § 252 ods. 5 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď poškodeného O.. L. G.

(čl. 13-27), ktorý uviedol, že poškodením zariadenia - elektrickej káblovej skrine na železničnej zastávke
S. U., ku ktorému došla dňa XX.XX.XXXX bola spôsobená škoda ich spoločnosti vo výške 637,10 Eur. V
dôsledku poškodenia uvedeného zariadenia však nedošlo k nefunkčnosti priecestia v km 7,763, avšak
po krátkodobom výpadku napájania elektriny došlo k odpadnutiu relé v releovom dome a Ž. S. bol v čase
od 22.25 hod. dňa XX.XX.XXXX do 08:05 hod. dňa XX.XX.XXXX signalizovaný núdzový stav priecestia.

Vonkajšie osvetlenie bolo dočasne sprevádzkované dňa XX.XX.XXXX. Počas poruchy bola doprava v
uvedenom úseku trate zabezpečená vydávaním všeobecných rozkazov pre vlaky.Podľa § 252 ods. 5 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka V. F. (čl. 28-29),
ktorý uviedol, že sa niekedy dňa XX.XX.XXXX večer stretol s obžalovaným. Stretli sa na malej stanici v

N. N. a išli spolu vlakom odprevadiť brata jeho kamarátky Z. G. na S. U.. Spolu si kúpili lístky a vystúpili
na zastávke S. U.G.. Potom, keďže nešiel vlak a mali čas, boli na S. U. v krčme „X. R.“. Obžalovaný
si dal asi dve pivá a dve vodky. Uviedol, že obžalovaného to dosť chytilo, jemu veľa netreba, aby sa
opil. Potom išli na zastávku, vlak mal odchod asi o 21:30 hod., ešte aj trochu meškal. Obžalovaný už
aj cestou začal vyhukovať, vykrikoval „dobré ráno S. U.“ a podobne a rozkopával cestou popri domoch

vrecia s plastovým odpadom, čo tam boli poukladané. Obžalovaný potom po príchode na zastávku z
ničoho nič začal kopať najprv do stĺpa elektrického vedenia, potom chytil smetný kôš vedľa zastávky
a rozsýpal smeti a kôš hodil do garátu. Potom pred bielym domčekom, kde bola taká malá skrinka s
dvierkami a káblami, do tej asi štyri, päť krát kopol a táto skrinka sa rozsypala, trčali z nej káble. Potom
znovu kopol do stĺpu elektrického vedenia. Okrem nich nebol na zastávke nikto iný. Po príchode vlaku
do neho nastúpili a kúpili si lístky do N. N..

Podľa§252ods.5Tr.poriadkubolanahlavnompojednávaníprečítanávýpoveďsvedkaA.N.(čl.30-32),
ktorý uviedol, že pracuje ako vlakvedúci osobných vlakov v žst. R., pričom dňa XX.XX.XXXX vykonával
službu ako vlakvedúci vlaku P. s odchodom zo žst. R. osobná o XX:XX hod. a príchodom do stanice
N. N., vlak meškal asi 9 minút. Na S. U. do vlaku nastúpili len dvaja mladí muži, jeden starší a vyšší a

druhý mladší a nižší. Pri zastavení vlaku nevidel, že by tam oni niečo robili, že by do niečoho kopali a
pod. Vo vlaku si zakúpili cestovný lístok. Vo vlaku sa nesprávali nijako agresívne, zo staršieho bolo cítiť
alkohol. O poškodení elektrického rozvádzača sa dozvedel od kolegov, na peróne v stanici S. U. akurát
nesvietilo osvetlenie, ktoré vždy svieti.

Podľa § 252 ods. 5 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka T. C. (čl. 33-35),
ktorý uviedol, že pracuje ako rušňovodič a dňa 30.10.2017 viedol osobný vlak P. na pravidelnej linke R.
osobná stanica - žst. N. N. s odchodom zo R. o XX.XX hod. Po príchode do stanice S. U. si na nástupišti
všimol stáť len dve osoby, dvaja chlapci, ktorý do vlaku nastúpili. Jeden z nich bol vyšší starší a druhý
nižší mladší. O poškodení elektrického rozvádzača sa dozvedel od kolegov. Pri príchode do stanice on

tieto osoby nevidel, že by niečo rozbíjali.

Podľa § 252 ods. 5 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka V. M. (čl.
36-38), ktorý uviedol, že pracuje ako výpravca v žst. S., pričom dňa XX.XX.XXXX mal nočnú službu
od XX:XX hod. do XX:XX hod. ako výpravca stanice. V čase okolo XX:XX hod. sa rozsvietila oranžová

kontrolka k priecestiu na S. U. a tiež sa spustila zvuková signalizácia. Rozsvietenie oranžovej kontrolky
pritom znamená núdzový stav priecestia (neohrozená prevádzka priecestia). Keďže sa aj v minulosti
stávalo, že došlo k takejto signalizácii, vždy zvykli určitý čas počkať a následne tento stav oznamovali
elektrodispečerovi za účelom zistenia, či v uvedenom úseku nie je výpadok elektrickej energie. Keďže
toto priecestie stále vykazovalo núdzový stav, volal elektrodispečerovi v čase okolo 22:XX - XX.XX hod,

ktorý mu uviedol, že došlo k nejakému vandalizmu, že bola privolaná hliadka ŽP a že nie je osvetlená
zástavka S. U.. K vypadnutiu priecestia však nedošlo, toto fungovalo ešte určitý čas na záložný zdroj.

Podľa § 252 ods. 5 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka L.. N.. M.
Ť. (čl. 39-41), ktorý uviedol, že pracuje ako vedúci strediska bezpečnosti a inšpekcie ŽSR vo R..

Jeho pracovnou náplňou je riešenie rôznych nehôd a mimoriadnych situácii. K poškodeniu elektrického
rozvádzača na železničnej zastávke S. U. zo dňa XX.XX.XXXX vie uviesť, že táto skrinka slúži na
napájanie osvetlenia tejto zastávky ako aj železničného priecestia ako aj pre napájanie vonkajšieho
osvetlenia perónu. V tomto prípade došlo len k vypadnutiu jednej vetvy, ktorá zabezpečuje osvetlenie,
pričom k poruche napájania železničného priecestia nedošlo zrejme len náhodou, pričom nakoľko pri

tomto poškodení došlo k odpadnutiu relátka, tak zariadenie signalizovalo výpravcovi v žst. S.. Mohlo
teda v tomto prípade v prípade väčšieho poškodenia dôjsť aj k poškodeniu oboch vetví napájania a teda
bolo by z prevádzky vyradené aj svetelná a zvuková signalizácia na priecestí.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov podľa § 269

Tr. poriadku, a to najmä obsahom priestupkového spisu (čl. 42-79), vyčíslením škody (čl. 80-89), kópiou
spisu ČVS : P.-XX/X-S.-R.-XXXX (čl. 97-127) odpisom registra trestov (čl. 128, 213), odpisom z registra
priestupkov (čl. 214) a správou obce A. (čl. 129), podstatným obsahom spisu Okresného súdu R. sp.
zn. XT XX/XXXX ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a prečin poškodzovanie a ohrozovanie
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona. Obžalovaný sa
k spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, uviedol, že je pravdou čo je mu kladené za vinu. Toto
ľutuje, mal vtedy vypité a mal určité psychické problémy. Ospravedlnil sa poškodeným a vyjadril snahu
škodu nahradiť. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú aj svedecké výpovede svedkov O.. L.

G., V. F., A. N., T.G. C., V. M. V. L.. N.. M. Ť.. Obžalovaný je tiež usvedčovaný aj listinnými dôkazmi,
ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci,
najmä priestupkový spis a vyčíslenie škody.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doteraz 1 krát
súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX, za skutok spáchaný XX.XX.XXXX, kde mu bol uložený trest odňatia
slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do XX.XX.XXXX, prepadnutie
veci a ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo
postihnutý. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť

uvedená v ustanovení § 36 písm. j, l/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
tento úprimne oľutoval a viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažovala mu okolnosť,
že spáchal viac trestných činov, t.j. predmetným skutkom sa dopustil v jednočinnom súbehu spáchania
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a prečinu poškodzovanie a
ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona. Pri

prevahe poľahčujúcich okolností súd teda podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona mohol ukladať trest v
rozmedzí 12 mesiacov až 3 roky 8 mesiacov (44 mesiacov). Nakoľko obžalovaný trestný čin spáchal
skôr ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatný dňa XX.XX.XXXX, súd obžalovanému musel ukladať súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr.
zákona, ktorý podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona nemôže byť miernejší ako trest uložený v rozsudku sp. zn.

XT/XX/XXXX.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, súd dospel k názoru, že z hľadiska individuálnej a generálnej
pred páchaním ďalšej trestnej činnosti na prevýchovu a nápravu obžalovaného postačuje uložiť mu

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov. ktorého výkon mu podľa § 49 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere
24 mesiacov.

Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Zvolen č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.10.2018, právoplatným dňa 05.07.2019 ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Keďže bol zrušený výrok o treste z rozsudku č.k. XT/XX/XXXX-XXX
zo dňa 31.10.2018, zároveň bolo potrebné obžalovanému uložiť podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona aj ochranné opatrenie - ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou a trest prepadnutia

veci a to mobilného telefónu značky D. F.-XXXX.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
spôsobenú škodu, a to: Z. H., V..Z.., Z. Z. R. Y. XX, XXX XX H.D., L.: XX XXX XXX, vo výške 100,- Eur
a spoločnosti Ž.I. Z. F., N. Z. Z. G. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, vo výške 637,10,- Eur.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaníďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).

Nazáversúdešteudáva,žepovyhlásenírozsudkudňaXX.XX.XXXXnapojednávaníoXX:XXhod.,bolo
súdu dňa XX.XX.XXXX P. XX:XX hod. doručené mailové podanie obžalovaného, ktorý uviedol, že prosí
o ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní z dôvodu meškania spoja. Obžalovaný teda svoju neúčasť
na hlavnom pojednávaní žiadnym spôsobom riadne a včas neospravedlnil, preto súd za splnenia
podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného,

keďže podanie obžalovaného bolo súdu doručené až po vykonaní hlavného pojednávania, ktoré bolo
ukončené o XX:XX hod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.