Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sa/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200600
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:1018200600.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. E. XX, XX-XXX O.
J., Poľská republika, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, 813 63 Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46
889 124, právne zast. V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16427-4/2018-BA zo dňa 09.02.2018, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 18.04.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.04.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.04.2018, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 16427-4/2018-BA zo
dňa 09.02.2018, ktorým žalovaný podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

odvolanie pani: S. X., nar. XX.XX.XXXX, ul. E. XX, XX-XXX O. J., Poľská Republika a zamestnávateľa:
MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca, č. 44424-1/2014-CA zo dňa 03.09.2014, vo veci vzniku a zániku sociálneho
poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa rozhodol tak, že pani: S. X.,
nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné

poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o. od 01.07.2013 podľa slovenskej
legislatívy.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu vyhovieť, žalobca neuviedol.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Sa/37/2018-31 zo dňa 22.08.2019 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2 prvá veta, v spojení s § 6 ods. 2 písm. c),
§ 10, § 13 ods. 1, 3 Správneho súdneho poriadku.
4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 08.07.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie
nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho

zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou
exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú právne
účinky tohto rozhodnutia nadobudnutím jeho právoplatnosti. Navrhol, aby súd návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na

návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsiahnutom v žalobe zo dňa 18.04.2018 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov

uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia
a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a ani
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma a
konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný,
bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku
nie je možné vyhovieť.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu

zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok)