Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209548
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115209548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu : Ing. M. L., nar. X.X.XXXX,

bytom E.X. XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Dušan Antol, advokát, Hlavná 108, 04001 Košice, IČO: 31
962 238 proti žalovanému: JUDr. Ján Bodnár, Žriedlova 3, 040 01 Košice, správca podstaty úpadcu
Truck Center Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980, zast.: Mgr.Bc Marek Figura,
advokát, Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 42 332 486 , v konaní o určenie pravosti pohľadávok a o
vylúčenie sumy 254000 € z konkurznej podstaty úpadcu

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.4.2015 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky pod por. č. 1 vo výške 254000 €, pohľadávka žalobcu
uplatnená prihláškou pohľadávky vedená v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 2 - 16 v celkovej
výške 8292,12 €, pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky vedená v konečnom zozname
pohľadávok pod číslom 17 v celkovej výške 54093,89 €, pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou
pohľadávky vedená v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 18 - 21 v celkovej výške 2388,30

€, pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky vedená v konečnom zozname pohľadávok
pod číslom 22 - 24 v celkovej výške 300 € , sú nesporné čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky.
Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť zostatok dražby pozemku vo vlastníctve
žalobcu podľa Notárskej zápisnice N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 1466/2013 z 29. 4. 2013 v sume
254000 € na základe dražby 237/2013 a 238/2013 Dražobnej spoločnosti, a.s. Bratislava v sume 254000
€ zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu špecifikované v petite žaloby , prihlásené do konkurzného
konania na majetok úpadcu sú nesporné čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky. Zároveň sa žalobca

v tomto konaní domáha, aby žalovanému bola uložená povinnosť vylúčiť zostatok z dražby pozemku
vo vlastníctve žalobcu podľa Notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 237/2013, NCRIs 1466/2013
z 29.4.2013 v sume 540000 € na základe dražby 237/2013 a 238/2013 Dražobnej spoločnosti, a.s.
Bratislava v sume 254000 € zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Truck Center Košice, s.r.o., Košice.
Súčasne požadoval aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Vo svojich vyjadreniach okrem iného uviedol, že vo

vzťahu k časti žaloby, ktorou sa žalobca domáha vylúčenia sumy 254000 € zo súpisu podstaty úpadcu
je možné uviesť, že žaloba bola podaná predčasne, bez predchádzajúcej výzvy súdu podľa § 78 ods.
4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), žalovaný, ako ani predchádzajúci
správca nikdy nezaradil do súpisu sumu 254000 €, a teda sa žalobca ani nemôže domáhať jej vylúčeniazo súpisu majetku úpadcu a nakoniec po zaradení pohľadávky z účtu vo výške 109285,13 € do súpisu
majetku,súdriadnevyzvalžalobcunapodaniežalobyovylúčeniezpodstatyúpadcuanáslednežalobca
túto žalobu aj riadne podal, pričom v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cbi/7/2015 tunajší súd žalobu

zamietol. Rozhodnutie však dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Vo vzťahu k žalobe o určenie pravosti
jednotlivých pohľadávok žalovaný uviedol, že všetky pohľadávky predchádzajúci správca poprel čo do
poradia, a to z dôvodu, že žalobca je osobou spriaznenou s úpadcom, teda ide o podriadené pohľadávky
v zmysle ust. § 95 ods. 3 ZKR. Uvedená skutočnosť je nesporná, nakoľko je žalobca spoločníkom
úpadcu. Uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku nespochybňuje ani žalobca, keď sa nedomáha

poradia jednotlivých pohľadávok. Vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke vo výške 254000 € žalovaný má
za to, že nárok veriteľa na takéto plnenia nikdy nevznikol. V danom prípade nešlo o výťažok z dražby
majetku žalobcu, ale o výťažok z dražby majetku úpadcu. Okrem toho z prijatej sumy 245974,56 €
úpadca v prospech účtu konateľky P. L. po začatí konkurzného konania vyplatil sumu 126530 €, a to
práve na účely uspokojenia predmetnej pohľadávky žalobcu. Vrátenia takto neoprávnene vyplatenej
časti výťažku dražby sa žalovaný domáha v konaní vedenom Okresným súdom Košice II pod sp.zn.

43C 565/2015. Na základe vykonanej dobrovoľnej dražby č. 237/2013 boli nehnuteľnosti žalobcu dňa
29.4.2013 vydražené spoločnosťou AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 254000 €.
Dražba sa konala dňa 29.4.2013 o 15:40 hod. Následne na základe vykonanej dobrovoľnej dražby č.
238/2013 bola nehnuteľnosť úpadcu dňa 29.4.2013 vydražená spoločnosťou AUTO - IMPEX KOŠICE
spol. s r. o., Košice za cenu 1.108.000 €. Dražba sa konala dňa 29.4.2013 o 16:00 hod., teda až

následne po dražbe č. 237/2013. Pohľadávka banky voči úpadcovi, ktorá bola ku dňu dražby konanej
dňa 29.4.2013 vyčíslená na sumu 1064520,35 €, bola vzhľadom na dosiahnutý výťažok na dražbe č.
237/2013 a 238/2013 uspokojená v plnej výške. Náklady dražby č. 237/2013 a 238/2013 predstavovali
čiastku 44833,63 €, pričom tieto boli vzhľadom na dosiahnutý výťažok na dražbe č. 237/2013 a 238/2013
uspokojenévplnejvýške.Zvyšnáčasťvýťažkudosiahnutéhonadražbeč.238/2013vovýške252646,02

€ ako prebytok získaný z dražby č. 238/2013, bola poukázaná do notárskej úschovy JUDr. Z. S., PhD.,
o čom svedčí Zápisnica N 1374/2013, U24/2013 zo dňa 20.5.2013. V tomto smere je teda nepochybné,
že prebytok výťažku nepochádza z dražby majetku žalobcu , ktorý bol spotrebovaný v celom rozsahu
254000 €. Ale z dražby majetku úpadcu, a teda aj celá sumy poukázaná notárkou na účet úpadcu vo
výške 245974,56 € nepochybne patrí úpadcovi. Pokiaľ ide o pohľadávky 2 - 16 v celkovej výške 8.292,12

EUR, tak tento nájom podľa poznatkov predchádzajúceho správcu nie je vedený v účtovníctve úpadcu.
Taktiež zmluva bola dojednaná na dobu určitú, dobu piatich rokov, a po uplynutí piatich rokov žalovaný
nemákdispozíciižiadenprípadnýdodatok,ktorýbytútozmluvupredlžoval,avtomtokonaníjeuplatnený
nájom práve po roku 2010. Taktiež stranami uvedenej zmluvy na strane prenajímateľa sú obaja, teda Ing.
L. aj p. Ing. L. ako podieloví spoluvlastníci, pričom žalovaný má za to, že mali si obaja uplatniť prihlášku

pohľadávok do konkurzu - uvedenú pohľadávku, a vzhľadom na to, že si uplatnil túto prihlášku iba p.
L., je aj z tohto dôvodu potrebné žalobu zamietnuť, malo byť totiž ísť o nútené spoločenstvo. Pokiaľ
ide o pohľadávku č.17, v zmysle popretia predošlého správcu ide o popretie vo výške 54.093,89 EUR,
právnym dôvodom bolo, že tento nájom nebol preukázaný v účtovníctve úpadcu, žalovaný poukázal
tiež na to, že predmetom nájmu bola nehnuteľnosť, ktorá bola neskôr vydražená, a teda po dražbe

si vydražiteľ vstúpil do práv prenajímateľa, ktorý si eventuálne mohol a mal uplatniť pohľadávky voči
úpadcovi, a toto uplatnené nájomné už bolo práve po vykonanej dražbe. Napriek tomu, že pohľadávka
vznikla pred dražbou, si práve vydražiteľ mal právo vymáhať túto pohľadávku v konkurznom konaní,
pretože podľa názoru žalovaného, právo prešlo na vydražiteľa. Vo vzťahu k pohľadávkam č.18 - 21,
tieto boli popreté, iba čo do poradia, avšak žalobca sa vôbec nedomáha určenia poradia a vo vzťahu

k zvyšným pohľadávkam 22 - 24, žalovaný nedisponuje faktúrami, ktoré by mali preukazovať právny
dôvod vzniku daných pohľadávok.

3. Súd vykonal dokazovanie a z vykonania dokazovania a skutočností známych z rozhodovacej činnosti
tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 30K/12/2013 zistil tento skutkový stav:

4. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 19.1.2015, spis. zn. 30K/12/2013 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu Truck Center Košice, s.r.o., Košice a do funkcie správcu bol ustanovený Prof. RNDr.
Michal Tkáč, CSc.

5. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 29.4.2015, č. k. 30K/12/2013-969 bol Prof. RNDr Michal
Tkáč, CSc odvolaný a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný.6. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok poradové číslo 1, vyplýva, že si žalobca ako
veriteľ touto prihláškou prihlásil okrem iného aj tieto pohľadávky: pohľadávka vo výške 254000 €
titulom neoprávnene prijatého výťažku z dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu na účet úpadcu podľa

Notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 14466/2013 zo dňa 29.4.2013 v sume
254000 € , pohľadávka vo výške 8.292,12 € titulom nájmu, počnúc nájmom 10/2012 až nájmom 12/2013
končiac, pohľadávka vo výške 54083,89 € titulom nájmu pozemku na základe Nájomnej zmluvy č.
001/2008 zo dňa 3.12.2007, plnenie od 24.2.2010 na základe kolaudačného rozhodnutia do 29.4.2013,
pohľadávku vo výške 1628,11 € titulom úhrady odvodov do Sociálnej poisťovne za 12/2013 za úpadcu

zo súkromných peňazí žalobcu, pohľadávka vo výške 554,63 € EUR titulom úhrady odvodov do N. za
12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu, sumu vo výške 91,52 € titulom úhrady odvodov
do zdravotnej poisťovne M. za 12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu , pohľadávka vo
výške 114,04 € titulom úhrady preddavkov na daň zo závislej činnosti za 12/2013 za úpadcu zo
súkromných peňazí žalobcu, pohľadávka vo výške 100 € titulom úhrady faktúry č. 120129 od P&P
Motors s.r.o. vystavenej na úpadcu, zaplatená v hotovosti zo súkromných peňazí žalobcu dňa 28.2.2014,

pohľadávka vo výške 100 € titulom úhrady faktúry č. 120129 od P&P Motors s.r.o. vystavenej na úpadcu,
zaplatená v hotovosti zo súkromných peňazí žalobcu zaplatená dňa 7.3.2014, pohľadávka vo výške 100
€ titulom úhrady faktúry č. 120129 od P&P Motors s.r.o. vystavenej na úpadcu, zaplatená v hotovosti zo
súkromných peňazí žalobcu zaplatená dňa 14.3.2014.

7. Z Oznámenia o popretí zo dňa 7.4.2015 vyplýva , že pôvodný správca podstaty úpadcu poprel
dňa 7.4.2015 poprel žalobcom prihlásené pohľadávky, a to pohľadávky vo výške 254000 €, 8292,12 €,
54083,89 € a 300 € v celom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu ako aj poradia z dôvodov zhodných
s dôvodmi uvádzanými žalobcom v tomto konaní. Pohľadávky v celkovej výške 2388,30 €, v konečnom
zozname pohľadávok pod číslom 18 - 21 (teda pohľadávky vzniknuté titulom úhrad odvodov do Sociálnej

poisťovne, N., poisťovne M. a preddavky na daň zo závislej činnosti) boli správcom popreté iba čo do
poradia s poukazom na ust. § 95 ods. 3 ZKR.

8. Zo Zoznamu spriaznených osôb vyplýva, že žalobca je označený ako spriaznená osoba s úpadcom.

9. Z Nájomnej zmluvy č. 001/2008 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom dňa 3.12.2007 okrem iného vyplýva, že prenajímateľ prenecháva do užívania nájomcovi za
odplatu nehnuteľnosť, pozemok, parc. č. XXX/XXX zapísaný na LV č. XXXXX za dohodnuté nájomné, a
to 0,-Sk/m2/rok za celý predmet nájmu ročne - počas doby výstavby do dňa právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia, 96,-Sk/m2/rok, t. j. 513120,-Sk za celý predmet nájmu ročne odo dňa právoplatnosti

kolaudačného rozhodnutia. Zmeny a doplnky k tejto zmluve je možné vykonať po vzájomnej dohode
zmluvných strán písomnou formou.

10. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi Ing. M. L., P. L. - podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, k. ú. K. Z. ako prenajímateľmi a úpadcom ako

nájomcom dňa 1.5.2005 okrem iného vyplýva, že prenajímatelia prenechávajú do užívania nájomcovi
za odplatu danú nehnuteľnosť, na dobu určitú v dĺžke 5 (päť) rokov odo dňa účinnosti tejto zmluvy za
dohodnuté nájomné vo výške 20000,-Sk mesačne. Akékoľvek zmeny a dodatky k zmluve sa musia
vykonať vo forme písomného dodatku.

11. Zo Zoznamu záväzkov úpadcu k 16.1.2014 okrem iného vyplýva, že medzi ostatnými veriteľmi
úpadcu je uvedený aj žalobca, ako právny dôvod vzniku záväzku vo výške 254000 € je uvedený výťažok
z dražby pozemku.

12. Zo Zoznamu záväzkov z obchodného styku k 16.1.2014 úpadcu je medzi veriteľmi uvedený aj

žalobca s pohľadávkou vo výške 8292,12 €.

13. Zo Súvahy úpadcu k 16.1.2014 zostavenej dňa 16.1.2014 vyplýva medzi záväzkami voči
spoločníkom zapísaný záväzok vo výške 254302 €.

14. Z Notárskej zápisnice N 117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 14466/2013 spísanej notárkou JUDr. Z.
S. dňa 29.4.2013 okrem iného vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o 15:40 hodine prvé kolo
dražby v zmysle Oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa 28.3.2013 pod
číslom 1925/2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti žalobcu tam špecifikované, vydražiteľom sastala spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 254000 €. Dražba bola ukončená
o 15:51 hodine. Z Oznámenia o dražbe okrem iného vyplýva zn. tejto dobrovoľnej dražby - 237/2013.

15. Z Notárskej zápisnice N 119/2013, Nz 14148/2013, NCRIs 14468/2013 spísanej notárkou JUDr.
Z. S. dňa 29.4.2013 okrem iného vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o 16:00 hodine
prvé kolo dražby v zmysle Oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa
28.3.2013 pod číslom 1928/2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti úpadcu zapísané na LV XXXXX
tam špecifikované, vydražiteľom sa stala spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za

cenu 1108000 €. Dražba bola ukončená o 16:19 hodine. Z Oznámenia o dražbe okrem iného vyplýva
zn. tejto dobrovoľnej dražby - 238/2013.

16. Zo Zápisnice N 1374/2013, U 24/2013 spísanej notárkou JUDr. Z. S. dňa 20.5.2013 okrem iného
vyplýva, že časť výťažku dosiahnutého na dražbe č. 238/2013 vo výške 252646,02 € ako prebytok
získaný z dražby č. 238/2013, bol poukázaný do notárskej úschovy JUDr. Z. S..

17. Z Oznámenia a žiadosti spísanej Notárskym úradom JUDr. Z. S. dňa 10.7.2013 adresovaného
úpadcovi vyplýva, že prednostný záložný veriteľ uložil do notárskej úschovy na tunajšom notárskom
úrade výťažok z dražby vo výške 25246,46 € konanej dňa 29.4.2013, osvedčenej notárkou JUDr. Z. S. v
notárskej zápisnici N 1119/2013, Nz 14148/2013 v prospech ostatných záložných veriteľov. Výťažok bol

týmto následne vyplatený a zvyšok peňazí vo výške 245974,56 € je určených pre úpadcu ako bývalého
vlastníka. Zároveň úpadcu požiadala o číslo účtu na poukázanie tohto zvyšku výťažku.

18. Z listiny označenej ako Poskytnutie informácie k Vašej spisovej značke 30 K 12/2013 zo dňa
23.9.2014 adresovanej predchádzajúcemu správcovi podstaty úpadcu vyplýva, že po uspokojení

všetkýchzáložnýchveriteľovzapísanýchnaLVč.XXXXXbolzvyšokvýťažkudražbyvovýške245974,56
€ vydaný úpadcovi dňa 13.9.2013 prevodom na účet úpadcu. Z fotokópie účtu úpadcu zo dňa 30.9.2013
vyplýva uvedená skutočnosť.

19. Z výzvy žalobcu adresovanej pôvodnému správcovi podstaty úpadcu zo dňa 31.3.2015 vyplýva

výzva na vylúčenie majetku - finančných prostriedkov vo výške 254000 € zo súpisu podstaty úpadcu.

20. Zo Súpisu všeobecnej podstaty vyplýva zápis sumy 109285,13 € do súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu.

21. Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 20.5.2015 vyplýva výzva žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia podal žalobu o vylúčenie finančných prostriedkov v sume 109282,13 €
z podstaty úpadcu.

22. Z fotokópie žaloby doručenej tunajšiemu súdu 10.6.2015 vyplýva, že sa ňou žalobca domáha

vylúčenia sumy 109285,13 € z podstaty úpadcu. Konanie je vedené pod sp. zn. 26 Cbi/7/2015.

23. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) (1) Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

24. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP (1)Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. (2)Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3)Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
25.Podľaust.§9ods.1ZKR(1)Spriaznenouosobouprávnickejosobysanaúčelytohtozákonarozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),

d) blízka osoba3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.
26.Podľa ust. § 28 ods. 1,2,3 ZKR (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v
konkurze uplatňuje prihláškou; (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi

musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom
rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd; (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku
sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou
pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený
len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený
v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu

pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy.
27.Podľa ust. § 32 ods.1,2,3 ZKR, (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná
aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu
poprieť. 2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky

písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o
pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ
a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. (3) Pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia

zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie
pohľadávky. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri
popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri
popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi

popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.(6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávokapísomneoznámiveriteľovi,ktoréhopohľadávkabolapopretá.(15)vžalobesaveriteľmôže
domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac

toho, čo uviedol v prihláške. (17) Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v
akom nebola popretá, považuje za zistenú.
28.Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3,4,5 ZKR (1) Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do
všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou

o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca

vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné. (2) Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v
Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30
dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.
Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí,

že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu
bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe
uložil podať žalobu voči správcovi. (3) Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v
prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do
súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca

bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila. (4) Súd uloží osobe
uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti
správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je
nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrhsprávcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby.
(5) Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne
zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou

proti dotknutej podstate.

29. Podľa ust. § 95 ods. 1,2,3 ZKR (1) Nezabezpečené pohľadávky sa v zistenom rozsahu uspokoja z
výťažkuspeňaženiamajetkutvoriacehovšeobecnúpodstatu,ktorýzvýšilpoodpočítanípohľadávokproti
všeobecnej podstate. Ak nie je možné uspokojiť nezabezpečené pohľadávky v celom rozsahu, uspokoja

sa pomerne podľa ich vzájomnej výšky.(2) Pohľadávky spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu1a) (ďalej len "podriadené pohľadávky") sa v zistenom rozsahu uspokoja z výťažku
zo speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, ktorý vo všeobecnej podstate zvýšil po úplnom
uspokojení iných nezabezpečených pohľadávok. Ak nie je možné uspokojiť podriadené pohľadávky v
celomrozsahu,uspokojasapomernepodľaichvzájomnejvýšky.(3)Takistoakopodriadenápohľadávka
sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol

spriaznený s úpadcom; na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v
konkurze neprihliada.
30. Podľa ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR (1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo
prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.(2) Z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach

súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa ust. § 137 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) (1)
Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci.

32. Podľa ust. § 139 ods. 1 OZ (1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
33.Podľaust.§720Občianskehozákonníkanájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitný
zákon.

34. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").

35. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje

inak.

36. Podľa ust. § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

37. Podľa ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení ak
výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom,
určí sa dohodou.

38. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom

znení (1) Nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

39. Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že
popretím prihlásených pohľadávok žalovanou vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí

súdu v tomto konaní.
40. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na to, že to stranami sporu nebolo v konaní
namietané, má súd nepochybne za preukázané, že vo vzťahu ku konaniu o určenie pravosti žalobcom
prihlásených pohľadávok si žalobca riadne a včas uplatnil svoje pohľadávky do konkurzného konaniaa to súhrnnou prihláškou pohľadávok zo dňa 2.3.2015, správca podstaty úpadcu riadne a včas poprel
danú súhrnnú prihlášku pohľadávok v rozsahu uvedenom v Oznámení o popretí pohľadávok a zároveň
žalobca riadne a včas podal túto žalobu o určenie pravosti popretých pohľadávok.

41. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok poradové číslo 1, nepochybne vyplýva, že si
žalobca ako veriteľ touto prihláškou prihlásil okrem iného aj tieto pohľadávky: pohľadávka vo výške
254000 € titulom neoprávnene prijatého výťažku z dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu na účet
úpadcu podľa Notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 14466/2013 zo dňa 29.4.2013
v sume 254000 € , pohľadávka vo výške 8.292,12 € titulom nájmu, počnúc nájmom 10/2012 až nájmom

12/2013 končiac, pohľadávka vo výške 54083,89 € titulom nájmu pozemku na základe Nájomnej
zmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007, plnenie od 24.2.2010 na základe kolaudačného rozhodnutia do
29.4.2013, pohľadávku vo výške 1628,11 € titulom úhrady odvodov do Sociálnej poisťovne za 12/2013
za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu, pohľadávka vo výške 554,63 € EUR titulom úhrady odvodov
do N. za 12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu, sumu vo výške 91,52 € titulom úhrady
odvodov do zdravotnej poisťovne M. za 12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu, pohľadávka

vo výške 114,04 € titulom úhrady preddavkov na daň zo závislej činnosti za 12/2013 za úpadcu zo
súkromných peňazí žalobcu, pohľadávka vo výške 100 € titulom úhrady faktúry č. 120129 od P&P
Motorss.r.o.vystavenejnaúpadcu,zaplatenávhotovostizosúkromnýchpeňazížalobcudňa28.2.2014,
pohľadávka vo výške 100 € titulom úhrady faktúry č. 120129 od P&P Motors s.r.o. vystavenej na úpadcu,
zaplatená v hotovosti zo súkromných peňazí žalobcu zaplatená dňa 7.3.2014, pohľadávka vo výške 100

€ titulom úhrady faktúry č. 120129 od P&P Motors s.r.o. vystavenej na úpadcu, zaplatená v hotovosti zo
súkromných peňazí žalobcu zaplatená dňa 14.3.2014.

42. Vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke vo výške 254000 € má súd nepochybne za preukázané, že nárok
veriteľa na takéto plnenie žalobcovi nikdy nevznikol. Z Notárskej zápisnice N 117/2013, Nz 14137/2013,

NCRIs 14466/2013 spísanej notárkou JUDr. Z. S. dňa 29.4.2013 okrem iného nepochybne vyplýva
osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o 15:40 hodine prvé kolo dražby v zmysle Oznámenia o dražbe
uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa 28.3.2013 pod číslom 1925/2013. Predmetom dražby
boli nehnuteľnosti žalobcu tam špecifikované, vydražiteľom sa stala spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE
spol. s r. o., Košice za cenu 254000 €. Dražba bola ukončená o 15:51 hodine. Z Oznámenia o dražbe

okrem iného vyplýva zn. tejto dobrovoľnej dražby - 237/2013. Z Notárskej zápisnice N 119/2013, Nz
14148/2013, NCRIs 14468/2013 spísanej notárkou JUDr. Z. S. dňa 29.4.2013 okrem iného nepochybne
vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o 16:00 hodine prvé kolo dražby v zmysle Oznámenia o
dražbe uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa 28.3.2013 pod číslom 1928/2013. Predmetom
dražby boli nehnuteľnosti úpadcu zapísané na LV XXXXX tam špecifikované, vydražiteľom sa stala

spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 1108000 €. Dražba bola ukončená o
16:19 hodine. Z Oznámenia o dražbe okrem iného vyplýva zn. tejto dobrovoľnej dražby - 238/2013. S
poukazom na obsah týchto notárskych zápisníc má súd nepochybne za to, že v danom prípade nešlo
o výťažok z dražby majetku žalobcu, ale o výťažok z dražby majetku úpadcu. Na základe vykonanej
dobrovoľnej dražby č. 237/2013 boli totiž najprv vydražené nehnuteľnosti žalobcu, a to spoločnosťou

AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 254000 €, až následne na základe vykonanej
dobrovoľnej dražby č. 238/2013 bola vydražená nehnuteľnosť úpadcu, a to spoločnosťou AUTO -
IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 1.108.000 €. Uvedené vyplýva z času začatia a skončenia
týchto dražieb. Zo Zápisnice N 1374/2013, U 24/2013 spísanej notárkou JUDr. Z. S. dňa 20.5.2013
okrem iného nepochybne vyplýva, že časť výťažku dosiahnutého na dražbe č. 238/2013 vo výške

252646,02 € ako prebytok získaný z dražby č. 238/2013, bol poukázaný do notárskej úschovy JUDr.
Z. S.. Z Oznámenia a žiadosti spísanej Notárskym úradom JUDr. Z. S. dňa 10.7.2013 adresovaného
úpadcovi nepochybne vyplýva, že prednostný záložný veriteľ uložil do notárskej úschovy na tunajšom
notárskom úrade výťažok z dražby vo výške 25246,46 € konanej dňa 29.4.2013, osvedčenej notárkou
JUDr. Z. S. v notárskej zápisnici N 1119/2013, Nz 14148/2013 v prospech ostatných záložných

veriteľov. Výťažok bol týmto následne vyplatený a zvyšok peňazí vo výške 245974,56 € je určených
pre úpadcu ako bývalého vlastníka. Zároveň úpadcu požiadala o číslo účtu na poukázanie tohto zvyšku
výťažku. Z listiny označenej ako Poskytnutie informácie k Vašej spisovej značke 30 K 12/2013 zo
dňa 23.9.2014 adresovanej predchádzajúcemu správcovi podstaty úpadcu nepochybne vyplýva, že po
uspokojení všetkých záložných veriteľov zapísaných na LV č. XXXXX bol zvyšok výťažku dražby vo

výške 245974,56 € vydaný úpadcovi dňa 13.9.2013 prevodom na účet úpadcu. Z fotokópie účtu úpadcu
zo dňa 30.9.2013 vyplýva uvedená skutočnosť. Na základe týchto dôkazov má preto súd nepochybne
za preukázané, že prebytok výťažku nepochádza z dražby majetku žalobcu , ktorý bol spotrebovaný
v celom rozsahu - nárok žalobcu vo výške 254000 € teda nie je dôvodný. Žalobca na preukázaniedôvodnosti tohto svojho nároku predložil súdu Zoznam záväzkov úpadcu k 16.1.2014 spísaný úpadcom
a Súvahu úpadcu k 16.1.2014 zostavenú dňa 16.1.2014 úpadcom. Z nich vyplýva medzi záväzkami
voči spoločníkom zapísaný záväzok vo výške 254302 € a taktiež, že medzi ostatnými veriteľmi úpadcu

je uvedený aj žalobca, ako právny dôvod vzniku záväzku vo výške 254000 € je uvedený výťažok z
dražby pozemku. Súd dôkazy predložené žalobcom nepovažuje za relevantné, dostatočným spôsobom
preukazujúce tvrdenia žalobcu nakoľko tieto boli vyhotovené úpadcom a svojím obsahom sú v rozpore s
faktickýmstavomvyplývajúcimpráveznotárskychzápisnícokonaniachdražieb,akoajďalšíchdôkazov
predložených žalovaným a špecifikovaných v tomto odseku rozhodnutia.

43. Zo Zoznamu záväzkov z obchodného styku k 16.1.2014 úpadcu je medzi veriteľmi uvedený aj
žalobca s pohľadávkou vo výške 8292,12 € (2 - 16). Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej
medzi Ing. M. L., P. L. - podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, k. ú. K.
Z. ako prenajímateľmi a úpadcom ako nájomcom dňa 1.5.2005 okrem iného vyplýva, že prenajímatelia
prenechávajú do užívania nájomcovi za odplatu danú nehnuteľnosť, na dobu určitú v dĺžke 5 (päť)

rokov odo dňa účinnosti tejto zmluvy za dohodnuté nájomné vo výške 20000,-Sk mesačne. Akékoľvek
zmeny a dodatky k zmluve sa musia vykonať vo forme písomného dodatku. Súd tieto dôkazy, ktoré
boli predložené žalobcom nepovažuje za relevantné, dostatočným spôsobom preukazujúce tvrdenia
žalobcu, nakoľko tieto boli vyhotovené úpadcom, dostatočným spôsobom nepreukazujú výšku 8292,12
€, keďže v konaní žalobca nepredložil dôkaz preukazujúci existenciu písomného dodatku k danej

zmluve, keďže zmluva bola dojednaná na dobu určitú, dobu piatich rokov a v tomto konaní je uplatnený
nájom práve po roku 2010. Zároveň súd poznamenáva, že prihlášku boli povinní podať Ing. M. L. a
P. L. spoločne, nakoľko podľa uvedenej zmluvy sú oprávnení a povinní obaja spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne. V danom prípade ide totiž o nerozlučné spoločenstvo. Zároveň súd poznamenáva, že
doba, za ktorú žalobca požaduje dané nájomné sa prekrýva s dobou, kedy už daná nehnuteľnosť bola

vydražená spoločnosťou AUTO - IMPEX KOŠICE s.r.o, teda novým vlastníkom danej nehnuteľnosti a
to dňa 24.3.2013. Uvedená nájomná zmluva teda zanikla prevodom vlastníckeho práva z úpadcu na
spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE s.r.o.

44. K pohľadávke pod por. č. 17 vo výške 54093,89 € súd poznamenáva, že taktiež nie je preukázaná a

teda dôvodná a to z nasledujúcich dôvodov. Z Nájomnej zmluvy č. 001/2008 uzavretej medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 3.12.2007 okrem iného vyplýva, že prenajímateľ
prenecháva do užívania nájomcovi za odplatu nehnuteľnosť, pozemok, parc. č. XXX/XXX zapísaný
na LV č. XXXXX za dohodnuté nájomné, a to 0,-Sk/m2/rok za celý predmet nájmu ročne - počas
doby výstavby do dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, 96,-Sk/m2/rok, t. j. 513120,-Sk za celý

predmetnájmuročneododňaprávoplatnostikolaudačnéhorozhodnutia.Zmenyadoplnkyktejtozmluve
je možné vykonať po vzájomnej dohode zmluvných strán písomnou formou. Súd tieto dôkazy, ktoré
boli predložené žalobcom, nepovažuje za relevantné, dostatočným spôsobom preukazujúce tvrdenia
žalobcu, nakoľko tieto dostatočným spôsobom nepreukazujú výšku 54093,98 €, keďže v konaní žalobca
nepredložil dôkaz preukazujúci právo prenajímateľa účtovať nájomcovi požadované nájomné, a to s

poukazom na čl. IV bod 1 písm. a), b) cit. zmluvy.

45. Pokiaľ ide o pohľadávky č.18 - 21, súd má nepochybne za preukázané, že tieto boli popreté, iba čo
do poradia, avšak žalobca sa vôbec nedomáha určenia poradia.

46. Vo vzťahu k zvyšným pohľadávkam 22 - 24, súd poznamenáva, že taktiež nie sú preukázané a teda
dôvodné a to z nasledujúcich dôvodov. Žalobca v konaní dostatočným spôsobom nepreukázal - a to
faktúrami a dôkazmi preukazujúcim ich prípadné úhrady priamo žalobcom z jeho vlastných finančných
prostriedkov - právny dôvod vzniku daných pohľadávok žalobcu.

47. Vo vzťahu k vylučovacej žalobe zostatku dražby vo výške 254000 € súd rovnako poznamenáva, že
nie je dôvodná a to s poukazom na nižšie uvedené.
Z výzvy žalobcu adresovanej pôvodnému správcovi podstaty úpadcu zo dňa 31.3.2015 vyplýva výzva
na vylúčenie majetku - finančných prostriedkov vo výške 254000 € zo súpisu podstaty úpadcu.
Zo Súpisu všeobecnej podstaty vyplýva zápis sumy 109285,13 € do súpisu všeobecnej podstaty

úpadcu.Zuzneseniatunajšiehosúduzodňa20.5.2015 vyplývavýzvažalobcovi,abyvlehote30dníodo
dňa doručenia tohto uznesenia podal žalobu o vylúčenie finančných prostriedkov v sume 109282,13 € z
podstaty úpadcu. Z fotokópie žaloby doručenej tunajšiemu súdu 10.6.2015 vyplýva, že sa ňou žalobca
domáha vylúčenia sumy 109285,13 € z podstaty úpadcu. Konanie je vedené pod sp. zn. 26 Cbi/7/2015.Z vyššie uvedených dôkazov má súd nepochybne za to, že žalovaný, ako ani predchádzajúci správca
nezaradil do súpisu sumu 254000 € a to z dôvodov uvedených v odseku 42 tohto rozsudku, na ktoré súd
upriamuje pozornosť, a teda sa žalobca ani nemôže domáhať jej vylúčenia zo súpisu majetku úpadcu,

žalobca pritom nepreukázal ani odôvodnenosť tohto nároku. Pri podaní tejto časti žaloby zároveň súd
musí konštatovať, že žaloba v tejto časti bola podaná predčasne, bez predchádzajúcej výzvy súdu podľa
§ 78 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR). Súd poukazuje na zákonný
postup po zaradení pohľadávky z účtu vo výške 109285,13 € do súpisu majetku, keď súd riadne vyzval
žalobcu na podanie žaloby o vylúčenie z podstaty úpadcu a následne žalobca túto žalobu aj riadne

podal, pričom v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cbi/7/2015.

48. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

49. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Na základe vyššie uvedeného súd má nepochybne za preukázané , že v konaní v celom rozsahu

úspešný žalovaný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

51. Z vyššie uvedených dôvodov súd má nepochybne za to, že žalobca dostatočným spôsobom
neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.