Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011001
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117011001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I predsedom senátu JUDr. Martinom Baločkom a prísediacimi Klárou Remiášovou

a Jánom Szabóm na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.07.2017, v trestnej veci proti obv. M. D. pre
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona po schválení dohody o vine
a treste takto

r o z h o d o l :

M. D., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX T.- G. mesto

j e v i n n ý , ž e

-dňa 19.05.2016 v kancelárií obchodného zástupcu spoločnosti XXXXXXX Home Credit Slovakia a.s. v
OC Tesco, Trolejbusová č. 1, Košice v úmysle získať finančný prospech a s vedomím, že svoj záväzok
nebude plniť, uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
V. : XXXXXXXX, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 7.000.-€, kde k žiadosti
o úver predložil fiktívne potvrdenia o zamestnaní a o príjme od spoločnosti SLOVAKIA TRANS, a.s.
Košice,pričomvtomčasenebolnikdezamestnaný,poprevzatífinančnýchprostriedkovuhradilibajednu

splátku vo výške 150,32.-€, ďalšie neuhrádzal, čím takto spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, V.: XXXXXXXX škodu vo výške 9.862,05.-€ podľa priemernej
úrokovej miery NBS v čase skutku,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

6T/40/2017- 121
za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri mesiacov ).

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, V. : 36234176 spôsobenú škodu vo výške
9.862,05.-€

o d ô v o d n e n i e :

S. 15.06.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I na tunajší súd obžalobu pod sp. zn. 4 Pv
655/16 v trestnej veci obvineného M. D., ktorú Okresný súd Košice I obdržal dňa 19.06.2017.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.07.2017 prokurátor súhlasil s návrhom na schválenie dohody o
vine a treste pod vyššie uvedenou spisovou značkou a tak obvinený na verejnom zasadnutí po poučení

o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/
odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
6T/40/2017-122

odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podradí výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie
ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.