Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119231541
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119231541.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: AgroFood, s.r.o., so sídlom Číž

171, 980 43 Číž, IČO: 36 043 851, v zastúpení Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Stoličková 4,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793 proti žalovanému: AGROMEL PT, s.r.o., so sídlom Hrnčiarske
Zalužany 36, 980 12 Hrnčiarske Zalužany, v zastúpení JUDr. Martin Landl, advokát, so sídlom Rázusova
47/4825, 984 01 Lučenec, IČO: 45 028 591, o zaplatenie 9.600,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 9.600,- Eur s príslušenstvom sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté

osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom, v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 9.600,- Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca, ako predávajúci,
a žalovaný, ako kupujúci, uzavreli Kúpnu zmluvu č. X/XXXX/PS zo dňa 22.02.2018 podľa ustanovenia
§ 409 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „Kúpna zmluva”), na základe ktorej sa žalobca zaviazal
predať žalovanému v dohodnutom termíne Kombajn New Holland CX 8080, VIN XXXXXXXXX, rok
výroby 2007 (ďalej len „Predmet kúpy“) a žalovaný sa zaviazal Predmet kúpy v termíne stanovenom
podľa zmluvy prevziať a uhradiť predávajúcemu kúpnu cenu podľa článku II. a III. Zmluvy.

2. Na základe Zmluvy dodal žalobca žalovanému Predmet kúpy v dohodnutom termíne. Žalovaný
Predmet kúpy bez výhrad prevzal, pričom nenamietal žiadne vady, kvalitu či rozsah.

3. Na základe článku II. Zmluvy žalovaný uhradil žalobcovi kúpnu cenu za Predmet kúpy vo výške
50.400,- Eur s DPH.

4. Spolu s Predmetom kúpy dodal žalobca žalovanému aj repkový adaptér BISCO CX 100 7,32 m, ktorý
nebol predmetom Zmluvy zo dňa 22.02.2018. Následne bola medzi žalobcom a žalovaným v zmysle
ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka uzatvorená kúpna zmluva v ústnej forme (ďalej
len „Ústna zmluva”), na základe ktorej sa žalobca zaviazal previesť na žalovaného vlastnícke právo a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný a prevzatý repkový adaptér BISCO CX
100 7,32 m (ďalej len „tovar“).

5. Následne žalobca vyúčtoval žalovanému dodanie tovaru faktúrou číslo XXXXXXX zo dňa 10.12.2018
splatnou dňa 24.12.2018, na sumu 9.600,- Eur. Odovzdanie tovaru žalobcom je zdokladované na
dodacom liste číslo XXXXXX zo dňa 10.12.2018, avšak tento sa vrátil žalobcovi nepodpísaný zostrany žalovaného s poznámkou, že tovar bol zaplatený spolu s Predmetom kúpy a tvorí príslušenstvo
Predmetu kúpy.

6. Nakoľko Kúpna zmluva zo dňa 22.02.2018 obsahuje v článku I. definovaný Predmet kúpy Kombajn
New Holland CX 8080, VIN XXXXXXXXX, rok výroby 2007 a nie aj repkový adaptér BISCO CX 100 7,32
m, z uvedeného vyplýva, že repkový adaptér nie je príslušenstvom Predmetu kúpy a daná Kúpna zmluva
sa na tento nevzťahuje, a teda zaplatením kúpnej ceny vo výške 50.400,- Eur nedošlo k zaplateniu
aj repkového adaptéra, ale len kombajnu. Na preukázanie skutočností obsiahnutých v žalobe, najmä,

že repkový adaptér netvorí príslušenstvo kombajnu, ale samostatný poľnohospodársky stroj žalobca
prikladáfaktúruadodacílist,ktorúžalobcovivystaviljehododávateľ,spoločnosťCENTEXRS,spol.s.r.o.

7. Po zohľadnení vyššie vedeného vyplýva, že pohľadávka žalobcu zo Zmluvy tak predstavuje, čo do
istiny sumu 9.600,- Eur s príslušenstvom.

8. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval aj žalovaného na splnenie záväzku, listom
s označením „Predžalobná výzva na zaplatenie“ zo dňa 10.01.2019, na základe ktorého bol žalovaný
vyzvanýnaúhradusvojhozáväzkuvlehote5dníoddoručenialistu,aleanizostranyžalovanéhonedošlo
k žiadnemu plneniu.

9. V prípade ak v konaní nebude preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Ústnej
zmluvy na repkový adaptér BISCO CX 100 7,32 m, žalobca eventuálne žiada posúdenie nároku žalobcu
z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný má tento tovar vo vlastníctve a riadne ho využíva,
čím získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu, a teda v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníka sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 9.600,- Eur s príslušenstvom.

10. Žalobca si popri istine uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9.600,-
Eur od 25.12.2018 do zaplatenia.

11. Okrem vyššie uvedeného, si žalobca v súlade s § 369c zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov a v súlade s § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
21/2013 Z. z. uplatňuje voči žalovanému aj paušálne náklady v sume 40,- Eur (ďalej len „náklady“),
spojené s uplatnením svojej pohľadávky na súde.

12. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05.03.2019 platobný rozkaz sp. zn.

16Up/163/2019, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9.600,- Eur s príslušenstvom.

13. Žalovaný prostredníctvom zástupcu podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že
v rámci procesnej obrany voči žalobcom uplatnenému nároku konštatuje, že tento neuznáva v celom
rozsahu a výške. Žalovaný uvádza, že faktúra č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2018 (uplatňovaný nárok)

mu bola doručená, táto však bola žalobcovi vrátená ako neoprávnená z nižšie rozvitých dôvodov. Z
rovnakých dôvodov žalovaný vo svojom účtovníctve predmetnú faktúru neevidoval a ani neeviduje.
Faktúru žalovaný v kontrolnom výkaze neuviedol. Žalobcom uplatnený nárok považuje žalovaný
za neoprávnený, založený výlučne na nepodložených tvrdeniach žalobcu, ktoré si navyše v rámci
vzájomného súvisu aj odporujú. V zmysle opísaného skutkového stavu v Návrhu na vydanie platobného

rozkazu (ďalej aj len „Návrh“) žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci skutočne uzavreli
Kúpnu zmluvu č. X/XXXX/PS zo dňa 22.2.2018 (ďalej len „Kúpna zmluva) podľa zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka, na podklade ktorej žalobca predal žalovanému Kombajn New Holland CX 8080
za dohodnutú kúpnu cenu. Uzavretiu zmluvy predchádzalo rokovanie, počas ktorého bolo z iniciatívy
žalobcu dojednané, že stroj bude predávaný ako celok spolu s jeho príslušenstvom, ktoré medzi inými

tvoril aj adaptér BISO CX 100 7,32 m. Žalovaný pristúpil k uzavretiu Kúpnej zmluvy len na podklade
týchto podmienok z dôvodu, že o stroj v opačnom prípade nemal záujem, keďže bez príslušenstva nemal
pre neho využiteľný význam. Na základe uvedeného je zrejmé, že kúpna cena dohodnutá v Kúpnej
zmluve zahrňovala kombajn spolu s príslušenstvom, resp. aj s označeným adaptérom, ktorú žalovaný
riadne a včas uhradil. Príslušenstvom veci sa v zmysle § 121 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka rozumejú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou
vecou trvale užívali. Právny význam vymedzenia príslušenstva spočíva v tom, že niektoré zložené
veci obsahujú vec hlavnú a ostatné veci predstavujú len jej príslušenstvo. Príslušenstvo veci môže byť
prevedené na nového nadobúdateľa síce aj samostatne, ale zásadne platí domnienka, že právne úkony,ktoré sa týkajú hlavnej veci zahrňujú aj jej príslušenstvo (accessio credit rei principali). Skutočnosť, že
uvádzaný adaptér tvorí príslušenstvo kombajnu vyplýva už zo samotného pojmu „adaptér“, ako aj z
jeho funkčného využitia, keďže sám o sebe, bez napojenia na kombajn ako hlavnú vec, nemôže plniť

svoju funkciu. Okrem uvedeného je zrejmé, že žalobca ako právnická osoba s poľnohospodárskym
zameraním vedomosťou o funkčnom využití adaptéra definitívne disponuje, navyše, v rámci rokovania
o podmienkach Kúpnej zmluvy tento sám za príslušenstvo označil (splnenie podmienky § 121 ods. 1)
a príslušenstvo riadne spolu s hlavnou vecou aj odovzdal. Odovzdanie príslušenstva spolu s hlavnou
vecou napokon potvrdzuje aj žalobca v Návrhu, „... Spolu s Predmetom kúpy dodal žalobca žalovanému

aj repkový adaptér ...“. Z uvedeného tvrdenia je zjavné, že žalobca odovzdal adaptér naraz s hlavnou
vecou (február 2018), napriek tomu, že v následnom texte poukazuje na dodací list č. XXXXXX zo dňa
10.12.2018 (tzn. s časovým označením o 10 mesiacov neskôr), čím sám vytvára rozpor vo vlastných
tvrdeniach. V naznačenej súvislosti žalovaný poukazuje na zákonný imperatív týkajúci sa výkladu
prejavu vôle v obchodnoprávnych vzťahoch v zmysle § 266 ObchZ. Bez ohľadu na to, či súd privolí
tvrdeniu žalovaného o označení adaptéra ako príslušenstva, z vyššie popísaného stavu nepochybne

vyplýva, že žalobcovou vôľou bol odpredaj kombajnu spolu s adaptérom za celkovú cenu dohodnutú
v Kúpnej zmluve. Žalobca nielenže sám žalovanému ponúkol predaj kombajnu spolu s adaptérom
(ako aj ďalšími prináležiacimi vecami) za dohodnutú cenu 50.400,- Eur (rokovanie o uzavretí zmluvy),
kombajn s adaptérom mu navyše aj riadne odovzdal a vlastníctvo adaptéra žalovaným počas ďalších
vyše 10 mesiacov žiadnym spôsobom nenamietal (následne správanie strán). Najmä z následného

správania žalobcu, ktoré nebolo ohraničené krátkym časovým úsekom (vyše 10 mesiacov) jednoznačne
vyplýva, že sledovaným úmyslom žalobcu obsiahnutom v prejavenej vôle, vo forme uzatvorenej Kúpnej
zmluvy, bol predaj kombajnu vrátane adaptéra naraz, za cenu dohodnutú v Kúpnej zmluve. Žalovaný
ďalej poukazuje aj na znenie čl. IV. Kúpnej zmluvy, ktorý stanovuje, že „Predávajúci sa zaväzuje dodať
kupujúcemu predmet kúpy v dohodnutom množstve a kvalite.“. V kontexte opísaného výkladu prejavu

vôle žalobcu je nepochybné, že úmyslom žalobcu bolo predať kombajn aj s jeho príslušenstvom (ďalšími
časťami), čo potvrdzuje v zmluve uvedené výrazové vyjadrenie „v dohodnutom množstve a kvalite“,
čím je zreteľne ustálené, že predmetom kúpy boli viaceré veci. Žalovaný sa domnieva, že ide len o
chybu v písaní, ak v Kúpnej zmluve nebolo v ustanovení o vymedzení predmetu kúpy uvedené okrem
kombajnu aj jeho príslušenstvo. Túto chybu v písaní je však nutné vykladať na ťarchu žalobcu, keďže

zmluvný vzťah vyšiel z jeho iniciatívy a zmluva bola vyhotovená práve žalobcom. Je opätovne potrebné
akcentovať, že z rokovaní, z následného správania žalobcu, ako aj z bežnej obchodne praxe vyplývalo,
že predmet kúpy bol jednoznačne ustálený. Žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca pristúpil
k dodatočnému vystaveniu faktúry, ktorá je v rozpore so skutočnosťou podporená dodacím listom č.
XXXXXX zo dňa 10.12.2018, keďže v čase jej vystavenia už takmer rok disponoval s vlastníckym

právom k adaptéru, nadobudnutým v zmysle uzatvorenej Kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu si
žalovaný dovoľuje tvrdiť, že v predmetnom prípade môže ísť zo strany žalobcu aj o výkon práva (podaný
Návrh), ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a ktorý zo zákona nepožíva právnu
ochranu. Na podklade všetkých popísaných skutočností žalovaný uvádza, že žalobcom uplatnený nárok
neuznáva v celom rozsahu a výške. Kontinuálne namieta aj žalobcom tvrdené uzavretie inej kúpnej

zmluvy v ústnej forme, ktorej obsahom mal byť práve prevod označeného adaptéra. Opätovne ide o
tvrdenie v rozpore s logickou veci ako aj so samotnými prednesmi žalobcu. Neexistuje žiadny rozumný
dôvod, aby žalobca adaptér odovzdal pri kúpe kombajnu, žalovaný tento bez výhrad prijal a následne,
po takmer roku, uzatvoril so žalobcom ústnu dohodu, navyše za cenu, ktorá absolútne nezodpovedá
veku a opotrebeniu tovaru. Napokon, výraznú pochybnosť o uzatvorení ústnej dohody znateľne pripúšťa

aj žalobca, ktorý v kontexte Návrhu súčasne alternatívne žiada posúdiť svoj nárok ako bezdôvodné
obohatenie. Napriek tomu, že žalovaný v plnom rozsahu neuznáva uplatnený nárok ani domnelé
uzavretie ústnej dohody, pre účely vyhodnotenia neoprávneného postupu žalobcu súčasne poukazuje
aj na značne rozpornú výšku žalovanej sumy. Cena svojvoľne určená žalobcom v žiadnom prípade
nezodpovedá skutočnému stavu veci. Ak by aj žalobca naďalej nepravdivo tvrdil, že k uzatvoreniu ústnej

dohody malo dôjsť, výška ceny za adaptér sa na súčasnom trhu pohybuje v niekoľko násobne nižšej
sume, oproti žalobcom deklarovanému ohodnoteniu. Opäť ide o zreteľne logický rozpor v tvrdeniach
žalobcu, keďže žalovaný by nemal žiadny dôvod pristúpiť k uzatvoreniu ústnej dohody na kúpu adaptéra
za cenu, ktorá niekoľko násobne prevyšuje bežnú trhovú cenu za obdobný tovar. Na základe všetkých
popísaných skutočností žalovaný navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobcu zamietol.

14. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 20.05.2019, pričom uviedol, že
žalovaný vo svojom odpore namieta tvrdenia žalobcu, že repkový adaptér BISO CX 100 7,32 m (ďalej
len „adaptér“) netvorí príslušenstvo kombajnu, ale samostatný poľnohospodársky stroj. Svoje tvrdeniažalovaný opiera o znenie § 121 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. K uvedenému
tvrdeniu žalovaného, si žalobca dovoľuje uviesť nasledovné. Zo zákonnej definície príslušenstva veci
vyplýva, že vec, ktorá má byť považovaná za príslušenstvo musí byť vecou v právnom zmysle. Taká vec

sa mení na príslušenstvo v dôsledku prejavu vôle vlastníka hlavnej veci. Tento prejav vôle ju zároveň
určuje k tomu, aby sa trvale užívala s hlavnou vecou. Tento prejav vôle je jednostranný a vlastník
ho kedykoľvek môže zmeniť. Právne úkony týkajúce sa hlavnej veci sa bez prejavu vôle vlastníka
nevzťahujú aj na príslušenstvo. Aby došlo k účinkom právneho úkonu týkajúceho sa hlavnej veci aj
na príslušenstvo, musí sa predmetom toho konkrétneho právneho úkonu urobiť aj príslušenstvo. Ak sa

tak nestane, nie je možné vychádzať z toho, že právnym úkonom, ktorým môže byť v tomto prípade
napríklad kúpna zmluva, došlo aj k prevodu vlastníctva k príslušenstvu. Z uvedeného teda vyplýva, že
Kúpna zmluva č. X/XXXX/PS zo dňa 22.02.2018 (ďalej ako „Zmluva“) sa na adaptér nevzťahovala a
nevzťahuje, nakoľko predmetom kúpy v zmysle Zmluvy je len Kombajn New Holland CX 8080, VIN
XXXXXXXXX, rok výroby 2007 (ďalej ako „Predmet kúpy“). O tvrdeniach žalobcu, že adaptér nie je
príslušenstvom Predmetu kúpy svedčí aj skutočnosť, že aj samotný žalobca kúpil adaptér samostatne

od svojho dodávateľa, spoločnosti CENTEX RS, spol. s r.o. a nie spolu s Predmetom kúpy a zároveň
Predmet kúpy využíval aj do doby kým došlo k zakúpeniu adaptéru. Adaptér predstavuje len doplnkovú
výbavu a Predmet kúpy sa dal využívať aj bez neho. Žalovaný vo svojom odpore ďalej namieta znenie
Zmluvy ,v ktorej je v čl. IV. v súvislosti s Predmetom kúpy uvedené, že „Predávajúci sa zaväzuje dodať
kupujúcemu predmet kúpy v dohodnutom množstve a kvalite..“, čo podľa názoru žalovaného znamená,

že žalobca mal v úmysle predať kombajn aj s jeho príslušenstvom. Žalobca k tomuto tvrdeniu uvádza,
že uvedené výrazové vyjadrenie nepreukazuje, že predmetom kúpy mali byť viaceré veci. Podľa názoru
žalobcu, sa pri slovnom spojení „v dohodnutom množstve...“ môže myslieť aj jeden kus, čo vyplýva
z článku I. Zmluvy, kde je špecifikované, že žalobca sa zaväzuje predať žalobcovi stroj značky New
Holland - Kombajn New Holland CX 8080,VIN XXXXXXXXX, rok výroby 2007. Tento článok Zmluvy

rovnako tak potvrdzuje aj tvrdenie žalobcu, že sa Zmluva nevzťahovala na adaptér, nakoľko predmetom
kúpy v zmysle Zmluvy, je stroj značky New Holland a adaptér, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha má
označenie BISO CX. Adaptér Bol predmetom ústnej kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dodatočne.
Žalovaný ďalej tvrdí, že predmet kúpy bol jednoznačne ustálený, a teda podľa názoru žalovaného
zahrňovalajadaptér,akoajktvrdeniam,žepodľanázoružalovanéhoideorozporsozásadamipoctivého

obchodného styku, keďže žalobca vystavil faktúru spolu s dodacím listom po desiatich mesiacoch od
uzavretia Zmluvy. Dôvod, prečo bola v danom prípade faktúra na adaptér vystavená dodatočne je
nasledovný. Žalovaný mál záujem o kúpu kombajnu a adaptéra, čo celkovo predstavovalo kúpnu cenu
60.000,- Eur. Keďže žalovaný v tom čase nedisponoval finančnými prostriedkami v uvedenej výške,
strany sporu sa dohodli len na kúpe kombajnu za cenu 50.400,- Eur s tým, že adaptér zakúpi žalovaný

dodatočne po tom, ako obdrží potrebnú finančnú hotovosť, pričom strany sporu sa dohodli, že toto sa
udeje v priebehu roka 2018. Z uvedeného dôvodu bola dodatočne uzavretá kúpna zmluva aj na adaptér
vo výške 8.000,- Eur + 1.600,- Eur DPH, t.j. žalovaná suma 9.600,- Eur z a uvedeného dôvodu bola na
túto sumu vystavená predmetná faktúra, čo v žiadnom prípade nie je možné považovať za porušenie
zásad poctivého obchodného styku.

15. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 24.06.2019, v ktorom uviedol,
že žalovaný má naďalej za to, že Adaptér BISO CX 100 7,32 m (ďalej len „adaptér“) predstavuje
príslušenstvo kombajnu, ktorý bol zo strany žalovaného kúpený od žalobcu na základe Kúpnej zmluvy č.
X/XXXX/PS zo dňa 22.02.2018, nakoľko spĺňa všetky náležitosti príslušenstva veci podľa § 121 ods. 1

OZ. Podľa právnej teórie a aj podľa judikatúry súdov všeobecne platí zásada, podľa ktorej príslušenstvo
veci nasleduje osud hlavnej veci, okrem prípadu, ak by si to zmluvné strany v zmluve vymienili inak.
Tento právny názor podporuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo 4869/2009 zo dňa
24.06.2010. Nakoľko adaptér predstavuje príslušenstvo hlavnej veci - kombajnu, a ako vyplýva zo
Zmluvy, keďže nedošlo z hľadiska zmluvných dojednaní obsiahnutých v Zmluve k vylúčeniu prevodu

príslušenstvahlavnejvecispolushlavnouvecou-kombajnom,prešlonažalovanéhospoluskombajnom
aj jeho príslušenstvo, a teda aj predmetný adaptér, ktorého cena bola zahrnutá do celkovej kúpnej ceny
podľa Zmluvy. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu ohľadne uzatvorenia ústnej kúpnej zmluvy, žalovaný
naďalej popiera, že by kedykoľvek po uzatvorení Zmluvy bola medzi stranami uzatvorená akákoľvek
ďalšia zmluva, či už písomná alebo ústna. Rovnako výslovne popiera tvrdenia žalobcu, že žalovaný

sa so žalobcom dohodol na kúpnej cene vo výške 60.000,- Eur za kúpu kombajnu a adaptéra, ako
aj tvrdenia žalobcu, že zakúpeniu adaptéra malo dôjsť dodatočne. Žalovaný sa so žalobcom dohodli
na uzatvorení Zmluvy, pričom sa zároveň dohodli na kúpnej cene za kombajn spolu s adaptérom vo
výške 50.400,- Eur. V tejto súvislosti tiež žalovaný poukazuje, že po uzatvorení Zmluvy medzi žalovanýma žalobcom neprebehla žiadna komunikácia (či už e-mailová, telefonická, sms alebo akákoľvek iná
komunikácia), okrem situácie, keď žalovanému žalobca zaslal dodatočnú faktúru na sumu 9.600,- Eur,
ktorej zaplatenie je predmetnom tohto súdneho konania a následnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy.

Vzhľadom na túto skutočnosť nemohla byť zo strany žalovaného ani prejavená vôľa k uzatvoreniu
akejkoľvek ústnej kúpnej zmluvy, tak ako uvádza v replike žalobca, keď podľa jeho tvrdení malo k
uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy dôjsť neskôr po uzatvorení Zmluvy. Keďže nedošlo k uzatvoreniu
ústnej kúpnej zmluvy, neexistuje ani právny dôvod k zaplateniu sumy vo výške 9.600,- Eur žalobcovi
a z tohto dôvodu žalovaný žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný ďalej uviedol, že ak by

sa súd nestotožnil s názorom žalovaného, že k prevodu vlastníckeho práva k adaptéru došlo už na
základe Zmluvy, a že tento adaptér je naďalej vo vlastníctve žalobcu, pokiaľ ide o žalobcom navrhované
alternatívne právne posúdenie skutkového stavu ako stavu, na základe ktorého má byť žalovanému
zaplatená suma 9.600,- Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, žalovaný zdôrazňuje, že pri
určení výšky bezdôvodného obohatenia nie je možné vychádzať z domnelej kúpnej ceny veci určenej
jednostranne žalobcom, nakoľko v tomto prípade by vlastníctvo veci naďalej patrilo žalobcovi a ten by

preto nemal nárok na zaplatenie ceny tohto adaptéra. Zároveň žalovaný uvádza, že po nadobudnutí
adaptéra na základe Zmluvy, z dôvodu zlého technického stavu adaptéra, žalovaný investoval do opravy
tohto adaptéra, keď dal vymeniť niekoľko jeho súčiastok za nové (náhradné diely vo výške 612,48
Eur). Vzhľadom na túto skutočnosť, pokiaľ by sa súd stotožnil s názorom, že adaptér je stále vo
vlastníctve žalobcu a tento má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, uplatňuje si žalovaný voči

nárokužalobcunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,kompenzačnúnámietkuvovýškenákladov,ktoré
žalovaný vynaložil na opravu a zhodnotenie predmetného adaptéra vo výške 612,48 Eur a nákladov na
čas vykonaný na túto opravu adaptéra, čo predstavuje 30 hod., s cenou práce na oprave 20,- Eur/hod.,
t.j. spolu vo výške 600,- Eur, t.j. celkom 1.212,48 Eur.

16. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Kúpnej zmluvy číslo X/XXXX/PS č.l. 11, Faktúry č.
XXXXXXX č.l. 12, Dodacieho listu č. XXXXXX č.l. 12, Faktúry č. XXXXXXXX č.l. 13, Preberacieho
protokolu (Dodacieho listu) č. XXXXXXXX č.l. 13, predžalobnej výzvy na zaplatenie č.l. 14, Faktúry č.
XXXXXXXXXX č.l. 57-58, čestného vyhlásenia konateľa žalovaného č.l. 85, stanovenia trhovej ceny č.l.
186 a výsluchom svedkov Bc. I. T. a G. Š. a zistil tento skutkový stav:

17. Žalobca, ako predávajúci, a žalovaný, ako kupujúci, uzatvorili dňa 22.02.2018 zmluvu označenú
ako „Kúpna zmluva číslo X/XXXX/PS“ (č.l. 11), predmetom ktorej bol Kombajn New Holland CX 8080,
VIN XXXXXXXXX, rok výroby 2007 za kúpnu cenu 50.400,- Eur, ktorú sa kupujúci zaviazal uhradil do
09.03.2018.

18. Faktúrou č. XXXXXXX (č.l. 12) vystavenou dňa 10.12.2018 a splatnou dňa 24.12.2018 žalobca
fakturoval žalovanému za repkový adaptér BISO CX 100 sumu 9.600,- Eur s DPH (8.000,- Eur bez
DPH).

19. Z Dodacieho listu č. XXXXXX (č.l. 12 z opaku) je zrejmé, že žalobca dodal žalovanému repkový
adaptérBISOCX100zasumu9.600,-EursDPH.Žalovanýpredmetnýdodacílistnepopísal,alehovrátil
žalobcovi s uvedením: „Tento adaptér bol zaplatený pri kúpe kombajnu, ako aj žacia lišta a prepravný
vozík, kukuričná výbava, toto všetko je príslušenstvo kombajnu.“.

20. Z Faktúry č. XXXXXXXX (č.l. 13) dodávateľa CENTEX RS, spol. s r.o., Rimavská Sobota pre
odberateľa AGROFOODS, s.r.o. (žalobca) vystavenej dňa 30.05.2008 a splatnej dňa 13.06.2008 je
zrejmé, že dodávateľ, ako predávajúci, dodal odberateľovi, ako kupujúcemu, repkový adaptér BISO CX
100 7,32 m za kúpnu cenu 350.627,50 Sk s DPH (11.638,70 Eur).

21. Z Preberacieho protokolu (Dodací list) č. XXXXXXXX zo dňa 30.05.2008 (č.l. 13 z opaku) je zrejmé,
že odberateľ AGROFOODS, s.r.o. (žalobca) prevzal od dodávateľa CENTEX RS, spol. s r.o., Rimavská
Sobota repkový adaptér BISO CX 100 7,32 m - 1 ks za kúpnu cenu 350.627,50 Sk s DPH. Preberací
protokol je podpísaný oboma zúčastnený stranami a opatrený pečiatkami.

22. Písomným podaním zo dňa 10.01.2019 (č.l. 14) označeným ako „Predžalobná výzva na zaplatenie“
zástupca žalobcu vyzval žalovaného na k úhrade dlhu vo výške 9.600,- Eur v lehote do 5 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Prílohu výzvy tvorí Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2018.23. Z Faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 57-58) vystavenej dňa 17.07.2018 a splatnej dňa 31.07.2018 je
zrejmé, že dodávateľ CENTEX RS, spol. s r.o., Rimavská Sobota fakturoval odberateľovi AGROMEL
PT s.r.o. (žalovaný) náhradné diely, okrem iného aj repkový adaptér, a to:

- Delič stola CX pravý, 1 ks za cenu 103,47 Eur bez DPH
- Dvojprst s límcom TX, CX, 10 ks za cenu 51,- Eur bez DPH (5,10 Eur/ks)
- Skrutka dvojprsta M10x45 vrat., 10 ks za cenu 3,40 Eur bez DPH (0,34 Eur/ks)
- Skrutka dvojprsta M10x35 vrat., 5 ks za cenu 2,08 Eur bez DPH (0,42 Eur/ks)
- Skrutka žabky krátka, 150 ks za cenu 17,85 Eur bez DPH (0,12 Eur/ks)

- Žabka kosy New Warifeed, 25 ks za cenu 24,23 Eur bez DPH (0,97 Eur/ks)
- Skrutka kosohonu, 1 ks za cenu 28,99 Eur bez DPH
- Ložisko španovacej kladky reťaze BR, 1 ks za cenu 18,70 Eur bez DPH
- Remeň zrnového dopravníka CX, 1 ks za cenu 47,05 Eur bez DPH
- Ložisko CX, 2 ks za cenu 60,47 Eur (30,23 Eur ks)
- Remeň sitovej skrine, 1 ks za cenu 133,69 Eur

- Ložisko prevodovky, 4 ks za cenu 121,55 Eur (30,39 Eur/ks)
t.j. spolu 612,48 Eur bez DPH.

24. Z Potvrdenia spoločnosti CENTEX RS, spol. s r.o. (č.l. 186) vyplýva, že počas posledných 15-
tich rokov pri výkupe použitých kombajnov, ktorých súčasťou výbavy bol aj repkový adaptér, tento

nikdy nepredávali samostatne, ale vždy ako súčasť kombajnu. Od roku 2010 sa repkové adaptéry na
nové obilné lišty v našom regióne takmer nepredávajú, pretože nové obilné lišty sú vybavené plynulým
výsuvom kosy a repkový adaptér nie je potrebný. Na základe uvedeného nemajú skúsenosti s predajom
použitých adaptérov BISO a cenu odhadujú len podľa skutočného adaptéru a podľa internetových
portálov, ktoré sa zaoberajú portálom použitej poľnohospodárskej technicky na hodnotu 1.000,- až

2.000,- Eur.

25. Svedkyňa Bc. I. T. na pojednávaní dňa 22.07.2019 uviedla: „Som 15 rokov zamestnankyňou firmy
žalobcu v pozícii účtovníka, zo žalovanej strany pána C. poznám, tykáme si, ja stále ho považujem za
kamaráta subjektívne. O celej záležitosti viem, pretože, ako som už povedala som účtovníčkou vo firme

žalobcu. S prvým kontaktom prišiel tu prítomný pán C. za mnou, že vie, že odpredávame nejaké stroje,
medzi nimi aj rezačka bola na predaj, s tým, že on by mal záujem, ale konkrétne o kombajn. Povedala
som, že možno sa konateľ rozhodne predať aj kombajn, pretože sme nemali naň osádku. Potom sa už
zrejme pán C. kontaktoval priamo na MVDr. T. a jednal s ním. Keďže predaj vecí je vec účtovná, o celej
tejto záležitosti som musela vedieť. Vedela som, že prebehla ohliadka za účasti MVDr. T., pána C. a

pána B.. Ja som sa tejto ohliadky nezúčastnila. Zmluvu som mala pripravenú ja v počítači. Bola pôvodne
na troch formátoch A4. Vzhľadom na to, že sme s pánom C. mali dobré vzťahy, tak nejaké veci sme z
toho povyhadzovali, pán C. dodal svoje osobné údaje a takto sa to vytlačilo. Pokiaľ si spomínam pán C.
bol za účelom uzatvárania zmluvy 2-krát prítomný. My sme pôvodne vo firme mali takú predstavuje, že
účtovne by sme to predali, ten kombajn, za cenu 50.000,- Eur plus DPH. Pán C. sa však vyjadril, že on

platca DPH nie je, a teda na takejto cene by stratil. Ja som potom účtovne mala taký nápad, že keďže
súčasťou tej veci je aj adaptér ako samostatná položka a zdalo sa mi logickejšie ako predávať to ako
nejakú šrotovú cenu toho adaptéra, že sa tento doúčtuje dodatočne. Pán C. v čase keď sme sa takto
dojednávali bol prítomný, on ešte vtedy platcom DPH nebol. My sme chceli vybrať riešenie, ktoré by aj
pre neho bolo výhodné, tak sme to riešili týmto spôsobom. Stále však cena naša bola 50.000,- Eur plus

daň, preto sme mi cenu kombajnu ponížili na 42.000,- Eur bez DPH, aby sme následne mohli doúčtovať
v položke repkový adaptér a dostať sa na cenu 50.000,- € bez DPH. Pán C. o tom bol uzrozumený,
pretože on sa chystal byť platcom DPH, uviedol, že keď DPH mu bude daňovým úradom vrátená, tak
zvyšok nám bude doplatený. Uvedené dohody prebiehali v kancelárii tu prítomného MVDr. T. u nás v
administratívnej budove. Keď som uviedla, že v kancelárii pána MVDr. T., tak fakticky moja kancelária

je prepojená s kanceláriou MVDr. T., nie sú tam dvere, takže fakticky všetko čo sa jedná v jednej alebo
druhej kancelárii je počuť. Dialo sa to osobne, bol prítomný pán C.. Príprava samotnej zmluvy, čo sa
týka vypísania jej údajov, mohla trvať nejakú trištvrte hodinku, viac nie, následne sa vytlačila a strany
si ju prečítali a podpísali. Generálie a údaje pána C. sa dopisovali predtým ako sa zmluva podpisovalo,
vtedy sme mali čas, vtedy sme to riešili. Pán C. nejaké výhrady k obsahu zmluvy tak ako bolo pripravená

nemal, viem, že nejaké menšie dojednania sa tam upravovali, ale už si to nespomínam, je to viac ako
jeden rok. Konala som s pánom C. vtedy, keď sa pýtal osobne či máme stroje na predaj a potom sme
konali už osobne len pri podpise zmluvy. Je to možné, že návrh zmluvy sme ju posielali aj mailom, ale
z hľadiska len toho či zmluva bude účtovne pánovi C. vyhovovať. K dátumu kedy tak bolo sa vyjadriťneviem. Pán C. o všetkom vedel, my sme mu poslali preto len faktúru, ktorou sa cena dofakturovávala.
Keďže pán C. ani s faktúrou nesúhlasil, tak potom už nebol dôvod riešiť nejakú kúpnu zmluvu.“

26. Z výpovede svedka G. Š. na pojednávaní dňa 24.08.2020 vyplýva, že na dátum si už presne
nepamätá, ale bolo to niekedy v zime, lebo bol sneh, keď bol prítomný s pánom C. u MVDr. T. kde
boli zobrať kombajn s príslušenstvom. Bol tam aj žací val, teda repkový adaptér. Pamätá si to, že s
ním mali problémy, nevedeli tento val zdvihnúť, lebo bol primrznutý k zemi, ešte MVDr. T. im požičal
nakladač, aby to zdvihli. MVDr. T.T. im povedal, že majú zobrať všetko čo bolo k tomu kombajnu, bol

tam repkový adaptér, kukuričná výbava a všetko toto zobrali. Pokiaľ si svedok spomína, tak bol tam
prítomný pán C., MVDr. T. a ešte jeho sekretárka. Svedok uviedol, že z jeho pohľadu bol repkový adaptér
nepoužiteľný, bol hrdzavý a fakticky na ňom nič nešlo. Svedok na zmluvných rokovaniach nebol, bol
tam vtedy keď bol kombajn prevziať a kedy nám MVDr. T. povedal, že majú zobrať všetko s kombajnom.
Svedok potvrdil, že repkový adaptér si prezeral priamo pri preberaní, pričom nemá informácie o tom
ako prebiehali rokovania. Až následne sa rozprával s pánom C. aká bola kúpna cena a čo malo byť

predmetom týchto jednaní. Svedok dodatočne na otázku zástupcu žalobcu uviedol, že pri preberaní bol
aj C. B., ktoré pozná, lebo boli kolegovia, ale zabudol uviesť.

27. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu
22.02.2018, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

28. Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 22.02.2018, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia

vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

29. Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 22.02.2018, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

30. Podľa § 266 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 22.02.2018, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

31. Podľa § 266 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 22.02.2018, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno

vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba
v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú
podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

32. Podľa § 266 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 22.02.2018, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme

náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a
praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha
vecí.

33. Podľa § 266 ods. 4 ObZ v znení ku dňu 22.02.2018, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci

rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz
použila.

34. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
22.02.2018, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným

spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

35. Podľa § 35 ods. 2 OZ v znení ku dňu 22.02.2018, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať
nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto
vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

36. Podľa § 35 ods. 3 OZ v znení ku dňu 22.02.2018, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa
vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto
právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.37. Podľa § 263 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 22.02.2018, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto
časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263

až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313,
§ 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a,
444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592,
597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1
a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

38. Podľa § 272 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 22.02.2018, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu
iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

39. Podľa § 272 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 22.02.2018, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje

ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť
alebo zrušiť iba písomne.

40. Podľa § 121 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
22.02.2018, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby

sa s hlavnou vecou trvale užívali.

41. Podľa § 40 ods. 1 OZ v znení ku dňu 22.02.2018, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

42. Podľa § 40a OZ v znení ku dňu 22.02.2018, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným

právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

43. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 22.02.2018, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

44. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 22.02.2018, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

45. Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi stranami sporu nebolo sporným, že žalobca, ako
predávajúci, uzatvoril so žalovaným, ako kupujúcim, písomnú Kúpnu zmluvu č. 1/2018/PS zo dňa
22.02.2018, na základe ktorej sa zaviazal predať žalovanému predmet kúpy označený v článku I. kúpnej
zmluvy ako Kombajn New Holland CX 8080, VIN XXXXXXXXX, rok výroby 2007 a v čl. II. dohodli kúpnu
cenu spolu s DPH v sume 50.400,- Eur. Súčasne žalobca a žalovaný v čl. VII. veta prvá dohodli, že

zmeny v zmluve sú prípustné len v písomnej forme a po vzájomnej dohode oboch zúčastnených strán.

46. Strany v písomnej zmluve predmet kúpy v čl. I. dohodli tak, že predávajúci sa zaväzuje predať
kupujúcemu stroj značky New Holland: Kombajn New Holland CX 8080, VIN XXXXXXXXX, rok
výroby 2007. Strany teda jednoznačne špecifikovali predávaný kombajn ešte aj uvedením VIN čísla,

ktoré je jednoznačným a nezameniteľným identifikátorom vozidla. Strany však žiadnym spôsobom
nešpecifikovali, že predmetom kúpy je aj príslušenstvo a ktoré konkrétne. Pritom kombajn ako
poľnohospodársky pojazdný stroj je používaný predovšetkým na žatie obilia a až podľa voľby
konkrétneho adaptéra aj na žatie ďalších plodín.

47. S poukazom na § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj hlavná vec a aj príslušenstvo veci sú
samostatnými vecami vo vlastníctve tej istej osoby. Hoci právne úkony hlavnej veci sa vzťahujú aj na
jej príslušenstvo, ak by pri prevode hlavnej veci mohli vzniknúť pochybnosti, treba aj jej príslušenstvo v
zmluve výslovne uviesť. Platné právo totiž nemá ustanovenie o tom, že by na nadobúdateľa veci hlavnejprechádzalo automaticky aj príslušenstvo veci (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 6 Cdo 18/2011 z 30.08.2012; rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo
216/2009 z 06.04.2011; rozsudok veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 31Cdo 1772/2000 z 11.09.2003).

48. Keďže strany v písomnej Kúpnej zmluve číslo X/XXXX/PS zo dňa 22.02.2018 pri označení predmetu
kúpy neuviedli, že kombajn je predávaný spolu s príslušenstvom, t.j. s akýmkoľvek adaptérom, bolo na
žalovanom pozitívne dôkazné bremeno, že okrem kombajnu bol predmetom písomnej Kúpnej zmluvy

číslo X/XXXX/PS zo dňa 22.02.2018 ako príslušenstvo aj repkový adaptér.

49. Pojmovými znakmi kúpnej zmluvy podľa ustanovení Obchodného zákonníka je dohoda zmluvných
strán o predmete a cene alebo aspoň spôsobe dodatočného určenia ceny, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia ceny (§ 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka).

50. Zmluva je vždy dvojstranným právnym úkonom, ku vzniku ktorého je potrebná zhoda prejavu vôle
oboch zmluvných strán (§ 43 a nasl. Občianskeho zákonníka). Pokiaľ medzi zmluvnými strana nedôjde
k zhode o obsahu zmluvy, zmluva nie je uzavretá. Pre uzatvorenie ústnej kúpnej zmluvy, tak ako to tvrdí
žalobca, ktorej predmetom by bol repkový adaptér za kúpnu cenu 9.600,- Eur bolo preto potrebné, aby
vôlu takúto zmluvu uzatvoriť mal nielen žalobca ako predávajúci, ale aj žalovaný ako kupujúci.

51. Právna úprava kúpnej zmluvy podľa ustanovení obchodného práva nevyžaduje uzatvorenie tohto
typu zmluvy v písomnej forme. Ak však podnikatelia pri svojej podnikateľskej činnosti uzatvoria kúpnu
zmluvu v písomnej forme a ak zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže zmeniť iba dohodou strán
v písomnej forme, podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, môže sa zmluva meniť iba písomne.

Ustanovenie § 272 Obchodného zákonníka je pritom kogentným ustanovením, od ktorého sa podľa
§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany nemôžu odchýliť alebo ho vylúčiť. Nedodržanie dohody
účastníkov o forme právneho úkonu zakladá jeho relatívnu neplatnosť podľa § 40 ods. 1 v spojení s §
40a Občianskeho zákonníka.

52. Medzi stranami sporu bolo sporným či predmetom kúpy bol aj repkový adaptér BISCO CX 100 7,32
m, keďže žalobca tvrdil, že tento predmetom predaja z jeho strany nebol, predával sa samostatne na
základe osobitnej ústnej kúpnej zmluvy za fakturovanú cenu 9.600,- Eur, ktorá predstavovala uplatnené
právo žalobcu. Naopak žalovaný toto právo poprel, uviedol, že predmetná faktúra č. XXXXXXX zo
dňa 10.12.2018, na základe ktorej si žalobca právo uplatňuje mu bola doručená, avšak túto neuznáva,

nakoľko nárok žalobcu považuje za neoprávnený, keďže v zmysle uzatvorenej Kúpnej zmluvy č. X/
XXXX/PS zo dňa 22.02.2018 žalobca predal kombajn za dohodnutú cenu vrátane adaptéra BISCO CX
100 7,32 m.

53. Z vykonaného dokazovania, a to z Kúpnej zmluvy č. X/XXXX/PS, výpovede konateľa MVDr. T., ako

aj konateľa žalovaného M. C. a výpovede svedkyne Bc. T., podľa názoru súdu, jednoznačne vyplýva,
že vôľa žalobcu ako predávajúceho bola odpredať nielen v kúpnej zmluve uvedený predmet kúpy
Kombajn New Holland, tak ako je špecifikovaný v článku I. tejto zmluvy, ale aj repkový adaptér BISCO
CX 100 7,32 m. Uvedená skutočnosť logicky vyplýva aj zo správania sa strán zmluvného vzťahu, keď
predmetný repkový adaptér bol odovzdaný v priamej časovej súslednosti s predmetným kombajnom, čo

potvrdil jednak samotný žalovaný a žalobca jeho tvrdenia nepoprel, keď uviedol (strana 5 zápisnice z
pojednávania zo dňa 22.07.2019; č.l. 77), že kombajn bol separátne, na vozíku bola žacia lišta, pretože
takto sa to prepravuje a separátne bol aj predmetný repkový adaptér. (Na predmetnom pojednávaní
žalovaný uviedol: „Následne konateľ žalobcu mal žalovanému volať, pričom ešte ani nebola pripravená
ani písomná kúpna zmluva, aby si veci prišiel previať, čo aj urobil s pánom Š., žalobca mu ešte poskytol

nakladač, pretože repkový adaptér bol primrznutý k zemi a bolo ho treba odlepiť. Zobrali fakticky
všetko okrem kukuričnej výbavy, pretože táto sa montuje na kombajn a bolo to treba odviesť autom.
Teda s výnimkou kukuričnej výbavy zobral žalovaný všetko, pre kukuričnú výbavu prišiel až následne
po uzatvorení písomnej zmluvy.“). Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by ohľadom predaja
repkového adaptéra mala byť uzatvorená osobitná ústna kúpna zmluva, tak ako to tvrdí žalobca, spôsob

odovzdania a prevzatia veci jednak kombajnu uvedeného v zmluve, ako aj kukuričnej a repkovej výbavy,
prakticky ešte pred uzatvorením písomnej zmluvy, resp. krátko po jej uzatvorení, nasvedčuje tomu, že
na základe takejto písomnej zmluvy došlo k odpredaju samotného kombajnu, ako aj príslušenstva -
kukuričnejvýbave,ktorámimoinénebolavzmluveoznačená,ale spornounebola.Zuvedenéhomátedasúd za to, že vôľa tak predávajúceho, ako kupujúceho, bola zakúpiť predmetný Kombajn New Holland
vrátane kukuričnej výbavy, ktorá nebola spornou, ale aj repkovej výbavy, čomu nasvedčuje správanie
sa zmluvných strán, ako aj samotná skutočnosť, že repkový adaptér bol žalovanému vydaný ešte pred

samotným podpisom písomnej kúpnej zmluvy, a to zo strany žalobcu, avšak v písomnej zmluve výslovne
uvedený nebol.

54. Repkový adaptér separátne nemal pre žalobcu žiadny význam, pretože predajom kombajnu sa stal
pre neho nepoužiteľným, z čoho vyplýva, že žalobca musel mať vôľu predmetný adaptér odpredať.

Otázkou preto zostalo či tak urobil kúpnou zmluvou písomnou ako príslušenstvo veci (ako to tvrdil
žalovaný) alebo na základe osobitnej ústnej kúpnej zmluvy (ako to tvrdil žalobca) alebo na základe
ústnej dohody o dofakturácii k písomne uzatvorenej kúpnej zmluve čo vyplynulo z výpovede svedkyne
Bc. T.. Vykonané dokazovanie nasvedčuje tomu, že k dohode, t.j. prejavu vôle odkúpiť repkový adaptér
zo strany žalovaného a jeho predaj zo strany žalobcu, došlo už v rámci písomnej kúpnej zmluvy čomu
nasvedčuje aj ten fakt, že táto vec bola odovzdaná žalovanému, avšak do písomnej zmluvy sa táto

skutočnosť nepremietla (žalovaný nepreukázal, že by príslušenstvo tvoril aj tzv. repkový adaptér) a
predmetná dohoda bola ústna tak ako to vyplynulo z výpovede svedkyne Bc. T..

55.Žalobcapoukazovalnauzatvorenieosobitnejústnejkúpnejzmluvyspoukazomnavýpoveďkonateľa
žalobcu, ako aj svedkyne s tým, že ohľadom repkového adaptéra mala byť uzatvorená takáto kúpna

zmluva osobitne, čo by však znamenalo v zmysle § 409 ods. 2 ObZ dohodu o kúpnej cene, resp. určenie
spôsobu jej dodatočného určenia, ibaže by strany v zmluve prejavili vôľu uzatvoriť ju aj bez určenia
kúpnej ceny. Žalobca poukazuje na cenu 9.600,- Eur za repkový adaptér ako na cenu dohodnutú, z
výpovede svedkyne Bc. I. T. však vyplýva, že sa malo jednať o dofakturáciu takto pôvodne dojednanej
ceny, teda nie o novú osobitnú ústnu kúpnu zmluvu. Samotná skutočnosť, že Bc. T. je dlhoročnou

zamestnankyňou žalobcu nemôže sama o sebe znamenať, že ako svedkyňa nevypovedá pravdu a jej
svedecká výpoveď musí byť konfrontovaná s ďalšími predloženými dôkazmi v konaní. Tvrdenie žalobcu
ohľadom dofakturácie ceny repkového adaptéra nie je v rozpore s uzatvorenou kúpnou zmluvou a
korešponduje logicky tvrdeniam žalobcu o tom, že dôvodom dofakturácie bola registrácia žalovaného
ako platbu DPH, čo sa aj stalo, a tak to potvrdila aj svedkyňa a následne po tejto skutočnosti došlo k

dofakturovaniu ceny.

56.SvedkyňaBc.T.logickyvysvetlilaproceskúpypredmetnéhokombajnuvrátaneotázkyurčeniakúpnej
ceny. Výpoveď svedkyne korešponduje v podstatných bodoch tvrdeniam žalobcu, ako aj skutočnostiam,
ktoré nasledovali po písomnom uzatvorení zmluvy, t.j. následnej registrácii žalovaného ako platcu

DPH (čo žalovaný nepoprel) a dofakturácii ceny repkového adaptéra. Pokiaľ žalobca uvádzal pojem
„ústna kúpna zmluva“ ohľadom repkového adaptéra, síce uzatvorenie takejto osobitnej zmluvy nebolo
preukázané, avšak svedkyňa použila vo svojej výpovedi pojem „dofakturovanie“ z čoho logicky vyplýva,
že sa jednalo o dofakturovanie k pôvodne dohodnutej kúpnej cene s poukazom na registráciu
žalovaného ako platcu DPH. Podľa názoru súdu výpoveď žalobcu, svedkyne Bc. Kováčikovej, správanie

sa zmluvných strán pri odovzdaní a prevzatí vecí tvorí logickú reťaz dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť
ústnu dohodu žalobcu a žalovaného o predmete a cene a dodatočnom dofakturovaní kúpnej ceny za
repkový adaptér separátne. Výpoveď svedkyne nie je v rozpore ani s výpoveďou svedka G. Š., ktorý
potvrdil, že konateľ žalobcu MVDr. T. pri odovzdaní predmetu ukázal konateľovi žalovaného, že si má
vziať všetky veci (kombajn, kukuričná výbava a repkový adaptér), avšak k titulu na základe ktorého malo

k prevzatiu všetkých vecí dôjsť sa vyjadriť nevedel, o kúpnej cene vedel len z počutia od konateľa M.
C., rokovaní o obsahu zmluvy sa však nezúčastnil.

57. V konaní nebolo sporné, že žalovaný repkový adaptér od žalobcu prevzal, a to spolu s kombajnom
pri uzatvorení písomnej Kúpnej zmluvy číslo X/XXXX/PS zo dňa 22.02.2018. Žalovaný sa bránil v

konaní tvrdením, že ústna kúpna zmluva na repkový adaptér uzavretá nebola, pretože repkový adaptér
ako príslušenstvo kombajnu bol predmetom už písomnej Kúpnej zmluvy číslo X/XXXX/PS zo dňa
22.02.2018, čo však nepreukázal a ani dôkazné bremeno neuniesol.

58. Súd má za to, že došlo k dohode medzi žalobcom a žalovaným tak o predaji veci vrátane nesporného

príslušenstva (kukuričná výbava), ako aj o kúpnej cene, ktorá bola premietnutá čiastočne v písomnej
kúpnej zmluve a ústnej dohode o doplatku tejto ceny po registrácii žalovaného ako platcu DPH. Vôľa
zmluvných strán pri predaji veci ako celku bola preukázaná, podľa názoru súdu tak veci hlavnej ako
aj jej príslušenstva, a následnej dohody o zaplatení tejto ceny v zmysle písomnej zmluvy a doplatkuna základe dofakturácie ústne tak, ako to logicky vyplýva z tvrdení žalobcu, výpovede svedkyne Bc.
T. a časovej následnosti uzatvorenia zmluvy, prevzatia veci, registrácie žalovaného ako platcu DPH a
dofakturácie.

59. Podľa názoru súdu kúpna cena podľa písomnej Kúpnej zmluvy číslo X/XXXX/PS zo dňa 22.02.2018
sa ústnou dohodou zmenila, preto táto skutočnosť bola vyhodnotená ako zmena Kúpnej zmluvy
číslo X/XXXX/PS zo dňa 22.02.2018 uzatvorenej písomne uskutočnená ústne a vzhľadom na relatívnu
neplatnosť tejto zmeny, ktorej sa žalovaný dovolal preto z takéhoto neplatného úkonu je možné nárok

priznať jedine titulom bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 2 OZ).

60. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenie, že repkový adaptér bol ako príslušenstvo
predmetom predaja podľa písomnej Kúpnej zmluvy číslo X/XXXX/PS zo dňa 22.02.2018.

61. Žalobcove tvrdenia ohľadom uzatvorenia osobitnej kúpnej zmluvy o predaji príslušenstva neboli

preukázané (tak to konštatuje aj odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí), pričom žalovaný dôkazné
bremeno ohľadom toho, že predmetom kúpy mal byť aj repkový adaptér neuniesol, v tomto smere
svedeckávýpoveďsvedkaG.Š.niejedostatočneurčitá,svedoksakjednaniamvyjadriťnevedel,vyjadril
sa len k spôsobu akým došlo k prevzatiu vecí vrátene repkové adaptéra.

62. Keďže súd dospel k záveru, že žalobca uzatvorenie osobitnej ústnej kúpnej zmluvy na repkový
adaptér nepreukázal, žalovaný nepreukázal, že by repkový adaptér bol ako príslušenstvo predaný v
zmysle písomnej kúpnej zmluvy a ústna dohoda o dofakturovaní ceny repkového adaptéra vzhľadom
na skutočnosť, že zmluva bola dohodnutá písomne a zmluvné strany si v zmluve jej možnosť zmeny
dojednali len v písomnej forme, preto keďže žalovaný sa dovolal relatívnej neplatnosti ústnej zmeny

písomne uskutočneného právneho úkonu, teda tento úkon je neplatný a v konaní nebolo sporné, že
žalovaný od žalobcu repkový adaptér prevzal, súd preto posudzoval uplatnený nárok žalobcu titulom
vydania bezdôvodného obohatenia.

63. Vyššie uvedená práva kvalifikácia uplatneného práva žalobcu ako vydanie bezdôvodného

obohatenia z neplatného právneho úkonu (relatívna neplatnosť ústnej dohody vo vzťahu k právnemu
úkonu uzatvorenému písomne), na ktorú súd poukazuje však nemá vplyv na výšku bezdôvodného
obohatenia, ktorú žalovaný eventuálne by mal vydať. Za predpokladu, že by vec bola posúdená ako
povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, avšak bez právneho titulu, len na základe faktického stavu,
za ktorého žalovaný nesporne repkový adaptér má vo svojej držbe výsledok by bol rovnaký, pretože

jednalo by sa opätovne o vydanie bezdôvodného obohatenia.

64. Žalobca v žalobe eventuálne poukázal na kvalifikáciu uplatneného práva v zmysle ustanovení
o bezdôvodnom obohatení s tým, že výšku uplatneného práva nemodifikoval. Žalovaný výšku
bezdôvodného obohatenie namietal, predložil vlastný dôkaz ohľadom výšky zostatkovej hodnoty

repkovéhoadaptéra,ktorývšakžalobcanamietal.Výškabezdôvodnéhoobohateniatedamedzistranami
bola spornou a bolo povinnosťou strán sporu predložiť dôkaz o výške bezdôvodného obohatenie v čase
keď žalovaný sa mal bezdôvodne obohatiť.

65.Žalobcasiuplatnilprávotitulomústneuzatvorenejkúpnejzmluvynarepkovýadaptér,alealternatívne

aj titulom vydania bezdôvodného obohatenia z majetkového prospechu získaného žalovaným bez
právneho dôvodu. Výšku bezdôvodného obohatenia si žalobca uplatnil vo výške ním tvrdenej kúpnej
cenynarepkovýadaptér,čovšakžalovanýpopiera,pričompredložilakodôkazpotvrdenieotrhovejcene
predmetného repkového adaptéra po jeho rekonštrukcii. Bezdôvodným obohatením je to čo žalovaný
získal na úkor žalobcu, teda o čo sa majetok žalobcu zmenšil. Bezdôvodným obohatením je majetková

hodnota v čase, keď bezdôvodné obohatenie vzniklo, v tomto prípade ku dňu, kedy žalovaný repkový
adaptér prevzal, o ktorú sa majetok subjektu na úkor ktorého bezdôvodné obohatenie vzniklo zmenšil.
Nakoľko žalovaný výšku bezdôvodného obohatenia namietol bolo povinnosťou žalobcu predložiť súdu
dôkazy o všeobecnej cene repkového adaptéra (t.j. cene, za ktorú by sa táto vec realizovala na
trhu) ku dňu vzniku práva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobcom tvrdená výška

bezdôvodného obohatenia s poukazom na ním tvrdenú ústnu kúpnu zmluvu, ktorej uzatvorenie nebolo
preukázané a z toho vyplývajúcu fakturáciu nie je postačujúcou, naviac ak žalovaný na svoje tvrdenia
predložil súdu dôkaz o trhovej cene adaptéra po jeho rekonštrukcii v rozmedzí od 1.000,- do 2.000,- Eur.
Naviac žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku vo vzťahu k uplatnenému bezdôvodnému obohatenievo výške 1.212,48 Eur spočívajúcu v cene rekonštrukcie za náhradné diely 612,48 Eur a cene práce
600,- Eur (č.l. 57, 85), ktoré žalobca nenamietal. Naviac z výpovede svedka G. Š. ako aj konateľa
M. C. vyplýva, že repkový adaptér bol v značne opotrebovanom a nefunkčnom stave. Po odpočítaní

nenamietanej ceny rekonštrukcie predmetného adaptéra s poukazom na tvrdenia konateľa žalovaného
a svedka G. Š. má súd za to, že hodnota predmetného repkového adaptéra bola nulová. Keďže bolo
povinnosťou žalobcu na svoje tvrdenia o výške bezdôvodného obohatenia poskytnúť dôkazy, ktoré však
žalobca neposkytol, má súd za to, že v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, výšku bezdôvodného
obohatenia nepreukázal a preto súd žalobu zamietol.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

68.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalobcu
v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.