Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 28Sa/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201222
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3820201222.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. X/X, XXX XX B.
proti žalovanému: Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Hviezdoslavova 36, 915 01
Nové Mesto nad Váhom, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.03.2020 bola Okresnému súdu Prievidza doručená žaloba žalobcu proti nečinnosti orgánu
verejnej správy. Predmetná vec bola uznesením pod č. k. 6S/1/2020-7 zo dňa 26.03.2020, právoplatným
dňa 04.05.2020, postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne, miestne a kauzálne príslušnému. Žalobca
sa domáha, aby súd zaviazal žalovaného, aby poskytol informácie v rozsahu uvedenom v žiadosti

o informáciu, teda aby súd zaviazal žalovaného odstrániť nečinnosť povinnej osoby a plniť legálne
povinnosti. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že Okresná prokuratúra v Prievidzi delegovala časť
žiadosti k získaniu informácií na žalovaného, ktorý ako povinná osoba mal následne informáciu
poskytnúť, nakoľko sa nachádzala v agende žalovaného, čo sa však nestalo a informácie neboli
poskytnuté.

2. Vzhľadom na to, že predmetné podanie by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, ale podanie
žalobcunespĺňalovšetkynáležitosti,konkrétnenáležitostiuvedenévustanovení§246ods.2Správneho
súdneho poriadku (ďalej SSP), bez ktorých súd nemohol vo veci riadne konať, bol žalobca postupom
podľa ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 SSP uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.06.2020 pod č. k.
28Sa/10/2020-13 vyzvaný na doplnenie podania v určenej lehote a predloženie oznámenia o výsledku
prešetrenia sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach alebo upovedomenia o spôsobe

vybavenia podnetu prokurátorom podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre a zároveň súd žalobcu
poučil podľa ustanovenia § 99 písm. f) SSP o zastavení konania, ak v uvedenej lehote svoje podanie
nedoplní. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 30.06.2020.

3. Žalobca na výzvu správneho súdu požadované prílohy žaloby nepredložil, pričom vo svojom
doplňujúcom podaní zo dňa 30.06.2020 namietal, že formality predmetnej žaloby boli zjavne všetky

naplnené, navyše ustanovenie § 246 ods. 2 SSP nedefinuje konkrétny právny predpis. Neexistuje podľa
neho žiadna podmienka na konanie v zmysle SSP, ktorá by odkazovala na konanie v zmysle zákona o
sťažnostiach, resp. v predmetnom ustanovení je spomenutá samotná pôsobnosť prokuratúry a znenie
nespomína nič konkrétne, čiže sa myslí konanie prokurátora generálne.

4. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak tento zákon neustanovuje inak,

správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").4.1. Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 58 ods. 2 SSP ak ide o podanie vo
veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení správny súd uvedie,
v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti
podanie odmietnuť.

4.2. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako
účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala
sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

4.3. Podľa ustanovenia § 246 ods. 2 SSP k žalobe musí byť pripojené oznámenie o výsledku
prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.

4.4. Podľa ustanovenia § 20 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach sťažnosť je vybavená
odoslaním písomného oznámenia výsledku jej prešetrenia sťažovateľovi. Oznámenie musí obsahovať
odôvodnenie výsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré vychádza zo zápisnice. V oznámení sa uvedie, či
sťažnosť je opodstatnená, alebo neopodstatnená. Ak má sťažnosť viacero častí, oznámenie výsledku

prešetrenia sťažnosti obsahuje výsledok prešetrenia každej z nich. Sťažnosť zložená z viacerých
častí je vyhodnotená ako opodstatnená, ak aspoň jedna z jej častí je opodstatnená. Ak je sťažnosť
opodstatnená, v oznámení sa uvedie, že orgánu verejnej správy, v ktorom sa sťažnosť prešetrovala, boli
uložené povinnosti podľa § 19 ods. 1 písm. i).

4.5. Podľa ustanovenia § 35 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre prokurátor upovedomí
podávateľa podnetu o spôsobe vybavenia podnetu alebo o predĺžení lehoty na jeho vybavenie
bezodkladne.

4.6. Podľa ustanovenia § 99 písm. f) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca

nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

5. Žalobca vo svojom podaní namieta povinnosť predložiť súdu oznámenie o výsledku prešetrenia
sťažnosti žalobcu podľa ustanovenia § 20 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach alebo upovedomenia o
spôsobe vybavenia jeho podnetu prokurátorom podľa ustanovenia § 35 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z.

o prokuratúre. K tomuto je potrebné uviesť, že predmetná požiadavka súdu je požiadavkou zákonnou
a vyplýva zo zásady subsidiarity správneho súdnictva k možnostiam odstránenia nezákonnosti zistenej
v administratívnom konaní. Zámerom zákonodarcu bolo, aby ingerencia správneho súdu nastupovala
až v prípade, ak sa nezákonný stav nepodarí odstrániť v rámci štruktúry samotných orgánov verejnej
správy. Prejavom tejto subsidiarity sú tak procesné podmienky, ktoré pri jednotlivých typoch žalôb

ustanovujú povinnosť predchádzajúceho vyčerpania administratívnych postupov. Tieto postupy musia
byť vyčerpané pred podaním správnej žaloby a až keď ich uplatnením nemohlo dôjsť k náprave, je
možné správnu žalobu podať, nakoľko práve tá skutočnosť, že nedošlo k náprave, je predmetom
podanej žaloby. Povaha týchto postupov je závislá od osoby žalobcu, keďže označenie druhu žaloby
je obligatórnou náležitosťou každej žaloby určujúcou právny režim ochrany. V prípade žaloby fyzickej

osoby proti nečinnosti orgánu verejnej správy nová právna úprava v záujme právnej istoty výslovne
konkretizovala tieto prostriedky nápravy a týmito postupmi sa rozumie buď povinnosť podať sťažnosť
podľa ustanovenia § 5 a nasl. zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, alebo podnet prokuratúre podľa
ustanovenia § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Predložením oznámenia o výsledku
prešetrenia sťažnosti podľa ustanovenia § 20 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach alebo upovedomenia

o spôsobe vybavenia podnetu prokurátorom podľa ustanovenia § 35 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o
prokuratúre fyzická osoba preukazuje vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré
predstavujú nevyhnutnú podmienku pre obrátenie sa na správny súd. Nepreukázanie dodržania týchto
postupov predložením zhora uvedených príloh žaloby má za následok zastavenie konania.

6. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca nepreukázal, že pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu
verejnej správy neúspešne vyčerpal sťažnosť alebo podnet na prokuratúre (predložením oznámenia o
výsledku prešetrenia sťažnosti alebo upovedomenia o spôsobe vybavenia podnetu prokurátorom podľaosobitných predpisov), resp. sa o to ani nepokúsil, správny súd konanie zastavil s poukazom na citované
zákonné ustanovenia s tým, že ide o taký nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)

označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).