Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118337833
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6118337833.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7,
Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, 03 601 Martin, proti žalovanej: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX,
XXX XX Č., o zaplatenie 358,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 358,00 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 358,00 € od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.9.2018 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 358,- € s prísl. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods. 3 Zákona
o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 25.3.2019 na ďalšie konanie
tunajšiemu súdu.

2. Súd vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, v zmysle §
116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu,
prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach žalovanej
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia

pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o
poskytnutí služby Komfort zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o vyplatení pôžičky, vyhlásením ku karte
Provident, výpisom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, oznámením o
postúpenípohľadávky,predžalobnouvýzvou,podacímihárkami,výpisomzobchodnéhoregistražalobcu
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX poskytol právny predchodca žalobcu
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. Bratislava, žalovanej bezúčelový úver v sume 500,- €, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok po 11,24€ /posledná splátka vo výške 11,02 €/, pričom prvá splátka bola splatná 20. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy, t.j. 11.12.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 15.1.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru
zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 174,18 € /zmluvný úrok, poplatok za garantovanú

službu/. Ročná úroková sadzba úveru bola 26,50%, poplatok za garantovanú službu bol v sume 88,86
€, RPMN 71,15%, priemerná hodnota RPMN bola 36,30%. Právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí služby Komfort za dohodnutú odmenu. Žalovaná nesplácala poskytnutý
úver riadne a včas, zaplatila len sumu 142,- €. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. Bratislava listom zo
dňa 16.12.2016 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 23.8.2018 vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol
žalovanej úver vo výške 500,- €. Žalovaná si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila, pričom

nesplácala úver spolu s príslušenstvom riadne a včas, z úveru zaplatila len 142,- €. Dlžná suma bez
úrokov a poplatkov, ktorá je predmetom žaloby, predstavuje sumu 358,- €. Pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol žalobca, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a okrem
istiny priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky v

zmysle návrhu žalobcu.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).