Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200288
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom, v právnej veci žalobcu: C.. P.

G., I. T. 5, XXX XX P., právne zastúpeného: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o.,
so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom 813 63 Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 29. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 29. mája 2019 z r
u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej, ktorým
bolo podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj zákon) zamietnuté
odvolanie žalobcu a súčasne bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín č. XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 03. 08. 2017 a v časti zmenený výrok vypustením textu „...§ 152a
zákona v znení neskorších predpisov...“ Potvrdeným rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané poistné na
nemocenské poistenie, starobné poistenie a do rezervného fondu solidarity za obdobie od júla 2005 do
júna 2006 spolu vo výške 1.609,20 eur.

2. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovanej za nesprávne a nezákonné z dôvodu, že
rozhodnutie žalovanej vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Poukázal na rozhodnutie Veľkého senátu
správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Vs 1/2019, ktorý uložil povinnosť
posudzovať príjmy poistenca - lekára osobitne vo vzťahu k licencii L1A a skúmať, či všetky

príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú aj príjmami lekára
považovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO) v zmysle § 5 písm. c/ zákona. Licencia
L1A nemá charakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, keď sama o sebe nezakladá jej držiteľovi aj
možnosť vykonávať licencovanú činnosť, ktorú môže vykonávať až na základe dohody /zmluvy/ s iným
poskytovateľom. Licencia preto nezakladá štatút samostatne zárobkovo činnej osoby.

3. Žalobca tiež namietal, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín ju neupovedomila o začatí
predmetného nedávkového konania a neposkytla jej príležitosť vyjadriť sa k začatému konaniu, čím mi
znemožnila vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť jeho návrhy.4. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v konaní o predpísaní poistného namietal premlčanie práva
predpísať poistné, nakoľko k vydaniu rozhodnutia o predpísaní poistného došlo až dňa 03. 08. 2017, t. j.
viac ako jedenásť rokov odo dňa splatnosti poslednej časti predpísaného poistného. Žalovaná námietku

premlčania neakceptovala z dôvodu, že žalobca sa neprehlásil na povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie od 01. júla 2005 a nebola splnená podmienka v § 147 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z.

5. Žalovaná poukázala na to, že predmetom súdneho prieskumu nie je rozhodnutie o vzniku poistenia,

o ktorej otázke už bolo právoplatne rozhodnuté, ale rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného.
Rozhodnutie o vzniku poistenia úspešne prešlo súdnou kontrolou zákonnosti na oboch stupňoch. V
prípade žalobcu nezačala plynúť premlčacia lehota na predpísanie poistného, nakoľko si nesplnil svoju
ohlasovaciu povinnosť ako SZČO podľa § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.
12. 2010.

6. Žalovaná v podanej replike poukázala na závery Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR, ktoré popreli
správnosť rozhodnutí o vzniku poistenia u žalobcu.

7. V duplike žalovaná dala do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/94/2018 zo dňa
23. 09. 2019, ktorým bola nimi prejednávaná vec z dôvodu nesúhlasu so závermi uznesenia Veľkého

senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 zo dňa 30. 04. 2019 postúpená na rozhodnutie veľkému
senátu.

8. Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie, vrátane rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP a ustálil, že žaloba je dôvodná.

9. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovanou súd zistil tieto
skutočnosti:

10. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-TN zo dňa 23. 03. 2017 Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín

rozhodla o vzniku poistenia u žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osobe dňa 01. 07. 2005, z
dôvodu držby licencie L1A. Predmetné rozhodnutie bolo v odvolacom konaní ako aj v súdnom prieskume
či už rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne ako aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR potvrdené.

11. Žalobca predložil dňa 08. 08. 2007 Sociálnej poisťovni, pobočka Trenčín odhlášku o zániku

povinného sociálneho poistenia dňa 30. 06. 2006.

12. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 03.
08. 2017 bolo žalobcovi predpísané dlžné poistné na povinné sociálne poistenie za obdobie od júla 2005
do júna 2006 spolu vo výške 1.609,20 eur.

13. Žalovaná prvostupňové rozhodnutie zo dňa 03. 08. 2017 na odvolanie žalobcu, ktoré obsahovalo
aj námietku premlčania, potvrdila. Za záväzný podklad považovala právoplatné rozhodnutie o vzniku
poistenia žalobcu dňa 01. 07. 2005, od ktorého dňa do dňa 30. 06. 2006, ku ktorému žalobca podal
odhlášku zo sociálneho poistenia, nezaplatil žiadne poistné, ktoré mu vzniklo z dôvodu držby licencie

L1A a dosiahnutie relevantného príjmu v rozhodnom období. Žalobcom vznesenú námietku premlčania
neakceptovala pre nesplnenie podmienky podľa § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j., že
žalobca ako SZČO nepodal prihlášku na povinné sociálne poistenie, o ktorého vzniku bolo rozhodnuté
rozhodnutím zo dňa zo dňa 23. 03. 2017.

14. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom k 31. 12. 2010 (ďalej aj zákon) fyzická
osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 143 ods. 1 zákona poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 144 ods. 1 zákona sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej
osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla vnesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú
sumu nepredpíše.

17. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho
splatnosti,aktentozákonneustanovujeinak.Právopredpísaťpoistnésanepremlčuje,aknebolasplnená
povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b).

18. Podľa § 228 ods. 3 zákona samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na

nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a
odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.

19. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

20. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutie žalovanej nie je v súlade so zákonom pre nesprávne právne posúdenie veci.

21. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej aj

SZČO) bolo predpísané poistné na sociálne poistenie pre jeho nezaplatenie potom ako bolo právoplatne
určené, že žalobcovi ako SZČO vzniklo povinné sociálne poistenie dňa 01. 07. 2005. Rozhodnutie o
vzniku poistenia sa tak podľa názoru správnych orgánov stalo záväzným a právoplatným podkladom,
z ktorého Sociálna poisťovňa vychádzala pri predpísaní dlžného poistného za čas od rozhodnutím
deklarovaného vzniku poistenia po odhlásenie zo sociálneho poistenia žalobcom ku dňu 30. 06. 2006.

22. Správny súd však názor žalovanej o nezačatí plynutia premlčania v prejednávanom prípade
nepovažoval za súladný so zákonom, a to aj napriek existencii rozhodnutia o vzniku poistenia žalobcu
a absencii na to nadväzujúcej prihlášky žalobcu na sociálne poistenie. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na právne závery uznesenia Veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn.

1Vs 1/2019 zo dňa 30. 04. 2019:

„A/ „Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti
zdravotníckych pracovníkoch stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov samostatná zdravotnícka prax je poskytovanie

zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe
povolenia alebo na inom mieste ako zdravotníckom zariadení, a preto licencia L1 A nemá charakter
oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v §5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov, keď' sama osebe nezakladá jej držiteľovi aj možnosť vykonávať
licencovanú činnosť', ktorú môže vykonávať až na základe dohody/zmluvy s iným poskytovateľom.

Pojem samostatná zdravotnícka prax v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. vykonávaná na
základe licencie LIA nie je možné bez ďalšieho stotožniť s pojmom samostatná zárobkovú činnosť' v
zmysle§5písm.c/zákonač.461/2003Z.z.apojemlicencianavýkonsamostatnejzdravotníckejpraxes
pojmom oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu pre účely sociálneho poistenia.“

B/ „Povinnosťou Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia poistenca - lekára, v zmysle § 178 ods. 1, písm. a/,
bod prvý v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov je posudzovať príjmy poistenca - lekára osobitne vo vzťahu k licencii L 1 .4 a skúmať', či
všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú aj príjmami lekára

považovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO) v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003
Z. z.“

C/ „Konanie podľa § 178 ods. l písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ľ znení
neskorších predpisov začaté z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne v zmysle § 184 ods. 8

v spojení s § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. nezbavuje Sociálnu poisťovňu povinnosti zabezpečiť
účastníkovi konania ochranu jeho oprávnení, ktoré sú konkretizáciou základného práva na inú právnu
ochranu ľ zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, prípadne i základného práva vyjadriť sa ku
všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ktoré mu priznávajúaj medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej
republiky."

23. Zo záverov uznesenia Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR vyplýva, že licencia na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár (L1A) nemá charakter oprávnenia na výkon činnosti
predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona a nezakladá jej držiteľovi postavenie samostatne zárobkovo
činnejosoby.ŽalobcovipretojedinezdôvodudržbylicencieL1Anevzniklaúčasťnapovinnomsociálnom
poistení podľa § 21 zákona a preto ani nemal povinnosť sa nanovo prihlasovať do Sociálnej poisťovne

ako platiteľ poistného z titulu výkonu samostatnej zárobkovej činnosti. To znamená, že 10-ročná
premlčacia lehota na predpísanie celého dlžného poistného v súdenej veci začala plynúť v júli 2006 a
uplynula v júli 2016, pričom prvostupňové rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného bolo vydané až
dňa 03. 09. 2017. Podľa názoru správneho súdu na začatie plynutia premlčacej doby nemala a nemohla
mať vplyv ani skutočnosť, že žalobca si podľa názoru žalovanej nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť,
ktorú v skutočnosti nemal.

24. Pokiaľ ide o rozhodnutia, ktorými bolo určené, že žalobcovi vzniklo sociálne poistenie dňa 01. 07.
2005, k nim správny súd dodáva, že sa jedná len o deklaratórne rozhodnutia, ktorými správne orgány
deklarovali právny stav, ku ktorému dospeli nesprávnym výkladom právnych predpisov, čo je zjavné z
uznesenia Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 04. 2019. Vzhľadom k tomu správny súd

nemoholprihliadaťnarozhodnutieovznikupovinnéhosociálnehopoisteniažalobcukudňu01.07.2005.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností možno zhrnúť, že žalobca nemal povinnosť prihlasovať
sa do Sociálnej poisťovne ku dňu 01. 07. 2005. Z jeho strany nemohlo dôjsť k porušeniu oznamovacej
povinnosti, ktorá by bránila začatiu plynutia premlčacej lehoty ako konštatovali správne orgány s

odkazom na znenie ustanovenia § 228 ods. 3 zákona. Správny súd má za to, že neexistovala žiadna
právna prekážka brániaca začatiu plynutia 10-ročnej premlčacej lehoty v tomto prípade. Sociálnej
poisťovni začala riadne plynúť premlčacia lehota na predpísanie dlžného poistného, ktorá uplynula ešte
pred vydaním prvostupňového rozhodnutia zo dňa 03. 08. 2017. Na uvedenú skutočnosť bola preto
žalovaná pri rozhodovaní o odvolaní na základe vznesenej námietky premlčania povinná prihliadať v

prospech žalobcu.

26. Nakoľko sa tak nestalo, správny súd má za to, že rozhodnutie žalovanej trpí vadou nezákonnosti
spočívajúcou v nesprávnom právnom posúdení veci a preto podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP
preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaná vyššie

vysloveným právnym názorom.

27. Ostatným žalobným dôvodom sa správny súd podrobne nevenoval, nakoľko vyššie zistené
pochybenie je postačujúce na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia.

28. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP, podľa
ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Preto v konaní plne
úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.