Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010154
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418010154.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného K. K., narodeného XX.XX.XXXX v R., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného
zákona, na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv/21/17/4404
zo dňa 09.03.2018, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch, dňa 11.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmena b) Trestného poriadku

oslobodzuje

obžalovaného K. K., narodeného XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. - I. K., C. č. X, t. č. R., N. R. č. X,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv 21/17/4404 zo dňa 09.03.2018 pre prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal na základe obžaloby dopustiť, na tom
skutkovom základe, že
dňa 10.07.2016 v Š., na B. J.. R. číslo X, v úmysle získať majetkovú výhodu, dohodol sa s poškodeným
S. C., narodeným XX.XX.XXXX, bytom Š., J.. R. číslo X, na kúpe dlažby o počte 231 kusov a 26

kusov obrubníkov, ktoré veci prevzal na dvakrát s tým, že za tovar zaplatí pri druhom odbere, čo však
neurobil, peniaze za tovar i napriek urgenciám nezaplatil a svojím konaním spôsobil poškodenému S.
C., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Š., J.. R. číslo X, škodu vo výške 271,46 €,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodený S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., J.. R. č. X
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala dňa 09.03.2018 pod sp. zn. 1Pv/21/17/4404
obžalobu na obvineného K. K., narodeného XX.XX.XXXX v R.E., trvale bytom R. - I. K., C. číslo X, pre
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že
dňa 10.07.2016 v Š., na B. J.. R. číslo X, v úmysle získať majetkovú výhodu, dohodol sa s poškodeným
S. C., narodeným XX.XX.XXXX, bytom Š., J.. R. číslo X, na kúpe dlažby o počte 231 kusov a 26
kusov obrubníkov, ktoré veci prevzal na dvakrát s tým, že za tovar zaplatí pri druhom odbere, čo však

neurobil, peniaze za tovar i napriek urgenciám nezaplatil a svojím konaním spôsobil poškodenému S.
C., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Š., J.. R. číslo X, škodu vo výške 271,46 €.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného S. C.,
svedka I. C., znalca Ing. Patrika Ševčíka, oboznámením listinných dôkazov.

ZvýpovedíobžalovanéhoK.K.vyplýva,žesaspoškodenýmdohodolnavyrobení obrubníkovadlažbya
tiež sa dohodli na cene, čo bolo asi tak 198 - 210 €. Keď bol zobrať obrubníky, tak sa pýtal poškodeného,
či má zaplatiť, pričom mu povedal, že zaplatí potom ako bude všetko vyrobené. Dlažbu bol brať na tri
krát, pričom keď bol brať druhý krát, tak zaplatil za obrubníky synovi poškodeného. Keď bol brať tretí krát,
tak nemal pri sebe peniaze a povedal synovi poškodenému, ktorý mu dával dlažbu, že to príde vyplatiť

buď v ten deň, alebo v pondelok alebo v utorok. Táto dlažba bola určená inej osobe, pričom peniaze
poškodenému nepriniesol v dňoch, kedy boli dohodnutí, nakoľko ten, pre koho bola dlažba určená mu
poslal SMS, že musí ísť do K., a aby mu poslal kontakt na toho u koho bola dlažba objednaná, že on si
to dorieši, ktorú SMS už nemal k dispozícii. Ten pre koho bola dlažba objednaná, to asi s poškodeným
nedoriešil, lebo mu poškodený začal vypisovať rôzne SMS, volať do jeho zamestnania a tak povedal
poškodenému, aby mu poslal číslo účtu a pošle mu tam peniaze. Poškodený mu číslo účtu poslal a na to

číslo účtu priamo v pobočke banky vložil peniaze, o ktorej transakcii nemá potvrdenie, lebo ho stratil. To,
čo tvrdí poškodený nie je pravda. Sumu vložil na účet asi tak mesiac alebo mesiac a pol od doby, čo bol
zobrať dlažbu. Peniaze vkladal na účet v R. v banke C.. Poškodený ho opakovane kontaktoval, pričom
ho prestal kontaktovať asi dva mesiace od doby, čo zobral objednané veci. S poškodeným boli dohodnutí
na sume buď 9 € alebo 9,50 € za meter štvorcový dlažby a obrubník mal byť asi za 5 € kus. Pri preberaní

materiálu nedostal žiadne potvrdenie. Na účet, ktorý mu zaslal poškodený vložil sumu od 168 do 178 €.

Z výpovede poškodeného S. C. vyplýva, že asi dňa 10.07.2016 si u neho objednal obžalovaný farebnú
dlažbu imitáciu dreva, ktorá bola v hodnote asi 273 €, pričom pre materiál si prišiel potom, keď bol hotový.
Keď prišiel pre materiál, tak vedel naložiť len polovicu, lebo toho bolo veľa a povedal, že keď príde pre

druhú časť tak to vyplatí. Materiál mu dával syn. Pre druhú časť prišiel asi v ten istý deň a keď to bolo
naložené, povedal synovi, že mu peňaženku zobrala manželka a keďže toho bolo okolo tony, tak sa to
synovi už nechcelo vykladať a obžalovaný prisľúbil, že to príde vyplatiť, čo však neurobil. Peniaze mu
mali byť vyplatené priamo na mieste, nakoľko to nerobí na faktúru. Obžalovaný si pýtal číslo účtu s tým,
že mu peniaze pošle na účet, ktoré číslo účtu mu zaslal SMS správou a účet je vedený vo C. D. na jeho

manželku. Obžalovaný si u neho objednal asi 250 kusov dlažby a 20 kusov obrubníkov o cene za kus
asi 1 €. Obžalovaného kontaktoval asi 5 krát, pričom informácie má len od syna, lebo v oboch prípadoch
obžalovanému tovar vydával syn. Nárok na náhradu škody si uplatnil vo výške 271,46 €.

Z výpovede svedka I. C. - syna poškodeného vyplýva, že asi cez víkend prišiel obžalovaný pre materiál,

ktorý si objednal. Pomohol mu ho naložiť do jeho služobného auta, pričom keď išiel do auta pre peniaze,
začal obžalovaný zmätkovať, že si zabudol všetky doklady a či sa môže otočiť a priniesť peniaze.
Peniaze však nepriniesol a keď ho telefonicky kontaktoval, tak mu obžalovaný povedal, že je na ceste,
ale neprišiel. Potom mu volali z otcovho telefónu, ktorý nedvihol, ale neskôr dvihol telefón a povedali mu,
že nemusí peniaze nosiť, ale že ich môže poslať na účet. Následne mu poslali číslo účtu, avšak peniaze

neprišli. Všetok tovar sa mu zmestil do auta naraz. Doklad bol síce vystavený, avšak ho obžalovanému
nedal, nakoľko nebolo za tovar zaplatené. Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi, bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, po prečítanej ktorej, si spomenul, že obžalovaný bol pre tovar dva krát,
pričom ani v jednom prípade mu obžalovaný nič nezaplatil.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný bránil tým, že peniaze poslal na účet, súd zadovážil výpis z účtu, na
ktorý mala byť suma, na ktorej sa dohli s poškodeným zaslaná, pričom z daného výpisu nevyplýva, že
by bola pripísaná suma 271,46 €, alebo suma k nej približná na účet, ktorý mu poskytol poškodený a tiež
súd zabezpečil aj správu z pobočky C. D. R. V. K., v ktorej podľa vyjadrenia obžalovaného vkladal na
účet peniaze, pričom ani z tejto správy nevyplýva, že by bol obžalovaný v tejto pobočke vkladal peniaze

v danej sume, pričom z tejto správy vyplýva, že vkladal sumu 21,50 € na účet B. N. a predmetnú pobočku
navštívil len jeden krát.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením spisového materiálu, kde poukazuje najmä na doklad
predložený poškodeným, ktorým deklaruje množstvo a sumu objednaného tovaru obžalovaným,

odborné vyjadrenie a výpis z účtu vedeného na manželku poškodeného.

Z vyššie uvedeného dokladu vyplýva suma a počet objednaných obrubníkov a dlažby, pričom konečná
suma za tovar mala byť 271,46 €, avšak z neho nevyplýva špecifikácia dlažby a obrubníkov a tiež nie jeopatrený pečiatkou alebo menom poškodeného a je zo dňa 16.08.2016. Z odborného vyjadrenia, ktoré
poskytol práve poškodený vyplýva, že hodnota 231 kusov dlažby je 238,39 € a 26 kusov obrubníkov
je 33,07 €, teda dokopy 271,46 €.

Vzhľadom k tomu, že hodnota veci, ktorá je predmetom útoku bola stanovená len na základe odborného
vyjadrenia podaného práve poškodeným, súd pribral do konania znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie
stavebný materiál Ing. Patrika Ševčíka za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty 231 kusov dlažby
čiernej farby imitácie dreva a 26 kusov obrubníkov ku dňu 10.07.2016.

Z výpovede znalca Ing. Patrika Ševčíka, znalca z odboru stavebníctvo vyplýva, že všeobecná hodnota
231 kusov dlažby je 237,93 € a 26 kusov obrubníkov je 27,56 €. Tiež z jeho výpovedi vyplýva,
že poškodený nedeklaruje žiadne vlastnosti výrobkov a jeho cena sa v zásade veľmi neodlišuje od
ostatných malých výrobcov takéhoto materiálu. Znalec taktiež skonštatoval, že je možné, že sa dohodne
predávajúci s kupujúcim na inej sume za tovar, avšak v tom prípade, už nejde o všeobecnú hodnotu

danej veci.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma

dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na

cudzom majetku malú škodu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že si obžalovaný u poškodeného objednal 231 kusov
dlažby imitácie dreva a 26 kusov obrubníkov. Poškodený objednaný tovar vyrobil a obžalovaný si tovar
prevzal. Objednaný materiál obžalovanému vydával syn poškodeného na dva krát, pričom prvý krát

a aj druhý krát mu umožnil odísť bez toho, aby obžalovaný za objednaný tovar zaplatil. Poškodený
opakovane kontaktoval obžalovaného za účelom zaplatenia objednaného a prevzatého materiálu, na
ktorý kontakt obžalovaný buď nereagoval, alebo uviedol, že peniaze prinesie. Následne sa dohodli na
zaplatení prostredníctvom účtu, kedy poškodený zaslal obžalovanému číslo účtu. Obžalovaný sa bránil
tým, že synovi poškodeného pri preberaní dlažby zaplatil za už predtým prevzaté obrubníky, respektíve,

že dohodnutú sumu, avšak inú ako uvádza poškodený zaslal na účet, ktorý mu dal poškodený. Obrana
obžalovaného, že zaplatil za obrubníky synovi poškodeného a že vložil sumu na účet bola vyvrátená
vykonanýmdokazovaním,pričomvprvomprípadesúdpoukazujenavýpoveďpoškodenéhoajehosyna,
z ktorých vyplýva, že obžalovaný im za objednaný tovar nič nezaplatil a to ani v hotovosti a ani vkladom
na účet. V druhom rade súd poukazuje na výpis z účtu, na ktorý mal obžalovaný vložiť peniaze a tiež na

správu z C. D. pobočka V. K., z ktorých vyplýva, že na predmetný účet nebola pripísaná žiadna suma od
obžalovaného a tiež zo správy z C. D. vyplýva, že obžalovaný vkladal v predmetnej pobočke za dané
obdobie len jeden krát a to na účet B. N..

Aby bolo možné skonštatovať, že určité konanie je trestným činom, je potrebné, aby dané konanie

napĺňalo všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu. V danom prípade je obžalobou kladené
obžalovanému za vinu spáchanie prečinu podvodu. Konaním obžalovaného musia byť naplnené všetky
znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, t. j. objekt, objektívna stránka, subjekt
a subjektívna stránka. Objektívna stránka daného prečinu spočíva v uvedení do omylu poškodeného
a obohatenie sa na jeho úkor spôsobením škody minimálne malej. Objektom je ochrana majetku a

vlastníctva. Subjektom, teda páchateľom daného prečinu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná
osoba. Na naplnenie subjektívnej stránky je potrebné úmyselné zavinenie. V danom prípade konaním
obžalovaného boli naplnené zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona
v časti subjektu a subjektívnej stránky a objektu. Nebola naplnená objektívna stránka daného prečinu,
nakoľko na naplnenie tejto stránky sa okrem uvedenia do omylu poškodeného za účelom sa obohatiť

je potrebné, aby bol splnený aj následok, ktorý spočíva v spôsobení minimálne v škode malej. V
danom prípade, s poukazom na znalecký posudok nebol konaním obžalovaného naplnený následok a
to obohatenie sa v sume prevyšujúcej sumu 266 €, čo je základným kvalifikačným znakom predmetnejskutkovej podstaty, keďže podľa znaleckého posudku bola stanovená hodnota objednaných vecí v
celkovej sume 265,46 €, teda v sume neprevyšujúcej sumu 266 €.

Podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok nie
je trestným činom.

V závere teda je možné uviesť, že obžalovaný svojím konaním nenaplnil všetky zákonné znaky
prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a teda skutok nie je trestným činom a preto

obžalovaného podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby.

Vzávere,súduneušlaskutočnosť,žepoškodenýjepodnikateľsriadnepridelenýmidentifikačnýmčíslom
a teda nejde o fyzickú osobu nepodnikateľa, ale o osobu, ktorá podniká, teda ako poškodený mal byť
označený aj identifikačným číslom organizácie spolu so sídlom a nie iba ako fyzická osoba.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby v plnom rozsahu, odkázal
poškodeného, tak ako ho označovala obžaloba, so svojím uplatneným nárokom na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku
(§ 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného
poriadku).