Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202862
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320202862.1

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévovecižalobcuG.E.,nar.X.X.XXXX,bytomN.X/XX,T.L.Q.,zastúpenéhoJUDr.
Slavomírom Hrubišákom, advokátom, Pugačevova 1, Humenné, proti žalovanej C. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. X/X, T. L. Q., o nariadenie neodkladného opatrenia na vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.8.2020 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanej povinnosť, aby do 15 dní od doručenia rozhodnutia vypratala plechovú
garáž o rozmeroch: dĺžka 6,3 m, šírka 3,4 m, výška 3,3 m z parcely č. C-KN XXXX/XX - ostatná plocha
o výmere 251 m2, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie T. L. Q., obec T. L. Q., okres Y.. Zároveň žiadal,

aby mu bola žalovaná povinná uhradiť trovy konania vo výške 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom parcely C-KN XXXX/
XX - ostatná plocha o výmere 251 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX kat. územie T. L. Q.. Predmetnú
parcelu odkúpil od predávajúceho Vojenské lesy a majetky SR, š. p. Pliešovce kúpnou zmluvou z
3.9.2019. Na tejto parcele bez jeho súhlasu žalovaná umiestnila plechovú garáž, na odstránenie ktorej

ju žalobca písomne vyzval listom z 3.8.2020, na ktorý žalovaná odpovedala listom zo 7.8.2020 a navrhla
nájomné vo výške 20 eur mesačne. Keďže žalovaná predmetnú garáž neodstránila, žalobca podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia a poukázal na ustanovenie § 123 OZ a § 126 ods. 1 OZ. Má za to,
že žalovaná ho ako vlastníka obmedzuje vo výkone vlastníckeho práva, lebo nie je vlastníčku sporného
pozemku a nemá ani iný právny dôvod na jeho užívanie. Žalobca preto žiada o ochranu súd s tým, aby
žalovaná okamžite prestala s obmedzovaním jeho vlastníckeho práva.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil žalobca aj listinné dôkazy a to výpis z katastra
nehnuteľností, kúpnu zmluvu, výzvu žalovanej na odstránenie stavby z predmetného pozemku, ako aj
odpoveď žalovanej a kópiu katastrálnej mapy.

4. Predmetnými listinami mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom parcely C-KN

XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 251 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX kat. územie T. L. Q..
Predmetnú parcelu nadobudol kúpnou zmluvou od predávajúceho Vojenské lesy a majetky SR, š. p.,
odštepný závod Kamenica nad Cirochou z 3.9.2019. Listom z 3.8.2020 vyzval žalobca žalovanú na
okamžité odstránenie garáže s tým, že ak sa tak nestane, podá na ňu žalobu.

Žalovaná odpovedala listom zo 7.8.2020 a uviedla, že jej právny vzťah s pôvodným vlastníkom parcely

vznikol na základe nájomnej zmluvy zo 14.11.2014, ktorý pripojila. Súhlas s umiestnením garáže jej bol
daný pôvodným vlastníkom pozemku na prechodný čas, avšak bez uvedenia bližšej špecifikácie časuskončenia nájmu. Žalobca kupoval pozemok s vedomím, že je na nej postavená plechová garáž, voči
čomu nemal žiadne výhrady. Dokonca mal zámer jej časť parcely C-KN XXXX/XX odpredať. Má za to,
že pri osadení plechovej garáže na tomto pozemku od roku 2014 nekonala protiprávne, neobmedzovala

nového vlastníka vo výkone vlastníckeho práva, lebo ten s umiestnením garáže súhlasil.

Pripojila žiadosť o prenájom plochy na plechovú garáž - odpoveď zo 14.11.2014, ktorú jej zaslali
Vojenské lesy a majetky SR, š. p. s tým, že nemajú výhrady a súhlasia s osadením plechovej garáže tak,
akojetozakreslenévnáčrte.Zároveňtotovyjadrenieslúžiloakosúhlasnéstanoviskovlastníkapozemku

pri ohlásení drobnej stavby. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o plochu malej výmery, vlastník
uviedol, že upúšťa od poplatku za prenájom. Súhlas s umiestnením garáže udelil na prechodné obdobie,
nakoľko v blízkej dobe ponúkne celý pozemok na odpredaj vlastníkom bytového domu na N. A. X/X.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku. pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby:
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán konania a to v prípadoch,
keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu
rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva

alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán konania a
teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť strane definitívnu ochranu.

7. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

9. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii

stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy
právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana alebo osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho

výkonu rozhodnutia). Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v
právnychvzťahochstránavdôsledkunariadenianeodkladnéhoopatrenianesmievzniknúťneprimeraná
ujma povinnému.

10. Na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že návrh
tak ako ho špecifikoval žalobca nie je dôvodný. Žalobca predložením listu vlastníctva preukázal, že je

výlučným vlastníkom parcely C-KN XXXX/XX, kat. územie T. L. Q., na ktorej je umiestnená garáž. Z
pripojených listín, najmä odpovede žalovanej na výzvu žalobcu, aby garáž vypratala, nie je sporné, že
garáž patrí žalovanej. Teda žalobca osvedčil svoje právo k pozemku, na ktorom je postavená garáž,
ktorá patrí do vlastníctva žalovanej. V zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 OZ má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od

toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Žalobca však nepreukázal naliehavosť nariadenia neodkladného
opatrenia, a teda nepreukázal ohrozenie svojho práva, najmä žalobca neosvedčil, že bez nariadenia
neodkladného opatrenia by došlo k ohrozeniu jeho práva alebo že budúci výkon rozhodnutia by bol
nemožný. Žalobca neopísal žiadne skutočnosti, ani nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že
hrozí bezprostredná ujma zo strany žalovanej, ak jej nebude neodkladným opatrením uložená povinnosť

spornú garáž vypratať. Súd poukazuje najmä na vyjadrenie žalovanej z ktorého vyplýva, že sporná
garáž je na pozemku umiestnená už od roku 2014 a teda je predpoklad, že ak žalobca pozemok
kupoval kúpnou zmluvou z 3.9.2019, musel si byť vedomý toho, že na pozemku jej postavený objekt
patriaci inej osobe. Zároveň žalovaná zaslala žalobcovi aj list predchádzajúceho vlastníka z ktorého
vyplýva, že tento vlastník súhlasil s osadením plechovej garáže síce na prechodné obdobie, avšak dĺžku

tohto prechodného obdobia neuviedol. Nie je preto zrejmé, či tento nájomný vzťah už bol ukončený,
ak áno kedy a akým spôsobom. Keďže predmetom neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len
dočasná úprava pomerov strán a to bez ďalšieho dokazovania, súd pri posúdení podaného návrhu
vychádzal len zo skutkových okolností opísaných žalobcom a z predložených listinných dôkazov. Návrh
žalobcu považoval za nedostatočne odôvodnený k tomu, aby neodkladným opatrením uložil žalovanej

odstrániť plechovú garáž z jeho pozemku, ktorá bola osadená už v roku 2014, pričom žalobca pozemok
kupoval v roku 2019. Nepreukázal žiadne zmenené okolnosti ani skutkové zistenia preukazujúce zmenu
pomerov od kúpy pozemku. Keďže žaloba nepreukázal ohrozenie svojho práva takým spôsobom, aby
to vyžadovalo nariadenie neodkladného opatrenia, súd jeho návrh zamietol.

11. Keďže návrh bol podaný pred začatím konania vo veci samej, súd rozhodol aj o trovách konania
a to tak, že žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. V súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP by síce žalovaná mala nárok na náhradu trov konania, pretože súd návrh
žalobu zamietol, ale preukázateľne jej žiadne trovy nevznikli, pretože návrh na nariadenie neokladného
opatrenia jej nebol ani doručený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.