Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Exre/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118902056
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118902056.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci v obchodnom registri zapísanej spoločnosti: PALOMA SK, s.r.o., so
sídlom Gen. Svobodu 681/2, Svidník 089 01, IČO: 36 512 451, takto

r o z h o d o l :

V deň vydania tohto uznesenia súd vykoná v obchodnom registri v odd. Sro vložka číslo 16949/P pri:
PALOMA SK, s.r.o., so sídlom Gen. Svobodu 681/2, Svidník 089 01, IČO: 36 512 451, tento zápis:

v časti: VIII. SPOLOČNÍCI

Vymazáva sa:

Meno a priezvisko: Marián Džupka
Bydlisko:

Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Gen. Svobodu 681/2
Názov obce: Svidník
PSČ: 089 01

Výška vkladu: X XXX,XXXXXX EUR
Rozsah splatenia: X XXX,XXXXXX EUR

Meno a priezvisko: Valéria Džupková
Bydlisko:

Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Gen. Svobodu 681/2
Názov obce: Svidník
PSČ: 089 01

Výška vkladu: 1 XXX,XXXXXX EUR

Rozsah splatenia: 1 XXX,XXXXXX EUR

Zapisuje sa:

Meno a priezvisko: Marián Džupka

Bydlisko:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Gen. Svobodu 681/2
Názov obce: Svidník
PSČ: 089 01

Výška vkladu: X XXX,XXXXXX EURRozsah splatenia: X XXX,XXXXXX EUR

Meno a priezvisko: Valéria Cerulová
Bydlisko:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Gen. Svobodu 692/17
Názov obce: Svidník

PSČ: 089 01

Výška vkladu: 3 319,391888 EUR
Rozsah splatenia: 3 319,391888 EUR

o d ô v o d n e n i e :

1. Registrovému súdu bol dňa 27.4.2018 doručený podnet na zosúladenie skutočného stavu so stavom

zapísaným v obchodnom registri, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Juraja Špirka,
advokáta so sídlom Nerudova 6, 040 01 Košice, podala Valéria Cerulová (predtým Ďzupková), bytom
Gen. Svobodu 17, 089 01 Svidník, a ktorým registrovému súdu oznámila, že uznesením Okresného
súdu Svidník zo dňa 11.3.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2013 a stalo sa vykonateľným
dňa 1.4.2013, vydaného pod č.k. 7C/224/2010-381, súd vyporiadal BSM účastníkov konania tak, že

obchodné podiely v obchodnej spoločnosti PALOMA SK, s.r.o., so sídlom Gen. Svobodu 681/2, Svidník
089 01, IČO: 36 512 451, sa vyporiadavajú tak, že navrhovateľke Valérii Celurovej sa prikazuje do
výlučného vlastníctva XX % podiel v tejto spoločnosti a odporcovi Mariánovi Ďžupkovi sa prikazuje
do výlučného vlastníctva XX % podiel v tejto spoločnosti. Konateľ spoločnosti Marián Ďzupka napriek
viacerým výzvam do dnešného dňa nepodal návrh na zápis týchto zmien do obchodného registra, preto

žiada súd, aby tak urobil na základe jej podnetu a pri výške vkladu každého spoločníka upravil výšku
vkladu spoločníkov v súlade s priloženým uznesením tak, aby výšky vkladov predstavovali 50 % u
každého spoločníka.

2. Zároveň spoločníčka súdu oznámila, že po rozvode manželstva požiadala o zmenu priezviska z

Ďzupková na Cerulová a zmenila si trvalý pobyt na Generála Svobodu 692/17, 089 01 Svidník, preto
žiada aj o zmenu týchto jej údajov v obchodnom registri tak aby bol odstránený rozpor zápisu v
obchodnom registri so skutočným právnym stavom.

3. V zmysle uvedeného podnetu preto súd uznesením č.k. 5Exre/60/2018-64 zo dňa 3.10.2018,

právoplatným dňa 23.11.2018, začal konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri v odd. Sro,
vložka číslo 16949/P, pri spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. a zároveň uznesením č.k. 5Exre/60/2018-65
zo dňa 3.10.2018, právoplatným dňa 23.11.2018 vyzval zapísanú osobu aj, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia vyjadril či súhlasí s vykonaním uvedeného zápisu (tak ako je uvedený vo výroku
tohto uznesenia), alebo uviedla skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu zápisu

resp. výmazu.

4. Predmetné uznesenia boli spoločnosti doručené do elektronickej schránky dňa 22.11.2018 s fikciou
doručenia a konateľovi Mariánovi Ďzupkovi dňa 23.11.2018.

5. Dňa 6.12.2018 doručila spoločnosť PALOMA SK, s.r.o. prostredníctvom svojho právneho zástupcu
Mgr. Petra Troščáka, advokáta so sídlom v Prešove, Hlavná 50, písomné podanie, v ktorom uviedla,
že nesúhlasí s vykonaním uvedeného zápisu údajov do obchodného registra, pričom svoj nesúhlas
odôvodnila tým, že má za to, že uznesenie Okresného súdu Svidník sp.zn. 7C/224/2010 zo dňa
11.3.2013, ktorým súd schválil zmier medzi účastníkmi konania, je nevykonateľné, nakoľko majú

zato, že obchodný podiel nie je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uvedený právny
názor vyplýva z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR v rozsudku sp.zn. 6 Obdo 30/2009 zo dňa
26.11.2009, ktorý obsahuje právny záver, že nakladať s obchodným podielom môže spoločník len so
súhlasom valného zhromaždenia, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Obchodný podiel nie je súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka

obchodnej spoločnosti a tieto jeho práva sú obmedzené len zákonom a spoločenskou zmluvou. Všetkypráva a povinnosti spoločníka sú upravené Obchodným zákonníkom ako lex specialis. Nikto iný ako
spoločník, ani manžel spoločníka nemôže zasahovať do práv spoločníka previesť svoj obchodný
podiel na tretiu osobu za podmienok stanovených § 115 Obchodného zákonníka a spoločenskou

zmluvou spoločnosti, ktorej podiel je predmetom prevodu. Keďže obchodný podiel nie je súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, potom je nepochybné, že obchodný podiel ani nemôže
byť predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z toho je potom
potrebné odvodiť, že akákoľvek zmena ohľadom obchodných podielov v spoločnosti PALOMA SK, s.r.o.
sa mohla a môže vykonať len na základe platne uzatvorenej zmluvy o prevode obchodného podielu,

teda v súlade s Obchodným zákonníkom a spoločenskou zmluvou. Z čl. VII. bod. 7.4 spoločenskej
zmluvy spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. zo dňa 9.1.2006 vyplýva, že spoločník môže len so súhlasom
valného zhromaždenia previesť zmluvou svoj obchodný podiel na iného spoločníka alebo na inú osobu.
Navrhovaný zápis údajov je v rozpore s objektívnym právom (resp. so zákonom), a to Obchodným
zákonníkom, ako aj spoločenskou zmluvou spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. zo dňa 9.1.2006.

6. Ďalej spoločnosť argumentovala tým, že podľa ust. § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka - Spoločník
nemôže previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka alebo inú osobu, ak sa voči spoločnosti vedie
konanie o jej zrušení, ak je spoločnosť zrušená súdom alebo na základe rozhodnutia súdu, alebo ak
voči spoločnosti pôsobia účinky vyhlásenia konkurzu alebo povolenia reštrukturalizácie. Konateľ Marián
Džupka podal dňa 4.10.2018 na Okresný súd Prešov návrh na zrušenie spoločnosti PALOMA SK, s.r.o.

s odôvodnením, že spoločnosť nespĺňa podmienky uvedené v ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka,
pretože nemá žiadne vlastnícke alebo užívacie právo k sídlu uvedenému v obchodnom registri, čím
reálnenemážiadnesídlo.KonanieozrušeniespoločnostisavedienaOkresnomsúdePrešovpodsp.zn.
2CbR/119/2018, pričom začaté bolo dňa 4.10.2018. Marián Ďžupka na preukázanie toho, že obchodná
spoločnosť PALOMA SK, s.r.o. reálne nemá žiadne sídlo, k veci vedenej pod sp.zn. 2CbR/119/2018

predložil kúpnu zmluvu zo dňa 3.7.2008 z ktorej vyplýva, že vlastnícke právo k bytu, ktorý je ako sídlo
spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. zapísaný v obchodnom registri, bolo ešte v roku 2008 prevedené na iné
osoby. Týmto navrhovateľ preukázal splnenie zákonných podmienok pre zrušenie spoločnosti PALOMA
SK, s.r.o. Navrhovanému zápisu údajov tak navyše bráni aj tá skutočnosť, že na Okresnom súde Prešov
pod sp.zn. 2CbR/119/2018 je vedené konanie o zrušenie spoločnosti PALOMA SK, s.r.o.

7. Podľa § 289 C.m.p., konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného
registra.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm.c) Zákona č. 530/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, do obchodného
registra sa ďalej zapisujú pri spoločnosti s ručením obmedzeným mená, priezviská a bydliská
spoločníkov, obchodné meno alebo názov a sídlo právnickej osoby ako spoločníka, výška základného
imania a rozsah jeho splatenia, výška vkladu každého spoločníka do základného imania a rozsah jeho
splatenia.

9. Súd k argumentácii spoločnosti PALOMA SK, s.r.o., ktoré uviedla v podaní zo dňa 6.12.2018 a
ktorým nesúhlasila s vykonaním zápisu údajov na základe uznesenia č.k. 5Exre/60/2018-65 zo dňa
3.10.2018 uvádza nasledovné: V judikatúre súdov ani v právnej teórii neexistuje jednoznačný právny
názor na otázku, či patrí obchodný podiel do bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo nie (1.

Uznesenie US sp.zn. III. US 399/2015 zo dňa 18.8.2015, 2. Rozhodnutie NS SR sp.zn. 2 Cdo 168/2005
zo dňa 31.3.2006, 3. Rozhodnutie NS SR sp.zn. 6 Obdo 30/09 zo dňa 26.11.2009). Predmetom tohto
konania vo veciach obchodného registra je však zosúladenie údajov, ktorým sa má dosiahnuť zhoda
zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis
údajov do obchodného registra podľa § 289 C.m.p. Registrový súd v tomto konaní nemá právomoc

preskúmavať právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov na základe ktorých došlo k vyporiadaniu
BSM, ktorého obsahom bol aj obchodný podiel. Súd v konaní o vyporiadanie BSM mal právny názor,
že obchodný podiel patrí do BSM preto rozhodol tak, že vyporiadal BSM účastníkov konania tak, že
obchodné podiely v obchodnej spoločnosti PALOMA SK, s.r.o., so sídlom Gen. Svobodu 681/2, Svidník
089 01, IČO: 36 512 451, sa vyporiadavajú tak, že navrhovateľke Valérii Celurovej sa prikazuje do

výlučného vlastníctva XX % podiel v tejto spoločnosti a odporcovi Mariánovi Ďžupkovi sa prikazuje do
výlučného vlastníctva XX % podiel v tejto spoločnosti. To, že účastník tohto konania má iný právny
názor v súvislosti s tým, či obchodný podiel patrí do BSM, je v tomto konaní bez právneho významu,
nakoľko túto argumentáciu mal vzniesť v konaní o vyporiadanie BSM, ktoré bolo vedené na Okresnomsúde Svidník. Naviac, ide o rozhodnutie o schválení zmieru medzi účastníkmi konania a preto je zrejmé,
že aj Marián Ďzupka, ktorý toto rozhodnutie rozporuje ako konateľ spoločnosti PALOMA SK, s.r.o.,
musel vtedy súhlasiť s jeho znením tak, ako bolo vyhlásené. Z uvedeného dôvodu sa preto jeho

námietky, ktoré vzniesol proti vykonaniu zápisu v tomto konaní javia ako účelové v snahe zamedziť,
resp. oddialiť zápis údajov na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Názor účastníka, že nakladať s
obchodnýmpodielommôžespoločníklensosúhlasomvalnéhozhromaždeniajetiežnesprávny,nakoľko
v tomto prípade nešlo o prevod obchodného podielu v zmysle § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka
ale o rozhodnutie súdu, ktorým vyporiadal BSM bývalých manželov a spoločníkov. Teda v prípade

rozhodnutia súdu neprichádza do úvahy vyžadovanie súhlasu s rozhodnutím od valného zhromaždenia
s vydaním takéhoto rozhodnutia. K argumentácii, že rovnako navrhovanému zápisu údajov bráni aj tá
skutočnosť, že v súčasnosti sa na Okresnom súde Prešov vedie pod sp.zn. 2CbR/119/2018 konanie
o zrušenie spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. súd uvádza, že po nahliadnutí do uvedeného spisu zistil,
že toto konanie sa vedie z dôvodu návrhu Mariána Ďzupku na zrušenie spoločnosti bez likvidácie
a to z dôvodu podľa ust. § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka nakoľko spoločnosť nespĺňa

podmienky podľa § 2 ods. 3 (nemá sídlo). Začatie tohto konania o zrušenie spoločnosti však nebráni
vykonaniuuvedenéhozápisu,nakoľkosanavrhujezrušeniespoločnostizdôvoduabsenciesídla,pričom
súd bude musieť vykonať zisťovanie obchodného majetku podľa § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka
(súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak
súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a

odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu). Zároveň
neobstojíargumentáciapodľa§115ods.3Obchodnéhozákonníka,ktorýzakazujespoločníkovipreviesť
svoj obchodný podiel na iného spoločníka alebo inú osobu, ak sa voči spoločnosti vedie konanie o jej
zrušení. Tu súd znova poznamenáva, že nešlo o prevod obchodného podielu ale o rozhodnutie súdu
o vyporiadaní BSM a zároveň toto ustanovenie má účinky do budúcna od začatia konania o zrušenie

spoločnosti a nie spätne, keď k vydaniu rozhodnutia súdu došlo ešte 11. 3. 2013.

10. Z uvedených dôvodov, nakoľko uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 11.3.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2013 a vykonateľnosť dňa 1.4.2013, ktoré bolo vydané pod č.k.
7C/224/2010-381 došlo k zmene veľkosti obchodných podielov spoločníkov bolo preto potrebné, aby

súd skutočný stav uviedol do súladu so stavom zapísaným v obchodnom registri a preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Zároveň rozhodol aj o zmene priezviska spoločníčky a
adresy jej trvalého pobytu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1
C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).