Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4P/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620201355
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8620201355.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa - maloletý C. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, detašované pracovisko Svidník, dieťa rodičov: (matka) Mgr. Q. K., nar. XX.XX.
XXXX, bytom XXX XX M. Q. XX, (otec) T. A., nar. XX.X. XXXX, bytom XXX XX M. K. XX, právne
zastúpený JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia - zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Otec maloletého podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti otca, a úpravu styku matky s maloletým od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00
hod. každý párny víkend a uloženia povinnosti otcovi maloletého pripraviť na styk s matkou, ktorý

odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 4P/87/2017 zo dňa 19.2.2019 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21Cop/57/2019 súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Svidník zo dňa 16.5.2017, sp. zn. 4P/57/2016 vo veci starostlivosti o mal. C. tak, že zveril maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že maloletý C. bude každý druhý týždeň od piatka od
17.00 hod. do piatka 17.00 hod. s otcom a každý prvý týždeň od piatka 17.00 hod. do piatka 17.00 hod.
s matkou. Striedavá osobná starostlivosť o maloletého sa bude vykonávať opakovane v stanovených

časových obdobia. Vo veci práv a povinnosti rodičov súd určuje, že ten rodič, ktorý na základe tohto
rozhodnutia má práve stanovený styk s dieťaťom nadobúda také práva a povinnosti ako keby mal dieťa
v osobnej starostlivosti a rodič, ktorý na základe tohto rozhodnutia súdu práve nemá stanovený styk
s dieťaťom nadobúda také práva a povinnosti ako keby dieťa nemal v osobnej starostlivosti. Obaja
rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Odovzdanie dieťaťa sa bude vykonávať
vždy na adrese trvalého bydliska tohto rodiča, ktorému končí aktuálny stanovený styk s dieťaťom vždy

o 17.00 hod. Odovzdanie dieťaťa sa bude vykonávať vždy na adrese trvalého bydliska tohto rodiča,
ktorému končí aktuálny súdom stanovený styk s dieťaťom vždy o 17.00 hod. Výživné sa neurčuje. Okrem
toho poukázal, že v predmetnej veci sú dané výnimočné okolnosti, ktoré osvedčujú naliehavosť úpravy
pomerov v rodine neodkladným opatrením. Na strane maloletého C. sa stavy úzkosti stupňujú pričinením
správania matky a jej priamou, ale i nepriamou manipuláciou a psychickým vydieraním syna, čo má
mimoriadne nepriaznivý vplyv na zdravý psychický vývoj maloletého syna. Okamžitá úprava pomerov je

vpredmetnejprávnejvecinevyhnutná.Situáciasavystupňovalatak,žemaloletýsynbolnielensvedkom,
ale i predmetom násilného správania zo strany matkou privolaných „pomocníkov“. Je prirodzené, že
potom čo došlo k zvereniu maloletého syna do striedavej osobnej starostlivosti, druhý rodič počas týždňa
chýba, spomenie si naň, občas aj poplače, ale je vždy úlohou rodiča pristupovať zodpovedne, empaticky
a s láskou tak, aby tento stav dieťaťu uľahčil a to predovšetkým vysvetľovaním jazykom primeranom
jeho veku, že ho obaja rodičia ľúbia a že nie je príčinou rozvratu

-2- 4P/60/2020vzťahov. U matky tieto formy komunikácie absolútne zlyhávajú. Po tom, čo sa matka dozvedela, že
synovi chýbam, že mu je za mnou smutno, matka dieťa bije, zamyká ho v izbe s tým, že má nad sebou
porozmýšľať. Inokedy sa zas naňho vykričí, dá mu tašku, nech sa za otcom zbalí a nech ide k otcovi,

odkiaľ sa už nikdy nevráti a keď sa syn začne baliť, udrie ho po zadku, zamkne v izbe, nech nad sebou
porozmýšľa. Tento stav je hrotený do tej miery, že ak prejaví smútok za otcom, celá rodina s ktorou
býva v jednom dome spolu s matkou ho ignorujú a nikto sa s ním nebaví. Matka teda na maloletého C.
úmyselne vyplýva a vyvoláva ambivalentné stavy, jednak formou výčitiek, neskôr hrozieb, čím ho zraňuje
a psychicky mu ubližuje. Týmto konaním matky je priamo ohrozený priaznivý vývoj maloletého syna.

Predmetné stavy úzkosti nepochybne prevyšujú potrebu zachovania stability výchovného prostredia. Je
nevyhnuté brať na zreteľ, že emocionálna preferencia od matky k otcovi má stabilizovaný a stabilizujúci
charakter. Maloletý C. si stav v rodine plne uvedomuje a situácia ho trápi. Maloletý syn C. prosí otca,
aby ho tam neviezol (do rodinného domu k matke), že on to tam nevydrží, že mu strašne bije srdce a
že mu pukne srdce. Zatiaľ čo navrhovateľ ako otec názor maloletého C. vždy rešpektoval, matka na
maloletého syna pôsobí manipulatívne (výčitky, následne hrozby a naopak). Tento stav vyvrcholil dňa

24.7.2020 kedy otec odviezol syna matke na jej požiadanie (napriek tomu, že podľa rozsudku si ho má
prebrať matka) kde sa maloletý dožadoval u matky, aby mu sľúbila, že naňho nebude kričať keď mu
bude za otcom smutno. Matka mu to odmietla sľúbiť, hodila bundu syna na plot so slovami, nech si
robí čo chce a odišla do rodinného domu s tým, že uvidí čo bude mať otec za problémy. Maloletý syn
ostal vystrašený stáť a prosil otca, aby ho vzal späť k sebe domov, čo otec aj urobil, ale najprv volal

na matku, aby sa porozprávali a veci vyriešili, na čo nereagovala. Dňa 25.7.2020 sa maloletý syn C.
hral s kamarátom na ceste pred rodinným domom otca vo M. K., keď otec počul krik „tatík, tatík“, a
následne videl ako jemu neznámy muž ťahá syna do auta, kde sa rozbehol oproti auto a videl, že za
volantom sedí bývala manželka, matka maloletého syna, kde z auta vystúpili T. B. a matkin brat W. K.,
a naňho zaútočili, pričom otec sa bál o syna. Maloletý C. sa dostal z auta nakoniec sám vonku a utekal

k babke (starej matke zo strany otca) so slovami „babka, babka“, ku ktorej priskočil W. K., udrel ju do
tváre a násilím odtrhol maloletého C. a to tak, že ho chytil pod krk, druhou rukou mu pritlačil ruky k
telu a vyzdvihol ho do vzduchu a otec mu nemohol pomôcť lebo ho stále udieral T. B.. Otec slovami
žiadal, potom čo som videl akú má maloletý C. začervenanú tvár, aby ho pustil a dal mu dole ruku z
krku. W. K. násilím naložil maloletého C. do auta hodením na zadné sedadlo a držal ho pod krkom.

Nato T. B. povedal „choďte preč, ja si tu s ním poradím“ a matka si odviezla syna preč. Ako dôkaz
pripojil záznam o podaní vysvetlenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že
všetky tieto okolnosti mimoriadne negatívne vplývajú na priaznivý psychický vývoj dieťaťa. Správanie
matky podľa názoru otca dosahuje až úroveň psychického týrania strašením, nezmyselnými príkazmi,
hrozbami, manipuláciou a nebráni sa použiť násilie, ktorého je nielen svedkom, ale i predmetom. Zo

všetkého správania má už syn neurotické prejavy, trasú sa mu rúčky. Na dôvažok maloletému synovi C.
počas týždňa, keďže je u matky, mu skrývajú mobil, aby nemohol volať s otcom. Navrhovateľa ako otca
rovnako neustále matka provokuje nezmyselnými výrokmi. Uvedené je podľa názoru otca dostatočným
osvedčením naliehavosti zásahu súdu a potreba dočasnej úpravy pomerov v rodine je nepochybne
daná. Navrhol nariadiť neodkladné opatrenie spôsobom, že maloletý C. sa dočasne zveruje do osobnej

starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, matka je oprávnená stýkať sa
s maloletým C. od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. každý párny víkend a otec je povinný
ho na styk s matkou pripraviť.

2) Navrhovateľ k návrhu pripojil listinný dôkaz - záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona

SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 250/1994 Z.z. zo dňa 26.7.2020 o 09.45 hod.
na Okresnom riaditeľstve PZ Svidníku, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Svidník č.
ORPZ-SK-OPP3-250/2020-P, z obsahu ktorého vyplýva, že dňa 25.7.2020 podal oznámenie vo veci
fyzického napadnutia jeho osoby a následne dňa 26.7.2020 sa dostavil na útvar Policajného zboru podať
vysvetlenie k podrobnejšiemu opísaniu celého skutku. S prvotným oznámením sa stotožnil čo potvrdil

svojím podpisom, ďalej uviedol, že dňa 25.7.2020 skutočne v čase okolo 17.00 hod. bol pri rodinnom
dobe v obci XX,, kde on bol na záhrade, ktorá sa nachádza oproti
-3- 4P/60/2020

rodinnému dobu, kde opravoval plot a jeho syn C. sa nachádzal na miestnej komunikácií kde sa hral

so svojím kamarátom maloletým B. K., stará mama C. S. A. bola neďaleko od nich asi 40 m kde videla
na chlapcov ako sa hrajú, videl ako po miestnej komunikácií prešlo smerom od mesta B. vozidlo bielej
farby, kde si nevšimol cez kríky o aké vozidlo ide, následne začul krik syna C. ako kričí vystrašene a
nahlas tatík, tatík. Otec vybehol na cestu a zbadal ako jemu neznámy muž z druhej strany od záhradynásilím ťahá jeho syna do auta, otec sa rozbehol oproti autu, postavil sa pred vozidlo kde spoznal, že za
volantom je jeho bývala manželka Q., nato ona pridala plyn a kúsok sa pohla, pričom otec skočil telom
na kapotu a chytil sa stieračov vozidla, matka vozidlo zastavila a z auta vybehol T. B. a W. K. a začali na

otca fyzicky útočiť, otec sa bál o bezpečnosť syna, ktorý na neho z vodila kričal, potom zišiel z kapoty
a snažil sa otvoriť zadné dvere vozidla. Nato ho T. B. zozadu chytil za krk a W. K. ho spredu taktiež
chytil za krk a snažili sa ho obaja odtlačiť z vozidla, nato sa otec im vyšmykol a stále chcel otvoriť dvere
pričom ho vtedy T. B. a W. K. začali päsťami udierať do zadnej časti hlavy a chrbta, kde skutočne ho
do hlavy bili obaja, kde pri tom útoku si spomenul, že ho taktiež obaja udierali päsťami do oblasti krížov,

pričom na lekárskom ošetrení, ktoré bolo vykonané 25.7.2020 sa tam po útoku sťažoval aj na bolesti
chrbta. Otec doplnil, že syn potom ako sám vybehol zo zadnej pravej časti vozidla tak utiekol k babke
S. A., ktorá stala pri aute a silno ju objal so slovami babka, babka, kde W. K. následne začal útočiť a
pristúpil k C. kde udrel do oblasti tváre S. A. a násilím odtrhol C. a to takým spôsobom, že zozadu jednou
rukou chytil C. pod krk a druhou mu pritlačil ruky k telu a vyzdvihol ho do vzduchu, kde otec potom ako
to videl pribehol k synovi spredu a snažil sa ho vyslobodiť a to tak, že W. K. začal rozťahovať ruky aby

ho pustil, ale on ho držal tak pevne, že sa mu to nepodarilo pričom k veci dodal, že počas toho ho stále
T. B. udieral päsťami do oblasti chrbta a ľavou rukou ho držal zozadu za krk a snažil sa ho zvaliť na zem.
Otec keď videl akou intenzitou drží W. K. jeho dieťa upustil od rozťahovania rúk nakoľko C. mal už celú
tvár začervenanú, pričom už iba slovne prosil W. K., aby chlapca pustil a dal mu dole ruky z krku. Vtom
otec požiadal ešte svoju matku, aby zavolala políciu, tá nemala pri sebe mobil a zostala ďalej na mieste,

kde W. K. naložil C. násilím do vozidla a to takým spôsobom, že sa on hodil chrbtom na zadné sedadlo
a C. držal stále pod krkom. T. B. v tom kričal choďte preč, ja si tu s ním poradím a Q. K. naštartovala
auto a z miesta odišli, pričom vtedy sa otec vyšmykol T. B. a chcel volať políciu pričom B. mu povedal, ty
nikam volať nebudeš a ďalej začal päsťami útočiť, pričom otec vykryl niekoľko rán a asi 2-krát alebo 3-
krát udrel päsťou T. B. do oblasti tváre, kde on nato ho chytil oboma rukami za krk a spoločne spadli na

zem, kde T. B. bokom spadol na vozovku a udrel si hlavu o asfalt miestnej komunikácie, otec potom ako
vstal odišiel pár metrov ďalej a mobilom privolal políciu, B. upustil od ďalšieho útoku, pričom sa skutočne
začal ospravedlňovať, že on ho neprišiel zbiť, ale sa normálne porozprávať. Otec sa ho opýtal či je to
normálne, aby násilím uniesli syna a obaja ho ešte pred očami syna zbili, kde nato mu neodpovedal a
spoločne odišli na rodinný dvor kde sa B. ospravedlňoval a priznal, že mal o danej situácií vedomosť

len z jednej strany a konal unáhlene. Svedkom bitky medzi otcom a B. po odchode vozidla bola matka
otca, ktorá celý čas stála na ceste. Na záver otec dodal, že mal od začiatku dôvodnú obavu o syna ako
ho prosí o pomoc a do dnešného dňa nevedel pochopiť prečo sa celá osadka vozidla rozhodla takýmto
spôsobom doslova násilím uniesť jeho syna.

3) Titulom podaného návrhu, podaného vysvetlenia na Polícií súd požiadal o nahliadnutie do
vyšetrovacieho spisu na ozrejmenie a objasnenie situácie z objektívneho pohľadu (z vyšetrovacieho
spisu ORP vo Svidníku, Obvodné oddelenie PZ Svidník, č. ORP-191-SK/SK-SK-2020 (Koncept) T. A.
pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, kde zo zápisnice o
trestnom oznámení zo dňa 25.7.2020 o 18.50 hod. podal W. K., kde okrem iného vyplýva ... ako sme

zastavili pri jej synovi s vozidlom tento sa usmial a sme sa ho opýtali prečo včera neprišiel k mame a
či chce ísť s nami. Načo on povedal, že áno a nastúpil do vozidla. Z úradného záznamu k prevereniu
oznámenia zo dňa 25.7.2020 okrem iného vyplýva ... kde po príchode na miesto na miestnej komunikácií
stal T. A. a T. B., kde nebolo
-4- 4P/60/2020

z pohľadu hliadky zaznamenané fyzické napadanie sa menovaných osôb. T. B. mal krvavé zranenie
tváre, s prihliadnutím na krvavé zranenie T. B. bola celá osadka vozidla vyzvaná, aby miesto opustili a
v prípade nutnosti odišli na lekárske ošetrenie. SVET ZDRAVIA Nemocnica arm. generála L. Svobodu,
MUDr. Pribulu 412/4, 089 01 Svidník, chirurgické oddelenie, vyhotovila prepúšťaciu správu z obsahu

ktorej okrem iného vyplýva: pacient T. B., hospitalizácia od 25.7.2020, 20.03 hod. - 27.7.2020, 10.44
hod. (anamnézy TO: pacient prišiel potom ako cca pred hodinou bol napadnutý inou osobou).

4) Zistený stav súd právne uzatvára:

5) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň
starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na

rozvojschopnostíavlôhdieťaťa,g)názordieťaťaajehomožnévystaveniekonfliktulojalityanáslednému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností (článok 5 Základných zásad zákon č. 36/2005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

6) Na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
ma maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom
(§ 112 ods. 1 CMP).

7) Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal

do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP).

8) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 7 dní od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví ( § 367 ods. 2 CMP).

9) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

10) Na základe návrhu súd prvej inštancie rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia,
návrhu otca nevyhovel, teda v tomto štádiu konania nepovažoval za potrebné toto nariadiť spôsobom

- 1. že maloletýXX.XXsa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok, 2. matka je oprávnená stýkať sa s maloletým C. od piatka od 17.00 hod.
do nedele do 17.00 hod. každý párny víkend a otec je povinný ho na styk riadne pripraviť. Doposiaľ
vo veci maloletého C. je striedavá starostlivosť určená rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa
19.2.2019 sp. zn. 4P/87/2017-157 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 29.10.2019

sp.zn. 21CoP/124/2019-205 (právoplatný 3.12.2019) a je v záujme oboch rodičov, aby táto striedava
starostlivosť spojená s výchovou maloletého, starostlivosť o jeho zdravie a všestranný vývin bola aj v
záujme oboch rodičov v súlade so zákonom o rodine teda v najlepšom záujme maloletého. Skutočnosti
od ktorých otec odôvodňuje naliehavosť úpravy pomerov neodkladným opatrením súd zobral na zreteľ
a k tomu doplňuje, že ak otec mal vedomosť o skutočnostiach vo veci správania matky k maloletému

prípadne jeho manipuláciou a psychickým vydieraním syna tento stav mal oznámiť Úradu práce,
sociálnych veci a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, avšak takáto situácia nenastala pretože súd z
pohľadu úradu práce takúto vedomosť nemá, ani otec vo svojom podaní toto neuvádza. Súd doplňuje,
že správanie sa oboch rodičov k maloletému má byť také, aby
-5- 4P/60/2020

toto zodpovedalo najlepšiemu záujmu maloletého a maloletý mal rád oboch rodičov, aby sa nevytváral
stav lepšieho a horšieho rodiča a v prípade ktorý opisuje otec tento stav mali riešiť obaja rodičia,
prípadne v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom, ktorému tento stav oznámil. Od posledného rozhodnutia
spôsobom ako je vyššie uvedené uplynula doba, ktorá môže byť z pohľadu maloletého posudzovaná v

rámci všeobecnej zásady najlepší záujem maloletého, pričom v tomto smere mali rodičia osobne konať,
aby aj maloleté dieťa malo vedomosť o tom, že rodičia sa dohodli o čom svedčí aj striedavá starostlivosť,
prípadne nedostatky, ktoré otec špecifikuje vrátane nedorozumení rodičov, otec mal v rámci tejto zásady
obrátiť sa na Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, tlmočiť problémy s
tým aby tento predvolal oboch rodičov na komunikáciu, prípadne vyšetrenie u psychológa, nakoľko je

nevhodné, aby všetky otázky boli riešene iba silovým konaním oboch rodičov, ak obaja rodičia sledujú
najlepší záujem maloletého dieťaťa. Zamietavé rozhodnutie vo veci neodkladného opatrenia nevytvára
na strane otca prekážku na podanie návrh na začatie konania, avšak vo veci je potrebné aby rodičia
viac komunikovali, ak nechcú komunikovať tak túto komunikáciu vyvolať v prítomnosti opatrovníka, aby
bolo zreteľné ako si rodičia zásadu najlepšieho záujmu maloletého syna C. predstavujú do budúcna

pretože stav, ktorý nastal 24.7.2020 a 25.7.2020 je nevhodný zo strany oboch rodičov k synovi, vec
sa mala riešiť 24.7.2020 spôsobom za prítomnosti Polície, opatrovníka, aby matka dieťa prevzala od
otca ak takáto situácia nastala nakoľko konanie nasledujúci deň 25.7.2020 je absolútne neprípustný,aby maloletý takéhoto správania oboch rodičov bol účastný a obaja rodičia ak sledujú najlepší záujem
dieťaťa toto mali vyriešiť spôsobom zodpovedajúcim zásadám zákona o rodine.

11) Vzhľadom na podaný návrh súd prvej inštancie zdôrazňuje a dáva do pozornosti, že rodičovské
práva a povinnosti patria obom rodičom a doposiaľ vykonávanú striedavú starostlivosť rodičia majú
vykonávať a v tomto štádiu nepovažuje za potrebné vec riešiť nariadením neodkladného opatrenia,
nakoľko striedavá starostlivosť je vykonávaná v záujme maloletého C.. Otcom prezentovaný - tvrdený
stav súd nespochybňuje, toto berie na zreteľ, avšak pre objektívnejší pohľad na riešenie veci podľa

názoru súdu by malo tomu v predmetnej predchádzať konanie v prítomnosti opatrovníka spôsobom
ako je vyššie uvedené, aby z toho by bolo evidentné zreteľne, kto a ako z rodičov má predstavu o
najlepšom záujme maloletého dieťaťa v rámci tejto striedavej starostlivosti. Otázka úpravy stretávania
rodiča s dieťaťom vo všeobecnosti predstavuje aj otázku jeho psychického zaťaženia, preto je na mieste
aj adekvátne správanie oboch rodičov k maloletému synovi pretože aj dieťa to vníma inak, ak sa úprava
styku maloletého s oboma rodičmi upraví spôsobom ako to navrhuje otec nakoľko otec úpravu styku

pripúšťa avšak z pohľadu osvedčenia naliehavosti a celé konanie, ktoré nastalo 25.7.2020 vytvára stav
z pohľadu oboch rodičov, že je vhodnejšie ak sa dieťaťu vysvetli tak sme sa ako rodičia dohodli na
striedavej starostlivosti a túto je potrebné dôsledne dodržiavať, bez emócií, nakoľko výčitky a vzájomná
averzia rodičov k sebe pretrvávala a zrejme pretrváva a bude pretrvávať aj v prítomnosti maloletého o
čom svedčí spôsob podania návrhu a konanie zo dňa 25.7.2020 vrátane oznámení v trestnom konaní. V

merite súd doplňuje, že v súlade s ustanovením § 118 ods. 1 CMP - súd vedie účastníkov k zmiernemu
riešeniu, podľa ods.2 citovaného ustanovenia - ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej
veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

12) Nakoľko doterajšia úprava styku v rámci striedavej starostlivosti, zodpovedá záujmom maloletého

dieťaťa spôsobom ako je vyššie uvedené, súd nepovažoval za potrebné túto úpravu styku meniť
nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko toto je možné dosiahnuť aj inak spôsobom ako je vyššie
uvedené, prípadne podaním návrhu na začatie konania vo veci samej, nakoľko predmet bude vyžadovať
ďalšie zisťovanie stavu veci, nakoľko podaný návrh svedčí o nedostatku rodičov v ich vzájomnom
správaní, na prípadnú vhodnú komunikáciu v širšom rozsahu a vzájomnej komunikácie a vzájomnej

tolerancie bez vyhrážok a výčitiek. V merite veci je potrebné aby rodičia boli vzájomne objektívni a
sledovali najlepší záujem maloletého dieťaťa a upustili od vzájomných prípadných nezhôd, pretože
toto nevytvára stav psychickej pohody maloletého. V tomto štádiu konania súd považoval za potrebné
rozhodnúť spôsobom ako je vyššie uvedené, nakoľko neodkladné opatrenie problémy rodičov nevyrieši.
-6- 4P/60/2020

13) Za danej situácie v tomto štádiu konania v súlade so základnými zásadami zákonom o rodine záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,

ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti
a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu
blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor
dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a

rozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencamiasinýmiblízkymiosobami,využitiemožných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a
povinností.

14) V predmetnej veci ak medzi rodičmi - otcom a matkou existujú rozdielne názory, nedorozumenia

na výchovu maloletého, každý z rodičov má právo domáhať sa zákonom predpísaným spôsobom
nápravy vo veci starostlivosti o maloletého. Súd berie na zreteľ čo najlepší záujem maloletého dieťaťa,
v danom prípade záujem otca aj matky a maloletého a v tejto intencií koná doplňuje, že prípadne
nedorozumenia rodičov tieto majú vzájomne riešiť, resp. za súčinnosti opatrovníka, alebo sedením u
psychológa. Skutočnosti konania podaním trestného oznámenia je v skutočnosti nevhodnou výchovnou

metódou z pohľadu najlepšieho záujmu maloletého a svedči o nízkej úrovní vzájomnej komunikácie a
vzťahu k maloletému ak takýto prejav konania dovolili a neodkladné opatrenie to nevyrieši.15) Takto zistený stav titulom podaného návrhu nevytvára potrebu nariadenia neodkladného opatrenia,
nakoľko cieľ sledovaný otcom je možné dosiahnuť aj inak, bez nariadenia neodkladného opatrenia,
spôsobom ako je vyššie uvedené. Toto rozhodnutie nevytvára prekážku na podanie prípadného návrhu

na začatie konania ak rodičia nenájdu spoločné riešenie v širšom rozsahu a hľadať spôsob lepšej
komunikácie, aby maloletý nebol prípadne psychický zaťažovaný ich nezhodami. Súd prvej inštancie
doplňuje, že už v predchádzajúcich konaniach bolo rodičom doporučené aj zo strany opatrovníka
úpravuriešiťdohodouavzájomnoukomunikáciou,nakoľkoobajamajúvytvorenépodmienkynavýchovu
maloletého, preto v tejto intencií koná, avšak nie je vylúčené ani ďalšie znalecké dokazovanie, prípadne

vyšetrenia u psychológov, resp. psychiatra, ak rodičia nenájdu spôsob riešenia a doterajšie vzájomné
invektívy neodpadnú, rodičia toto majú vzájomne riešiť prípadne požiadať o súčinnosť opatrovníka alebo
podať návrh vrátane listinných dôkazov.

16) Konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti je podľa § 4 ods. 1 písm. a/zákona č. 71/1992 Zb., o
súdnych poplatkoch od poplatku vecne oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného
súdu Svidník, Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov
a to písomne v toľkých vyhotoveniach tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Odvolaniejeprípustnéajprotirozhodnutiusúduprvejinštancie,ktorýmsarozhodlovovecisamej,okrem
uznesenia ktorým súd poveril účastníka zvolaním Valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f/ (§ 59 ods.
1 CMP).

Odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu možno podať sťažnosť (§ 60 CMP).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom

-7- 4P/60/2020

vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. ( § 61 ods.1
CMP).

Ak rozsudok neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do 15 dní od doručenia rozsudku (§ 61 os. 2 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozu-
miteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods.3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
Oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).

Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376
ods. 3 CMP).