Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120208026
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120208026.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Normbenz Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, IČO: 35 68111 039, právne zastúpený Noerr s.r.o., so sídlom AC Diplomat, Palisády 29/A,
811 06 Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: T.. J. R., nar. XX.X.XXXX, X. O. XXX a v 2. rade: Y. L., B..
X.XX.XXXX, X. Y. XX, XXX XX L., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaným v 1. a 2. ukladá rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných

práv žalobcu podľa Nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanými dňa 9.10.2013 a zdržať sa
akékoľvekkonania,ktorýmbyohrozili,obmedzili,rušilialeboznemožniliprávožalobcunavstupaprístup
k nehnuteľnostiam a prechod a prejazd cez nehnuteľnosti situované na nasledovných pozemkoch
registra C nachádzajúcich sa v katastrálnom území Ľ., obec Ľ., okres L. a zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor: pozemok s parc. č. XXXX/X, výmera:
959 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok s parc. č. XXXX/X, výmera: 2023 m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, pozemok s parc. č. XXXX/X, výmera: 269 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie a pozemok s parc. č. XXXX/X, výmera: 489 m2, druh pozemku: ostatná plocha.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Poučuje žalovaných v 1. a 2. rade o možnosti podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorej
predmetom bude vypratanie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohoto neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.7.2020 podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči

žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv
žalobcu podľa Nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanými dňa 9.10.2013 a zdržať sa
akékoľvekkonania,ktorýmbyohrozili,obmedzili,rušilialeboznemožniliprávožalobcunavstupaprístup
k nehnuteľnostiam a prechod a prejazd cez nehnuteľnosti situované na nasledovných pozemkoch
registra C nachádzajúcich sa v katastrálnom území Ľ., obec Ľ., okres L. a zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor: pozemok s parc. č. XXXX/X, výmera:

959 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok s parc. č. XXXX/X, výmera: 2023 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok s parc. č. XXXX/X, výmera: 269 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie a pozemok s parc. č. XXXX/X, výmera: 489 m2, druh pozemku: ostatná plocha.

2. Svoj návrh odôvodnil, tým že žalobca ako nájomca a žalovaní ako prenajímatelia sú stranami
Nájomnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaní prenajali žalobcovi horeuvedené

pozemky. Žalovaní spolu s pánom Ľ. L., trvalé bytom L. XXXX/XX, XXX XX L.C., sú spoločníkmi
spoločnosti CONCEPT 1 s.r.o., so sídlom Bardejovská 2611/3, 080 06 Ľubotice, IČO: 46 110 925.Spoločnosť CONCEPT 1 ako prenajímateľ uzavrela so žalobcom ako nájomcom Zmluvu o nájme
čerpacej stanice zo dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej spoločnosť CONCEPT 1 prenajala žalobcovi
stavbu so súpisným č. XXXX, druh stavby: čerpacia stanica PHM, nachádzajúcu sa v katastrálnom

území Ľ., obec Ľ., okres L., postavenú na pozemku č. XXXX/X a zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom L.C., katastrálny odbor, vrátane všetkých jej stavebných a technologických
súčastí a príslušenstva. Zmluva o nájme čerpacej stanice je uzavretá na dobu určitú a to 15 rokov
odo dňa prevzatia čerpacej stanice. Predmetom Nájomnej zmluvy sú totiž pozemky a predmetom
Zmluvy o nájme čerpacej stanice sú budovy a ich súčasti. Vypovedanie Nájomnej zmluvy má za

následok ukončenie Zmluvy o nájme čerpacej stanice a naopak. Žalobca a spoločnosť TANCORE
s.r.o., IČO: 47 790 890 ako prevádzkovateľ sú stranami Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice zo
dňa XX.X.XXXX v znení dodatkov, na základe ktorej je prevádzkovateľ povinný prevádzkovať čerpaciu
stanicu. Dňa XX.X.XXXX doručili žalovaní žalobcovi poštou Oznámenie, ktorým vypovedali Nájomnú
zmluvu a informovali žalobcu o začatí plynutia dvojmesačnej výpovednej doby, a to odo dňa doručenia
Výpovede. Ako dôvod vypovedania Nájomnej zmluvy uviedli žalovaní vo Výpovedi neschopnosť žalobcu

platiť dohodnuté nájomné, ktoré žalobca údajne „napriek [...] upozorneniu" zo strany žalovaných
neuhradil. Žalovaní ako prenajímatelia vo Výpovedi tvrdia, že listom zo dňa XX.X.XXXX upozornili
žalobcu na neuhradené dohodnuté nájomné. Žalobca však nikdy nedostal ani údajnú faktúru, ani žiadne
upozornenie. Žalovaní navyše počas celej doby platnosti Nájomnej zmluvy nikdy nevystavili žalobcovi
faktúru na nájomné vo výške 1,- EUR/rok. Podľa § 5 bod (1) písm. b) Nájomnej zmluvy môžu žalovaní

ako prenajímatelia vypovedať Nájomnú zmluvu, ak „úhrada nájomného nebude vykonaná ani do dvoch
mesiacov od lehoty splatnosti napriek písomnému upozorneniu Prenajímateľa". Podľa § 3 bod (1)
Nájomnej zmluvy sa žalobca a žalovaní ako zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 1,- EUR.
Podľa § 3 bod (2) Nájomnej zmluvy je žalobca ako nájomca povinný platiť nájomné ročne „na základe
faktúry Prenajímateľa [t. j. žalovaní] vystavenej v súlade s právnymi predpismi a doručenej Nájomcovi

[t. j. žalobca], ktorej splatnosť bude 30 dní od jej doručenia Nájomcovi [t. j. žalobca]". Údajný List zo
dňa XX.X.XXXX obsahujúci upozornenie navyše nebol žalobcovi nikdy doručený. Ak by bol žalobca
dostal faktúru (alebo údajný list s upozornením), bol by bezpochyby uhradil nájomné, keďže by nechcel
riskovať vypovedanie Nájomnej zmluvy za neuhradenie ročného nájomného vo výške 1,- EUR. Na
základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že údajný dôvod na vypovedanie Nájomnej zmluvy v

súlade s § 5 bod (1) písm. b) Nájomnej zmluvy nie je naplnený a Výpoveď je neplatná. Dňa 23.6.2020
doručila spoločnosť CONCEPT 1 žalobcovi poštou oznámenie, ktorým v súlade s článkom 8.2 písm.
g) Zmluvy o nájme čerpacej stanice ukončila nájom podľa Zmluvy o nájme čerpacej stanice a vyzvala
žalobcu na vypratanie čerpacej stanice, t.j. aby „odstránili z predmetu nájmu hnuteľné veci, ktoré ste [t. j.
žalobca] v ňom umiestnili, úpravy, ktoré ste vykonali, zariadenia, ktoré ste inštalovali" žalovaní v rozpore

so zmluvnými ustanoveniami a v rozpore s konaním v dobrej viere vykonštruovali dôvod na vypovedanie
Nájomnej zmluvy tak, aby to viedlo k ukončeniu Zmluvy o nájme čerpacej stanice. Výpoveď, na základe
ktorejžalovanívypovedaliNájomnúzmluvu,jeneplatná.Nájomnázmluvatedanikdynebolavypovedaná
a je stále platná a záväzná pre všetky zmluvné strany. Ukončenie Zmluvy o nájme čerpacej stanice
na základe Oznámenia o ukončení je teda taktiež neplatné. Výška nájomného na základe Zmluvy o

nájme čerpacej stanice za nájom čerpacej stanice (nachádzajúcej sa na pozemkoch, ktoré si žalobca
prenajíma na základe Nájomnej zmluvy) pôvodne činila 129.000 EUR/rok bez DPH, a bolo možné ju
upraviť v súlade s ustanovením o indexácii. Žalobca nájomné, rozdiel určený indexáciou, ako aj DPH
vždy uhrádzal riadne a včas, t. j. vopred a za každý kalendárny štvrťrok. Spoločnosť CONCEPT 1 túto
skutočnosť nikdy nepoprela. Nájomné podľa Nájomnej zmluvy má symbolickú hodnotu 1,- EUR/rok.

Nepomer medzi výškou nájomného dohodnutého v Zmluve o nájme čerpacej stanice a v Nájomnej
zmluvejedôsledkomtoho,žeprenajímateliavobochtýchtozmluváchsúspriaznenéosobyažezmluvné
strany považujú Zmluvu o nájme čerpacej stanice za hlavnú zmluvu. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že
počas celého trvania Nájomnej zmluvy žalovaní nikdy nevystavili faktúru na úhradu nájomného vo výške
1,- EUR/rok. Je nezmyselné, aby žalobca riadne a včas uhrádzal výrazne vyššiu čiastku nájomného

v súlade so Zmluvou o nájme čerpacej stanice (vo výške 157.579,42 EUR vrátane DPH za rok 2019
a 79.567,01 EUR za prvú polovicu roka 2020) a neuhrádzal by nájomné vo výške 1,- EUR/rok za
nájom pozemkov pod čerpacou stanicou v súlade s Nájomnou zmluvou. Žalobca sa týmto domáha
bezodkladnej úpravy pomerov a nariadenia neodkladného opatrenia, a to z nasledovných dôvodov:
žalobca na základe Výpovede nebude po uplynutí výpovednej doby môcť užívať pozemky, ktoré si

prenajíma na základe Nájomnej zmluvy, pričom bez užívania týchto pozemkov nie je možné užívať
a prevádzkovať čerpaciu stanicu, čo bude mať za následok značnú hospodársku ujmu pre žalobcu;
keďže Nájomná zmluva a Zmluva o nájme čerpacej stanice sú vzájomne závislé zmluvy, vypovedanie
Nájomnej zmluvy bude mať za následok automatické ukončenie Zmluvy o nájme čerpacej stanice. Oukončení Zmluvy o nájme čerpacej stanice už spoločnosť CONCEPT 1 žalobcu informovala, pričom tiež
Žalobcu vyzvala na vypratanie Čerpacej stanice. Žalobca uzavrel zmluvy o dodávke pohonných látok
a iného tovaru, ktoré sú pre žalobcu záväzné aj po vypovedaní Nájomnej zmluvy a ukončení Zmluvy

o nájme čerpacej stanice. Žalobca uzavrel poistnú zmluvu a zmluvy o poskytovaní služieb a dodávke
médií v súvislosti s čerpacou stanicou, ktoré sú platné a záväzné aj po vypovedaní Nájomnej zmluvy a
ukončeníZmluvyonájmečerpacejstanice,auhradilpríslušnéplatby,aostatnéinternénákladysúvisiace
s prevádzkou čerpacej stanice (napr. licenčný poplatok za softvér). Všetky uvedené náklady vznikli
za predpokladu, že čerpacia stanica (t. j. budova a príslušné pozemky) budú prenajímané žalobcovi

na príslušnú dobu dohodnutú v Nájomnej zmluve a v Zmluve o nájme čerpacej stanice. Náhrada
alikvotnej časti týchto nákladov z dôvodu neoprávneného a neplatného vypovedania Nájomnej zmluvy
a následného ukončenia Zmluvy o nájme čerpacej stanice nie je možná. Nenariadenie neodkladného
opatrenia by viedlo k značnej škode pre žalobcu z dôvodu zrejmého neplatného vypovedania Nájomnej
zmluvy a následného automatického ukončenia Zmluvy o nájme čerpacej stanice. Žalobca má za to,
že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaných neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality bude dodržaný), keďže žalobca bude naďalej dodržiavať
ustanovenia Nájomnej zmluvy. Žalobca má však za to, že ak nie sú splnené zmluvné podmienky pre
Výpoveď a zároveň mu bezodkladne hrozí vznik rozsiahlej škody, má právo na poskytnutie ochrany,
ktorej sa týmto návrhom domáha.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 .

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

20. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu

nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

21. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť

preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

22. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti

a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak
k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného

opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. V
každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

23. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom procese je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne

upravuje určitý okruh vzťahov.

24. Žalobca na osvedčenie ním tvrdených skutočností predložil súdu Zmluvu o nájme pozemkov zo
dňa X.XX.XXXX, Zmluvu o nájme čerpacej stanice zo dňa X.XX.XXXX, výpisy z katastra nehnuteľnosti,Oznámenie o výpovedi nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvu o prevádzkovaní čerpacej stanice
zo dňa 1.1.2019, výpoveď z nájmu.

25. Súd mal za preukázané, že dňa 9.10.2013 uzavreli žalovaní ako prenajímatelia so žalobcom ako
nájomcom (v tom čase pod obchodným názvom LUKOIL Slovakia, s.r.o.) nájomnú zmluvu podľa § 663
a nasl. OZ, ktorej predmetom boli pozemky uvedené vo výroku uznesenia a to za účelom prevádzky
čerpacej stanice pohonných látok a to na 15 rokov za nájomné 1 €/ rok bez DPH. Splatnosť nájomného
bola upravená v § 3 ods. 2 zmluvy tak, že splatnosť uplynula 30 dní od doručenia faktúry nájomcovi.

Prenajímateľ je oprávnený túto zmluvu vypovedať, ak nájomné nebude uhradené ani do 2 mesiacov od
lehoty splatnosti napriek písomnému upozorneniu prenajímateľa.

26. V ten istý deň , t.j. X.XX.XXXX bola uzavretá aj Zmluva o nájme čerpacej stanice medzi
prenajímateľom CONCEPT 1 s.r.o. a žalobcom taktiež na 15 rokov a 1 zo spôsobov ukončenia nájmu
bolo aj skončenie vyššie uvedenej nájomnej zmluvy ohľadom nájmu pozemkov (čl. 8 bod 8.2 písm. g).

Spoluvlastníctvo žalovaných k prenajatým pozemkom vyplýva z LV č. XXXX k.ú. Ľ..

27. Listom zo dňa 21.6.2020 označeným ako „oznámenie“ žalovaných vypovedali žalobcovi zmluvu o
nájme pozemkov a tvrdením, že listom zo dňa 15.4.2020 upozornili žalobcu na neuhradenie nájomného.
Listom zo dňa 21.6.2020 spoločnosť CONCEPT 1 s.r.o. oznámila žalobcovi skončenie nájmu čerpacej

stanice podľa čl. 8 bod 8.2 písm. g) a vyzval žalobcu o odstránenie hnuteľných vecí z predmetu nájmu
v lehote 45 dní, v opačnom prípade ich odstráni sám prenajímateľ.

28. Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniu žalobcu o tom, že žiadna faktúra na zaplatenie nájomného
za pozemky mu nebola doručená zvlášť, ak ani vo výpovedi z nájmu prenajímateľ ju nespomína.

Podmienkou splatnosti dohodnutého nájomného bolo pritom doručenie faktúry nájomcovi, preto sa javí,
že nenastala splatnosť nájomného. Súd taktiež vychádzal z vyjadrenia žalobcu, že nedostal žiadne
písomné upozornenie od prenajímateľa na nezaplatené nájomné, čo je podmienkou výpovede z nájmu
zo strany prenajímateľa. Je logické, že žalobca nemôže preukazovať to, že toto upozornenie a faktúra
mu neboli doručené, dôkaznú povinnosť v tomto smere môžu mať len žalovaní. Súd navyše považuje za

logické, že žalobca mal záujem uhrádzať zanedbateľné nájomné 1 € za rok a ak by mu bola doručená
faktúračiupozornenienajehovyrovnanie,nepochybnebykvôlinemuneriskovalukončenienájmunielen
pozemkov aj čerpacej stanice.

29. Na základe vyššie uvedeného bol súd toho názoru, že je dôvodné návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovieť. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne
preukázať oprávnenosť uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. Nevyhovenie
tomuto neodkladnému opatreniu by viedlo k značnej hospodárskej škode pre žalobcu (straty tržieb t.
j. ušlý zisk, náklady spojené s vyprataním čerpacej stanice, stratu hodnoty investícií, ktoré žalobca v
a na čerpacej stanici realizoval, škodu spôsobenú stratou alebo poškodením dobrej povesti žalobcu).

Súd dodáva, že povinnosť strpieť nejaké obmedzenie (v danom prípade zdržať sa akéhokoľvek
obmedzovania výkonu nájomných práv žalobcu podľa Nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a žalovanými dňa X.XX.XXXX a zdržať sa akékoľvek konania, ktorým by ohrozili, obmedzili, rušili
alebo znemožnili právo žalobcu na vstup a prístup k nehnuteľnostiam a prechod a prejazd cez
nehnuteľnosti) súd uloží len takým spôsobom a vtedy, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie

strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. V danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia
by nebolo neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalovaných. Z tohto dôvodu návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovel.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Nakoľko súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu vyhovel, žalobca bol v konaní

v celom rozsahu úspešný a má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným, preto súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.32. Súd mal za to, že samotné neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej
ochrany a na zabezpečenie úpravy pomerov medzi stranami, súd nariadil neodkladné opatrenie bez
toho, aby súčasne žalobcovi uložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. V záujme

rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov žalovaných,
proti ktorým toto neodkladné opatrenie smeruje, súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP tohto ustanovenia
ich kvalifikovane poučil tak, ako je uvedené vo výroku III. rozhodnutia. Ako totiž vyplýva z obsahu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy
a následne zo strany žalovaných k jej výpovedi, ktorej platnosť bude predmetom preskúmavania súdom

vo veci samej v konaní o vypratanie predmetných nehnuteľností v prípade podania takejto žaloby
zo strany žalovaných. Podanie žaloby o neplatnosť výpovede z nájmu vzhľadom na aktuálne znenie
Civilného sporového poriadku - § 137 písm. c), ktorý vylučuje žaloby o neplatnosť právneho úkonu, totiž
neprichádza do úvahy.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127ods.1CSP)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP).