Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816204406.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XX zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou,
IČO: 35 511 028 proti žalovanému: T., so sídlom P. X, IČO: XX XXX XXX o neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.

11C/159/2016-144 zo dňa 02.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia - čiastkovej schôdze Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové

spoločenstvo P., konanej dňa 09.01.2014, v bodoch 1 až 10, prijatých dňa 09.01.2014. Žalobu
odôvodniltým,žežalobcaječlenomžalovanéhoakopodielovýspoluvlastník,pričomzasadnutievalného
zhromaždenia nebolo zvolené zákonným spôsobom. Súd uviedol, že žalobca ako člen pozemkového
spoločenstva, sa v zmysle práva daného mu ust. § 15 ods. 2 zákona 97/2013 Z.z. mohol obrátiť sa
na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia. Podľa zákona má ísť o člena, ktorý
bol prehlasovaný. Zo zápisnice vyplýva, že žalobca bol proti schváleniu len bodu č. 2, z ostatných

hlasovaní vyplýva, že nikto nebol proti, teda proti nemohol byť ani žalobca. Ust. § 15 ods. 2 zákona
97/2013 Z.z. stanovuje, že len prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby súd
rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia. Žalobca túto skutočnosť, že bol vo všetkých bodoch
prehlasovaný, nepreukázal v konaní. Žalobca sa domáha aj určenia neplatnosti uznesenia ohľadom
bodov 4 až 11. Z notárskej zápisnice N XX/XXXX je nepochybne zrejmé, že predmetom prejednania
mali byť len body 1 až 8, nie až 11. Je tiež zrejmé, že boli prejednané len 3 body, a to body označené v

poznámke ako bod č. 1, 2 až 6. Zvyšné body neboli prejednané. Preto žaloba bola ohľadom zvyšných
bodov nedôvodná. Je pravda, že do spisu bolo založené ďalšie uznesenie zo zhromaždenia (č. l. 49),
kde sú uvedené, že boli prejednané viaceré body, no žiadna iná zápisnica predložená žalobcom nebola.
Súdu nie je zrejmý postup pri tomto hlasovaní, nie je preto možné preskúmať súdom, či boli dodržané
zákonné ustanovenia ako prebehlo hlasovanie, kto hlasoval za a kto bol proti. Žalobca nepredložil a
nepreukázal, či boli v čase konanie spornej schôdze vydané nejaké stanovy a ani platnú zmluvu o

pozemkovom spoločenstve. Na základe vyššie uvedeného preto súd považoval žalobu za nedôvodnú
aj vo zvyšných bodoch a zamietol ju. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil. Uviedol, že súd prvej inštancie mylne uzavrel, že žalobca svoju žalobu
oprel o § 15 ods. 2 zákona 97/2013 Z.z.. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca neplatnosť uznesenia

odvodzuje z porušenia § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, pričom poukazoval na rozpor so zákonom.
Valné zhromaždenie bolo zvolené v rozpore so zákonom, bez ďalšieho je teda následne nezákonnýaj celý obsah konania valného zhromaždenia a uznesenia na ňom prijaté. Ust. § 15 ods. 2 zákona
97/2013 Z.z. je v tomto smere irelevantné. Uviedol, že sa domáha určenia neplatnosti uznesenia
prijatého dňa 09.01.2014, súd pri posudzovaní merita veci poukazoval na notársku zápisnicu N XX/

XXXX, ktorá osvedčovala priebeh čiastkovej schôdze z 28.01.2014 (nie schôdze z 09.01.2014). Platnosť
uznesenia zo schôdze 28.01.2014 nebola predmetom konania. Notárska zápisnica bola predložená len
ako podporný dôkaz. Skutkové a právne závery súdu prvej inštancie prezentované v bodoch 61 a 62
sú absolútne nesprávne. Poukázal na to, že žalovaný predložil zápisnicu z valného zhromaždenia z
09.01.2014 a je založená na č. l. 37 spisu.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný uviedol, že rozhodnutie považuje za platné a verí, že odvolanie
žalobcu bude zamietnuté.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť, pretože odvolanie žalobcu je dôvodné. Je pravda,

že súd prvej inštancie zamietnutie žaloby oprel o to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem, pretože
len prehlasovaný člen má právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutí zhromaždenia.
V tejto súvislosti je pravdivá odvolacia námietka žalobcu, že v žalobe netvrdil, že postupuje podľa
tohto ustanovenia, ale namietal, že v súvislosti s rozhodovaním na zhromaždení spoločenstva dňa
09.01.2014 došlo k porušeniu zákona a poukázal na ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Touto

argumentáciou sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal. Tiež je pravdivá odvolacia námietka, že v
spise je založená zápisnica z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 09.01.2014 (na č. l. 47 a nasl.
spisu), aj keď súd prvej inštancie uvádza, že takáto zápisnica predložená nebola. V spise je taktiež
založená listina - uznesenia z valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 09.01.2014 (č. l. 13
spisu) a z nej vyplýva, že schôdza schválila rozhodnutia pod bodmi 1 až 11. Z uvedeného vyplýva,

že súd prvej inštancie dôvody pri formulovaní svojich dôvodov na zamietnutie žaloby nevychádzal zo
skutočností tvrdených žalobcom, ani zo skutočností, ktoré boli v spise obsiahnuté, a skutočností, ktoré
boli v konaní preukázané. Takýto postup odníma účastníkovi právo konať pred súdom, pretože mu
neumožňuje účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu a namietať jeho nesprávnosť. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Súd prvej inštancie zoberie do úvahy, že žalobca svoju žalobu opiera o to, že uznesenia prijaté na
zhromaždení dňa 09.01.2014 sú neplatné z dôvodu porušenia zákona, ktoré porušenia zákona žalobca
v podanej žalobe špecifikoval. Na preukázanie danosti týchto dôvodov súd vykonaná navrhované

dokazovanie a rozhodne. Ak bude preukázaný pri zvolávaní zhromaždenia dňa 09.01.2014 postup v
rozpore so zákonom, resp. iné porušenie zákona, ktorý súvisia s úpravou hlasovania a rozhodovania
žalovaného, sú takéto rozhodnutia neplatné pre rozpor so zákonom.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.