Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107223062
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1107223062.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Z.. R.
Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX U.-Y. J. o zaplatenie 163,40 eur o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/139/2007-143 zo dňa 7.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného podané elektronicky bez zaručeného elektronického
podpisu dňa 18.4.2016 doplnené písomne dňa 21.4.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I
č.k. 27Cb/139/2007-143 zo dňa 7.3.2016 o d m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 12.7.2007 sa žalobca
domáhal pôvodne od žalovaného zaplatenia sumy 163,40 eur s príslušenstvom a trovy konania. Dňa

2.5.2011 zobral žalobca svoj návrh späť v časti istiny vo výške 163,40 eur a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania a trov konania. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa
2.5.2011 konanie čiastočne zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1 OSP. Následne podaním zo dňa
16.2.2015 zobrala právna zástupkyňa žalobcu návrh v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie
zatavil. Žalovaný nesúhlasil so späťvzatím návrhu a žiadal vzájomným návrhom, aby súd zaviazal
žalobcu na vrátenie sumy, ktorú žalobcovi z opatrnosti zaplatil.

3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 96 ods. 1 ods. 2 ods. 3 OSP a uviedol, že na pojednávaní dňa
7.3.2016 vylúčil vzájomný návrh žalovaného na samostatné konanie a konanie na základe späťvzatia
návrhu žalobcom zastavil.

4. Proti uzneseniu podal žalovaný dňa 18.4.2016 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu

odvolanie, ktoré následne písomne doplnil podaním zo dňa 21.4.2016 v súlade s § 42 ods. 1 OSP. V
odvolaní žalovaný uviedol, že odvolanie odôvodňuje dôvodmi podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP v
spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP, nakoľko postupom súdu bola žalovanému odňatá možnosť
konať pred súdom, podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) OSP, nakoľko konanie má vadu, ktorá mohla a
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) OSP, nakoľko
súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP,

nakoľko rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovanýžiadal, aby súd druhého stupňa napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Súd prvej inštancie na základe inštrukcie Krajského súdu v Bratislave vyzval žalovaného uznesením
č.k. 27Cb/139/2007-175zodňa23.10.2019,abyvlehote10dníoddoručeniauzneseniapodnásledkom
odmietnutia podania odstránil vady odvolania zo dňa 18.4.2016 v zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP,

konkrétne v čom predmetné rozhodnutie, resp. postup súdu považuje za nesprávny. Uznesenie bolo
žalovanému doručené dňa 8.11.2019. Žalovaný požiadal elektronickou formou zo dňa 19.11.2019
súd prvej inštancie o predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov odvolania o 10 dní. Ani po uplynutí
uvedenej lehoty vady odvolania neodstránil.

7. Podľa § 47 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 47 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Odvolanie žalovaný doručil súdu dňa 18.4.2016, teda za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej ako „OSP“) a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu rozhodoval odvolací súd dňa
31.3.2020, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z.
(ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc
účinnosťou CSP ruší úprava OSP a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom

1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. S podaním odvolania je však spojený odkladný
(suspenzívny) účinok spočívajúci v tom, že podaním odvolania sa odkladá právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia a pokiaľ sa na právoplatnosť viaže aj jeho vykonateľnosť, tak má za následok súčasne
aj odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Okrem odkladného účinku má podané odvolanie aj devolutívny
účinok, ktorý spočíva v tom, že oprávnený vo veci ďalej konať a rozhodovať o nej je len odvolací súd, ako

súd druhej inštancie. Účinky odvolania zostávajú zachované. Vzhľadom na to odvolací súd posudzoval
prípustnosť odvolania podľa OSP.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol o podanom odvolaní bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

11. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

12. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Podľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,

predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

14. Podľa § 218 ods.1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný podal odvolanie dňa 18.4.2016, v ktorom uviedol
odvolacie dôvody s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 205

ods. 2 písm. b),d) a f) OSP. Súd prvej inštancie vyzval uznesením žalovaného, aby v lehote 10 dní pod
následkom odmietnutia podania odstránil vady odvolania a poučil ho, ako má vady odvolania odstrániť.
Žalovaný vady odvolania v súdom stanovenej lehote a ani po jej uplynutí neodstránil.

16. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

17. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje sa nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

18. Žalovaný napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstránil a pre tieto nedostatky nie
je možné v odvolacom konaní pokračovať, čo je dôvod na odmietnutie odvolania. Preto odvolací súd v
súlade s § 218 ods. 1 písm. d) OSP a § 386 písm. d) CSP odvolanie žalovaného proti uzneseniu, ktorým
bolo konanie zastavené odmietol.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100 % , keďže bol v odvolacom konaní úspešný.

20. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).