Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/293/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111224894
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7111224894.10

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I dňa 24.05.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcov: 1. Y.
F., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XX, XXX XX S., 2. K. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XX, XXX XX S., zast. JUDr.
Vladimírom Kucharčíkom, advokátom, so sídlom Štefánikova 40, 040 01 Košice, proti žalovanému: E.
O., K.. XX.XX.XXXX, O. S. - W. Q., o náhradu za užívanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu vo výške 19.518,34 EUR s 5% ročným

úrokom z omeškania od 17.04.2018 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške 1.171,- EUR
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 22.02.2008 sa voči žalovanému domáhali, aby mu súd uložil povinnosť
bez bytovej náhrady vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na XX. poschodím na I. K. Č.. XX B. S.H.,
zapísaný na LV č. XXXXX, kat. úz. J., obec S. - W. Q., v dome súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX
a zaplatiť im sumu vo výške 132,78 EUR mesačne od 13.09.2006 do dňa vypratania bytu, titulom
náhrady za jeho užívanie. Súčasne požadovali náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 15.10.2009, č.k. 25C/61/2008-111 žalovanému uložil
povinnosť bez bytovej náhrady vypratať byt č. XX, na XX. poschodí, I. K.H. Č.. XX B. S.,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, kat. územie: J., obec: S. - W. Q., v dome súp. číslo XXXX, na parc.
č. XXXX/XX, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok žalobcov na náhradu za užívanie bytu
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne o trovách celého konania. Citovaný rozsudok

nadobudol právoplatnosť v I. výroku dňa 30.08.2011 a v druhom výroku dňa 29.12.2009.

3. Vylúčenému nároku bola pridelená spisová značka 25C/293/2011.

4. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 25C/293/2011-289 zo dňa 21.03.2018 pripustil zmenu žaloby v
zmysle písomného podania žalobcu zo dňa 05.03.2018 v znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v

1. rade a žalobcovi v 2. rade sumu 19.518,34 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa pripustenia
zmenyžalobyuznesenímsúdu dozaplateniavlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.Žalobcom
v 1. a 2. rade sa priznáva plná náhrada trov konania. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.04.2018.

5. Žalovaný sa k obsahu žaloby v zmysle vyššie uvedenej zmeny nevyjadril, napriek tomu, že uznesenie

zo dňa 21.03.2018 osobne prevzal 16.04.2018.6.Podľa§274zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“), napojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil vo
veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. V odôvodnení rozsudku
pre zmeškanie súd uvedie iba predmet konania (teda stručnú identifikáciu procesného nároku) a právny
dôvod vydania rozsudku - teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol (§ 275 CSP).

9. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP, keďže právny zástupca žalobcov na pojednávaní
dňa 24.05.2018 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie (kontumačného rozsudku) a boli splnené
podmienky podľa § 274 CSP, teda žalovaný bol na pojednávanie dňa 24.05.2018 predvolaný
(predvolanie mu bolo doručené dňa 27.03.2018) a svoju neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona i vzhľadom k tomu, že
žalobcovia v priebehu konania preukázali tak základ ako aj výšku nároku, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcom uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcom ako úspešnej strane
sporu vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový
úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

18. Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak

nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod
manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.19. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

20. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje
inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.

21. Podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch, súdny
poplatok zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je 6 %,
najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura z ceny (z
úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu.

22. V danom spore súdny poplatok za žalobu predstavuje sumu 1.171,- EUR v zmysle Položky 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. 6 % zo žalovanej sumy 19.518,34 EUR.

23. Žalobcovi v 1. rade bolo uznesením č.k. 25C/61/2008-153 zo dňa 16.02.2011 priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov rovnako žalobkyni v 2. rade uznesením č.k. 25C/61/2008-154 zo dňa 16.02.2011.

24. Vzhľadom na to, že súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalobcom bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov, žalovaný je v zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch povinný zaplatiť
súdny poplatok za žalobu vo výške 1.171,- EUR.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Proti II. výroku o trovách konania a III. výroku o vyrubení súdneho poplatku je prípustné odvolanie, ktoré
možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).