Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010175
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115010175.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich Ing. Petra
Bónu a Ing. Pavla Ščepána, v trestnej veci vedenej proti obvinenej L. I., pre zločin úverového podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 04. júna 2015 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom
v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 12.03.2015, č. k. 2 Pv 358/14/1101-28
tak, že:

I.
obvinená
L. I. narodená XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. - C., prechodne bytom J., XXX XX, C., M. P.,
II.
obvinený
U. I. narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. - C., prechodne bytom Q., P. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v zmysle ktorej sa obaja spolu dohodli, že po tom, čo U. I. cez
tretiu osobu zabezpečí doklady s nepravdivými údajmi a o zamestnávateľovi, druhu práce a výške
príjmu pre svoju dcéru L. I., táto vezme na seba spotrebný úver vo výške 12.000,-Eur, keďže U. I. tak
urobiť už nemohol, nakoľko bol nezamestnaný a boli proti nemu vedené exekúcie, dňa 27.11.2012 v
čase okolo 09.00 hodine v Bratislave na Karadžičovej ulici 10, obaja spoločne prišli do tamojšej pobočky
SLSP, a. s., kde L. I. uzatvorila so spoločnosťou SLSP, a. s. úverovú zmluvu č. 5035668513, predmetom
ktorej bolo poskytnutie Splátkového úveru tzv. "Spotrebný úver na Čokoľvek" vo výške 12.000,-Eur,
pričom pri podpisovaní zmluvy predložila nepravdivé doklady o jej zamestnávateľovi spol. Majsko s.r.o.
so sídlom Romanova 33, Bratislava, IČO: 36 711 373, o výške jej príjmu a o postavení v zamestnaní,
pričom v skutočnosti v spoločnosti Majsko s.r.o. nikdy nepracovala, čím poskytovateľa úveru uviedla do
omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, záväzok si riadne neplnila, čím svojím konaním
spôsobila poskytovateľovi úveru spoločnosti SLSP, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, škodu
vo výške 12.000,-Eur,

t e d a

- spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobili väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

- zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona,

Za to sa
odsudzujú:

obvinená L. I.

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j/, písmeno l/,
§ 39 odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

obvinený U. I.

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno l/, § 39 odsek
4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obom obvineným ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej spoločnosti Slovenskej sporiteľni, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653, škodu vo výške 12.000,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I na Okresný súd Bratislava I pod č.
k. 2 Pv 358/14/1101-28 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenú na Okresnej prokuratúre
Bratislava I dňa 12.03.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvinenou L. I. a
obvineným U. I. pre zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 odsek 1, odsek
3 písmeno a/ Trestného zákona.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, predseda senátu, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie
práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného

zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvinených a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I, predseda
senátu, po poučení obvinených o ich právach, položil obvineným L. I. a U. I. otázky v súlade s § 333
odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obaja menovaní obvinení odpovedali:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinení L. I. a U. I. odpovedali na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol senát rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu a o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu
na schválenie dohôd o vine a treste uzatvorených medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava
I a obvinenými.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvineným kladený za vinu, sa stal, či ich
spáchali obvinení a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade zločin úverového podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334
odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.