Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200267
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudkyňouJUDr.BoženouMichaláčovouvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:

I. U., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v Centre pre deti a rodiny Skalica, Pri potoku 10, 909 01 Skalica,
909 01 zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka
I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I., otec neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad mal. I. U., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v
Centre pre deti a rodiny Skalica, Pri potoku 10, 909 01 Skalica.

II. Matka je povinná platiť výživné na mal. I. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
na účet Centra pre deti a rodiny Skalica, Pri potoku 10, 909 01 Skalica s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica sa svojim návrhom domáhal nariadenia ústavnej
starostlivostimaloletémuI.U.,nar.XX.XX.XXXXvzariadení navýkonústavnejstarostlivostivCentrepre

deti a rodiny Skalica, ul. Pri potoku č. 10, 909 01 Skalica. V návrhu uviedol, že maloleté dieťa sa narodilo
so zdravotnými problémami, je zdravotne postihnuté, zaostáva vo vývine. Matka I. U. neprejavovala
o dieťa dostatočný záujem už po jeho narodení a počas celého pobytu vo Fakultnej nemocnici s
Poliklinikou Skalica. Z nemocnice odišla bez dieťaťa. Matka I. U. sa za posledných 6 mesiacov o mal.
nezaujímala, dieťa nenavštívila, centrum nekontaktovala ani telefonicky.

2. Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie v danej veci sa bez predchádzajúceho

ospravedlnenia nedostavila. Súd vychádzal z fikcie doručenia predvolania matke v zmysle § 112 C.s.p.,
pretože si zásielku neprevzala v odbernej lehote, a pojednávanie uskutočnil v súlade s ustanovením §
180 C.s.p.

3. Kolízny opatrovník maloletej odporučil návrhu vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, rodným listom mal. dieťaťa, správou

riaditeľky Centra pred deti a rodiny Skalica, ostatným obsahom spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav veci:5. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že mal. I. U. sa narodil dňa XX.XX.XXXX
matke I. U., nar. XX.XX.XXXX a neuvedeného otca.

6. Okresný súd Skalica Uznesením sp. zn. 2P/14/2020-23 dňa 31.03.2020 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým nariadil nad maloletým I. U.áK.m ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v
Centre pre deti a rodiny Skalica, Pri potoku 10, 909 01 Skalica. Matke určil povinnosť prispievať na
výživu maloletého I. mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona. Uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.

7. Zo správy riaditeľky Centra pre deti a rodiny Skalica, pri potoku 10, Skalica zo dňa 10.03.2020 mal
súd preukázané, že maloletý bol do ich zariadenia prijatý dňa 19.12.2018. Dieťa t.č. nejaví známky
akútneho ochorenia. Je dispenzarizovaný v odborných ambulanciách. Matka sa o dieťa nezaujíma
žiadnym spôsobom.

8. Zo správy ÚP,SVaR Senica mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 28.01.2020 a evidencia trvá. Nie je poberateľkou žiadnej dávky/
príspevku.

9. Uznesením Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/4/2019-51 zo dňa 04.apríla 2019 súd návrh

navrhovateľkyK.H.nazvereniemaloletéhoI.dojejnáhradnejosobnejstarostlivostizamietol.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.05.2019.

10. Podľa § 54 zákona o rodine
(1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou

starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.
(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

(3) Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
(4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

(5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy
prihliadnenacitovéväzbymaloletéhodieťaťakrodičom,súrodencomainýmblízkymosobámazohľadní
možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho
rodičov a súrodencov.

(6) zrušený od 1.1.2016.

11. Podľa § 39 ods. 4 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

12. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.13. Podľa § 62 zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že je

potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť maloletému I. U., nar. XX.XX.XXXX a matke upraviť rozsah
vyživovacej povinnosti. V konaní bolo preukázané, že matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa od jeho narodenia. Otec dieťaťa nie je uvedený. Nikto z rodinných príslušníkov neprejavil
záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, prípadne do pestúnskej starostlivosti,
okrem K. H., ktorej návrh na zverenie maloletého I. do osobnej náhradnej starostlivosti bol uznesením

č.k. 7P/4/2019 zo dňa 04.04.2019 v plnom rozsahu zamietnutý. Maloletý má zdravotné problémy, pričom
v zariadení v ktorom je umiestnený na základe rozhodnutia súdu je mu poskytovaná odborná zdravotná
starostlivosť. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol aby súd rozhodol o nariadení ústavnej
starostlivosti dieťaťa, nakoľko je to v jeho záujme. Súd na základe uvedených skutočností vyvodil záver,
že výchova maloletého dieťaťa je tak vážne ohrozená, že je potrebné nariadiť maloletému ústavnú

starostlivosť. Z uvedených dôvodov rozhodol súd o nariadení ústavnej starostlivosti dieťaťu v Centre
pre deti a rodiny Skalica, Pri potoku 10, Skalica, kde bol maloletý umiestnený na základe neodkladného
opatrenia.

15. Súd zároveň určil matke v súlade s ustanovením § 81 ods. 2 zákona o rodine povinnosť prispievať

výživným na maloletého I.. Matke súd určil vyživovaciu povinnosť na maloletého vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona (zák.
č. 601/2003 Z.z.), čo v súčasnosti predstavuje sumu 29,42 € mesačne. Určené výživné predstavuje
zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p., keďže účastníkom trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.