Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200190
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa - Y. W.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX a manželky navrhovateľa - W. W., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V. XXX, t. č. U., X.. XX/XX, U. G. B., o rozvod manželstva, úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode: O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
u matky, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa: Y. W., nar. XX. XX. XXXX a manželky navrhovateľa:
W. W., rod. P., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred C. Ú. V., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II.Maloletý O. W., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca: Y. W., nar. XX. XX. XXXX,
ktorý je povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III.Matka je povinná prispievať na výživu maloletého výživným vo výške po 30 % zo sumy životného
minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V.Maloletá W. W., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky: W. W., nar. XX. XX.
XXXX, ktorá je povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

VI.Otec je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške po 30 % zo sumy životného minima
pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku.

VII.Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

VIII.Manželka navrhovateľa nie je povinná zaplatiť súdny poplatok za rozvod manželstva.

IX.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, úpravy práv a povinností rodičov k
maloletýmdeťomnačasporozvodezdôvodu,žejehomanželstvojevážnenarušenéaniejepredpoklad
jeho obnovenia.2.Na pojednávanie sa nedostavila manželka navrhovateľa, doručenie predvolania má vykázané, svoju
neúčasť vopred neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

3.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že jeho manželka v roku 2019
odišla do zahraničia spolu so svojim novým partnerom a zobrala so sebou aj ich maloletú dcéru. S
manželkou nemieni obnoviť manželské spolužitie. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva navrhuje
na čas po rozvode zveriť tak, že syn bude zverený do jeho osobnej starostlivosti a dcéra do osobnej

starostlivosti matky, styk rodičov s deťmi nežiadal upraviť súdnou cestou. Navrhovateľ je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 141 € mesačne
a prídavku na dieťa.

4.KolíznyopatrovníkvprípaderozvodumanželstvanavrholmaloletéhoO.zveriťdoosobnejstarostlivosti
otca a maloletú W. do osobnej starostlivosti matky. Vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom

navrhol určiť v minimálnej výške.

5.Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalé rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

6.Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona
o rodine.

7.Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že od manželov nemožno očakávať obnovenie
spolužitia, pretože vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Maloleté deti účastníkov
konania súd zveril do osobnej starostlivosti tak, že maloletého O. ponechal v osobnej starostlivosti otca
a maloletú W. v osobnej starostlivosti matky tak ako bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp.

zn. 2P/233/2019 zo dňa 14. 11. 2019.

8.Súd svoje rozhodnutie opiera o ustanovenia § 24 ods. 1, 3, 4 a 5 Zákona o rodine, ustanovenie § 25
ods. 1,2 Zákona o rodine ako aj o ustanovenia § 62 ods . 1 - 5, § 75 ods. 1, a § 76 ods. 1. Zákona o
rodine, pričom zdôrazňuje, že ponechanie detí v osobnej starostlivosti rodičov podľa predchádzajúceho

rozhodnutia a úprave práv a povinností rodičov je v súlade so stanoviskom kolízneho opatrovníka.

9.Pokiaľ ide o výživné bolo na strane navrhovateľa zistené, že je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Príjmové pomery manželky navrhovateľa sa súdu
nepodarilo preukázať. Súd preto vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom stanovil v súlade s

ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

11.Súd nezaviazal manželku navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania
v zmysle §-u 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený, túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd

tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.