Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011187
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2117011187.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci proti obžalovanému T. N., pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 29.1.2019 č. k. 6T/10/2017-393, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 21.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného T. N., nar. XX.X.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný T. N. uznaný za vinného z prečinu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s O. T. (právoplatne odsúdeným trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo dňa 29.06.2017, sp. zn. 6T/10/2017) v čase asi o 02.20 hod. dňa 12.09.2016

na parkovisku na Radlinského ulici v Trnave, z tam zaparkovaného a neuzamknutého motorového
vozidla zn. Daewoo Lubin, EČ: GA735BZ, z palubnej prístrojovej doky na vodičovej strane odcudzili
voľne položený mobilný telefón zn. LG FLEX 2, čiernej farby, neznámeho IMEI a pánsku koženú
peňaženku,čiernejfarby,vktorejsanachádzalafinančnáhotovosťvovýške270Eur,občianskypreukaz,
vodičský preukaz a bankomatová karta Slovenskej sporiteľne, všetko na meno L. I., čím majiteľovi
odcudzených vecí L. I. spôsobili škodu vo výške 545,36 Eur, pričom obžalovaný T. N. bol trestným

rozkazom Okresného súdu v Trnave zo dňa 09.08.2016, sp.zn. 0T/179/2016 právoplatne odsúdený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 18 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Za to súd obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2,
ods. 4 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia. Zároveň uložil obžalovanému povinosť spoločne a nerozdielne s už
odsúdeným O. T. nahradiť poškodenému L. I. škodu vo výške 270 eur.
Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný, ktoré následne odôvodnil
tým, že už v uznesení povereného príslušníka polície bolo uvedené, že poškodený pri prvom okamihu
videl vo vozidle iba jednu mužskú postavu, za ňou sa rozbehol. Potom do výpovede účelovo doplnil, že
z vozidla vybehli dve osoby. Svedok V. uviedol, že L. I. videl dve osoby vo vozidle. Obžalovaný mal v

tom čase zlomené zápästie na ľavej ruke, kde mal sádru. Počas behu, v strese mal otvoriť peňaženku a
vytiahnuť z nej obnos, potom zatvoriť a zahodiť. To je ale nemožné. L. V. klame aj v tom, že peňaženku
odovzdal iba v prítomnosti polície a že do nej nepozeral. Obžalovaný hotovosť nevyberal, našiel iba
peňaženku. Poukázal na to, kedy mal vidieť poškodený vo vozidle osoby a kedy na políciu volal L. V..
Je nevinný.
Krajský súd rozhodoval o odvolaní obžalovaného na verejnom zasadnutí, ktoré vykonal v neprítomnosti

obžalovaného,nakoľkobolisplnenépodmienkynatakýtopostup.Obžalovanýneprevzalzásielku,ktorou
mu bolo doručované upovedomenie o termíne verejného zasadnutia, v odbernej lehote na adrese,ktorú uviedol ako adresu na doručovanie zásielok. Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.
Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o vine a treste,

proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a tak zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku
rozsudku.

Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením §
278 Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery,
ktoré z nich vyplývajú, a skutok posúdil podľa znakov trestného činu, z ktorého uznal obžalovaného
za vinného. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku
tak, ako mu je kladený za vinu obžalobou a prvostupňovým rozsudkom. Súd prvého stupňa v súlade s

požiadavkouzákonodarcuvpísomnomodôvodnenínapadnutéhorozsudkujasneazrozumiteľneaveľmi
podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia je taktiež zrejmé, akými
právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a tiež ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného.

Všetky vo veci vykonané dôkazy okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku veľmi podrobne
rozoberá, preto krajský súd v podrobnostiach na tieto dôkazy len poukazuje.
Z usvedčujúcich dôkazov krajský súd poukazuje predovšetkým na výpovede poškodeného L. I.,
výpovede svedkov L. V., T. I., J. W., T. W., v neposlednom rade aj na výpoveď obžalovaného z
prípravného konania.

Okresný súd sa správne vysporiadal s obhajobnou argumentáciou obžalovaného, o ktorej krajský súd
konštatuje, že je zhodná s odvolacími námietkami. Okresný súd mal za preukázané, že pri vozidle
sa nachádzal aj obžalovaný, o čom svedčia výpovede vyššie uvedených svedkov. Nie je dôvod
spochybňovať hodnovernosť výpovede poškodeného L. I.. Jeho výpovede, rovnako ako výpovede
svedkov sú konzistentné, ku skutočnostiam, o ktorých vypovedali a ktorých boli svedkami, sa vyjadrovali

jasne, zrozumiteľne. Ich výpovede si navzájom neprotirečia. Odvolacia námietka obžalovaného o
spochybňovaní hodnovernosti výpovede poškodeného je nedôvodná. Nie je pravdou, čo uvádza
obžalovaný vo svojom odvolaní, a to že by z výpovedí poškodeného vyplývalo, že klame. Zo zápisnice z
prípravného konania o výsluchu poškodeného vyplýva síce, že najprv poškodený videl mužskú postavu
za oknom, ktorá vybehla z auta v okamihu, keď sa poškodený k autu rozbehol, vzápätí však hneď uviedol

aj to, že od vozidla utekala ešte jedna osoba.
Obdobnesúirelevantnénámietkyobžalovanéhokúdajnýmnezrovnalostiamvovýpovediachkokolnosti,
kedy zistil poškodený, že mu z peňaženky zmizli peniaze a či by bol obžalovaný schopný so sadrou
na ruke vybrať počas behu peniaze z peňaženky. Sám obžalovaný uvádzal, že bol napriek rukev dlahe schopný manipulovať so svojim telefónom (hľadal v telefóne sestrine meno), bol schopný
utekať, chytiť veci, ktoré mu mal O. T. hodiť. Záverom k týmto námietkam možno uviesť, že
okolnosti spochybňujúce podľa obžalovaného hodnovernosť výpovedí svedkov nemožno vyhodnocovať

izolovane, dôveryhodnosť jednotlivých výpovedí musí byť posúdená aj a najmä v kontexte toho, či sú
výpovede (jednotlivé, aj výpovede navzájom) konzistentné, ucelené, či si neodporujú v podstatných
bodoch.
Okresný súd správne postupoval, keď ukladal obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.
Okresný súd v dostatočnom rozsahu odôvodnil uloženie trestu, pričom sa vysporiadal so všetkými

relevantnými okolnosťami. Správne zohľadnil, že obžalovaný doposiaľ bol opakovane súdne trestaný
a pri prevahe priťažujúcich okolností musel dolnú hranicu trestnej sadzby zvýšiť v zmysle ustanovenia
§ 38 ods. 4 Trestného zákona. Rovnako je možné si osvojiť aj závery okresného súdu týkajúce sa
osoby obžalovaného vo vzťahu k ukladanému nepodmienečnému trestu odňatia slobody, vysporiadanie
sa s možnosťou ukladania alternatívneho trestu a aj s otázkou tzv. materiálneho korektívu. Správne
je aj rozhodnutie o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

nakoľko obžalovaný v posledných 10-tich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin.
Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie
obžalovaného v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.