Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/175/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204055
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219204055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, v konaní zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, proti žalovanej: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX, v konaní o zaplatenie 70,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,- EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a.
zo sumy 448,- EUR od 17.11.2016 do 11.04.2017, zo sumy 443,- EUR od 12.04.2017 do 21.06.2017, zo
sumy 438,- EUR od 22.06.2017 do 07.05.2019, zo sumy 388,- EUR od 08.05.2019 do 21.06.2019, zo
sumy 338,- EUR od 22.06.2019 do 24.07.2019, zo sumy 288,- EUR od 25.07.2019 do 23.09.2019, zo

sumy 268,- EUR od 24.09.2019 do 15.10.2019, zo sumy 218,- EUR od 16.10.2019 do 05.11.2019, zo
sumy 168,- EUR od 06.11.2019 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v
sume po 50,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
dlhu, a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu“, ktoré doručil

súdu dňa 18.11.2019, sa domáhal zaplatenia sumy 70,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské

súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný

postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 27.2.2020 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 10.3.2020 o 08.45 hod., v pojednávacej miestnosti OS K. bude

podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-11, Zmluva o spotrebiteľskom úvere z dňa 26.9.2015 na č. l. 12-13, vzor PR na č. l. 14-15,
návrh na vydanie PR na č. l. 16-21, plnomocenstvo na č. l. 22, Všeobecné podmienky... na č. l. 23-24,

výpis z OR SR na č. l. 25-30, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 31-36, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 37, potvrdenie o lustrácii na č. l. 38, písomné podanie súdu na č. l. 39-41, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 42, záznam o zložení SÚP na č. l. 43, uznesenie - výzva na č. l. 44-45, poučenie
na č. l. 46-47, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 48-49, písomné podanie žalovanej - žiadosť o
splátky na č. l. 50-51, písomné podanie 52-53, tabuľka úrokových mier na č. l. 54, lustrácia REGOB na
č. l. 55, výpis z Obch. vestníka na č. l. 56 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa Občianskeho zákonníka ust. § 53 ods. 1 až ods. 3 platí, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva ospotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 12.12.2019 s uznesením s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, z čoho žalovaná strana mala možnosť získať
vedomosť o tom, že je voči nej vedené súdne konanie, ako aj o predmete konania. Súd podľa § 167

ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa ods. 2 rovnakého
ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanása na č. l. 50 vyjadrila k žalobe, kedy uviedla, že dňa 12.12.2019 sa spojila so žalobcom a požiadala ho
o možnosť splátok po 50,- EUR mesačne ku dňu 20.-21. dňu v mesiaci.

20. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

21. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

22. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal v časti, a to s
poukazom na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej
pravdy podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený
princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o

prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1

a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

23. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy nebola charakterizovaná ako zamestnanec, ani ako podnikateľská osoba, a preto súd mal
za to, že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z dňa 26.9.2015 na č. l. 12-13, v zmysle

ktorej žalovaná strana získala úver v sume 350,- EUR, kedy strany sporu sa dohodli na úhrade úveru do
16.09.2016 v sume 696,- EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 70,86 % p. a. a RPMN vo výške
28 %, a potom takto celková suma, ktorú mala žalovaná uhradiť, bola v objeme 696,- EUR. Žalobca si z
tejto sumy uplatnil nárok z istiny úveru, ako aj z titulu zaplatenia sumy odplaty, úrokov dohodnutých ako
aj z omeškania, zmluvnej pokuty, sumy poplatkov za upomienky a náhrady trov konania.

24. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

25. Ustanovenie § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. Z. upravuje, že ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

26. V prejednávanom prípade, podľa súdu, citovaná zmluva na č. l. 12-13 súdneho spisu nebola
vyhotovená s odbornou starostlivosťou zo strany žalobcu po posúdení schopnosti žalovanej ako
spotrebiteľa v procesnom postavení žalovanej strany splatiť spotrebiteľský úver, vo vzťahu k
vykonávanému zamestnaniu a dosiahnutému príjmu zo zamestnania, nakoľko zmluva neobsahujeoznačenie zamestnávateľa a dosiahnutý príjem zo zamestnania zo strany žalovanej. Preto súd v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. Z. túto skutočnosť považoval za hrubé porušenie povinnosti
zo strany žalobcu pri poskytnutí úveru, ktorý ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou, a preto

uplatnený nárok považoval za bezúročný a bez poplatkov a žalobu zamietol v časti na zaplatenie sumy
odplaty, dohodnutých úrokov, zmluvnej pokuty, sumy poplatkov za upomienky.

27. Ďalej, podľa súdu, žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na dohodnuté úroky vo výške 70,86 % p. a. voči
žalobcoviajspoukazomnainformácieuverejnenézostranyNBSkúrokovýmmieramvovzťahuknovým

obchodom, ktoré boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No
63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to
za september 2015, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z
omeškania sú osobitne upravované) nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných
úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 2,84 % do 10,43 % p. a., a nie v objeme
70,86 %, preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú

úrokovú sadzbu, preto súd nemohol priznať príslušenstvo, dohodnuté úroky aj pre rozpor s dobrými
mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., ako aj s poukazom na § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z., podľa
ktorého dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je
že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28.Rovnakosúdnemoholpriznaťžalobcovinároknaúhradunákladovzaupomienkytak,akojeuvedené
aj vyššie podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. Z., a to v počte 6 po 30,- EUR celkom v sume 180,- EUR, aj
vzhľadom k tomu, že vo vzťahu k tomuto nároku žalobca nepredložil žiadne dôkazy, a to či už potvrdenie
pošty o úhrade tejto sumy, resp. uvádzaných 6 prípadov nevymedzil ani dátumom zaslania upomienok,
nieto ešte dokladmi o vrátení týchto upomienok zo strany pošty s poznámkou o nedoručiteľnosti, a

napokon ani samotný text tejto upomienky nepripojil k prílohám podanej žaloby.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy sumu 70,- EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo
sumy 448,- EUR od 17.11.2016 do 11.04.2017, zo sumy 443,- EUR od 12.04.2017 do 21.06.2017, zo
sumy 438,- EUR od 22.06.2017 do 07.05.2019, zo sumy 388,- EUR od 08.05.2019 do 21.06.2019, zo

sumy 338,- EUR od 22.06.2019 do 24.07.2019, zo sumy 288,- EUR od 25.07.2019 do 23.09.2019, zo
sumy 268,- EUR od 24.09.2019 do 15.10.2019, zo sumy 218,- EUR od 16.10.2019 do 05.11.2019, zo
sumy 168,- EUR od 06.11.2019 do zaplatenia, a to od doby vykonania úhrad zo strany žalovanej.

32. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

33. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovanej uhradený v primeranej lehote.

34. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri

zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej, ktorá svojim písomným podaním z dňa
13.12.2019 na č. l. 50-51 súdneho spisu požiadala o úhradu dlžnej sumy na splátky po 50,- EUR, a to
s poukazom na to, že sama zabezpečuje výchovu a výživu 2 maloletých detí, ako aj chorého brata a za
týchto podmienok si musí zabezpečiť všetky ich potreby len zo sumy 430,- EUR/mesiac.35. Súd pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu uplatneného žalobou, prihliadol na vyššie uvedené
osobné a majetkové pomery žalovanej a na základe uvedených skutočností rozhodol o možnosti úhrady

dlžnej sumy istiny 70,- EUR aj s príslušenstvom uvedeným vo výroku rozhodnutia, a to na splátky po 50,-
EUR/ mesiac, žalovaná strana by svoj dlh mohla takto uhradiť za necelé 2 mesiace v časti istiny, ktorú
dobu súd považoval jednak za primeranú k uplatnenej sume nároku 70,- EUR s prísl., a vykonávanie
úhrad z celkového príjmu rodiny žalovanej mesačne v sume 50,- EUR sú v možnostiach žalovanej
strany bez ohrozenia ich nevyhnutných životných potrieb, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku tohto

rozhodnutia uvedené.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39.Žalobcasiuplatnilnároknazaplateniesumy70,-EURspríslušenstvomakoajsnárokomnanáhradu
trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok v sume
70,- EUR a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne
úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle

ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.