Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205477
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719205477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobkyne: I.. I. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXXX/XX, XXX XX Q. Q., zastúpená: JUDr. Ján Krnáč,
advokát, so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti žalovanému II/: L. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. B.
XXX/XX, XXX XX B., A..Č.. F. Ú. J. Ú., B. X, XXX XX Q. Q., o zaplatenie 13.000,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný II/ j e p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni 13.000,- Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 06.11.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania proti žalovanému II/ v rozsahu 100
percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 08.11.2019 sa domáhala voči žalovaným I/, II/ zaplatenia 13.000,- Eur
s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 06.11.2019 do zaplatenia. Voči žalovanému
I/ titulom, že bol disponujúcou osobou za využívanie bankových služieb k bankovému účtu žalobkyne
prostredníctvom elektronických komunikačných médií v období od 18.07.2002 do 29.04.2018, resp.
17.07.2002 do 28.04.2018. Žalobkyňa požiadala o zrušenie dispozičného oprávnenia k týmto službám
žalovaného I/ v dôsledku protiprávneho stavu. Žalovaný II/ bezdôvodne prijal finančné prostriedky.

Žalobkyňa vyzvala žalovaného II/ výzvou zo dňa 23.05.2018 o vrátenie finančných prostriedkov.

2. Okresný súd Zvolen vydal platobný rozkaz 12C/37/2019-36 zo dňa 16.12.2019.

3. Voči platobnému rozkazu podal odpor žalovaný I/ dňa 24.01.2020, poukázal na to, že bol na neho
vyhlásený konkurz.

4. Žalovaný II/ podal odpor voči platobnému rozkazu dňa 02.03.2020, v ktorom uviedol, že žalobkyňa
mu poukázala finančné prostriedky dobrovoľne na základe ústnej dohody, ktorá predchádzala tomuto
konaniu. Žalobkyňa mala poskytnúť žalovanému II/ nevratnú finančnú pomoc vo výške 13.000,- Eur
ako pomoc v podnikaní ako jeho finančná partnerka. Tvrdil, že má kúpno-predajnú zmluvu na rodinný
dom v P. vo výške 50.000,- Eur. Kúpno-predajnú zmluvu na rodinný dom v P. a dokumenty o spolupráci
s firmou žalobkyne žalovaný II/ nedoložil. Žalovaný II/ prevzal predvolanie na pojednávanie v ÚVV a
ÚVTOS, Komenského 7, Banská Bystrica dňa 18.06.2020, nepožiadal o eskortu, neospravedlnil sa, súd

pojednával vec v jeho neprítomnosti.

5. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/37/2019-77 zo dňa 07.05.2020, právoplatné 03.06.2020
konanie voči žalovanému I/ zastavil, žalobcovi trovy voči žalovanému I/ nepriznal. Zastavené konanieje v súlade s § 167 ods. 1, 167a ods. 3, 167e ods. 1, 166a ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii. V prejednávanej veci je voči žalovanému I/ uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného I/. V zmysle §

166a ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa jedná o pohľadávku, ktorá môže byť vo
vzťahu k žalovanému I/ uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu, podľa § 167e ods. 1 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii konanie súd voči žalovanému I/ zastavil.

6. Žalobkyňa v žalobe zo dňa 08.11.2019 ako aj na pojednávaní dňa 28.08.2020 nepoprela skutočnosť,

že žalovaný I/ mal dispozičné oprávnenie k jej účtu. Doložila z banky potvrdenia o tom, že mal dispozičné
oprávnenia po tom ako poukázal žalovanému II/ dlžnú sumu 13.000,- Eur mu dispozičné oprávnenie
zrušila. Žalovanému I/ bol pridelený osobný identifikátor XXXXXXX a mal aktívny prístup cez internet
banking a Dialóg Live od 17.07.2002 do 28.04.2018. K prevodom došlo 27.04.2018 o 19.41 hod. a k
deaktivácii došlo nasledujúci deň 28.04.2018 o 09.20 hod..

7. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Súd oboznámil výpis z účtu kde bola poukázaná dňa 28.04.2018 suma 8.000,- a 5.000,- Eur na účet
L. W., zmluvu o bežnom účte z 10.07.2002, žiadosť o prístup k účtu z 16.07.2002, odpoveď na žiadosť
o poukázaní finančných prostriedkov L. W. adresovanú Okresnému riaditeľstvu PZ Banská Bystrica zo

dňa 13.12.2019, zoznam oprávnených osôb k účtu žalobkyne, žalovaného I/ zo dňa 28.04.2018, podnet
na prešetrenie identifikácie platby v Tatra banke bez dátumu, odpoveď Tatra banky žalobkyni zo dňa
22.10.2019, potvrdenie o platbách 8.000,- a 5.000,- Eur zo dňa 29.10.2019 a neúspešných pokusoch
taktiež z 30.04.2018, potvrdenie o zúčtovaní platieb prostredníctvom žalovaného I/ zo dňa 05.05.2020,
zoznam oprávnených osôb zo dňa 30.03.2011, vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne z

pojednávania 28.08.2020.

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

13. Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá
z nich postavenie majiteľa účtu.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.17. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

18.Podľa§458ods.2Občianskehozákonníka,spredmetombezdôvodnéhoobohateniasamusiavydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

19. Konanie bolo voči žalovanému I/ zastavené kvôli vyhláseniu konkurzu. Žalobkyňa v žalobe uviedla,
že žalovaný I/ bol osobou disponujúcou oprávnením na využívanie bankových služieb k bežnému
účtu podľa § 709 Občianskeho zákonníka. Súd považuje žalobu voči žalovanému II/ za absolútny
obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka. Úprava bezdôvodného obohatenia
tak pre obchodno-právne vzťahy ako aj pre občiansko-právne vzťahy je upravená v § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaný II/ neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Tvrdenie uvedené v

odpore voči platobnému rozkazu, že má nárok na sumu 13.000,- Eur lebo na základe ústnej dohody
mu žalobkyňa poukázala nenávratnú finančnú pomoc vo výške 13.000,- Eur ako pomoc v podnikaní nie
je ničím preukázaná. To, že finančné prostriedky vo výške 13.000,- Eur bolo vyplácaných z peňažných
prostriedkov pochádzajúcich z podielov, ktoré on a jeho manželka Ľ. W. vyplácali žalobkyni vo výške
50.000,- Eur za rodičovský dom nachádzajúci sa v P. M. Č. XX/XX nie je preukázané kúpno-predajnou

zmluvou rodičovského domu v P.. Žalovaný II/ od 02.03.2020 kedy podal odpor voči platobnému rozkazu
do 18.06.2020 kedy prevzal predvolanie na pojednávanie doklady nepredložil, neučinil to ani do termínu
pojednávania 28.08.2020, na pojednávanie sa nežiadal eskortovať z Ú. J. Ú. Q. Q.. Platby poukázané na
jeho účet boli realizované 28.04.2018 vo výške 8.000,- Eur a 28.04.2018 vo výške 5.000,- Eur. Zmluva
o bežnom účte sa nachádza na č.l. 88.

20. Súd má za to, že žalovaný II/ sa bezdôvodne obohatil, podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať. § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného
obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.
Bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu, plnenie ktorého bolo poskytované tam
kde od začiatku neexistovala právna skutočnosť, na základe ktorej by sa malo plniť prestavuje defacto

plnenie tzv. nedlhu condictio indebiti. Neexistencia právneho dôvodu znamená, že nie je odôvodnenie,
abyniektonadobudolniečonaujmuinéhoalebo,abytočobolonadobudnutéodôvodnenenaujmuiného
držal. Súd zaviazal žalovaného II/ na zaplatenie dlžnej sumy 13.000,- Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Okamih uplatnenia úroku z omeškania vo vzťahu k žalovanému II/ žalobkyňa ustálila
06.11.2019 vychádzajúc z obsahu výzvy zo dňa 21.10.2019, súd preto zaviazal žalovaného II/ na

zaplatenie v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. 5
%-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 13.000,- Eur od 06.11.2019 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobkyňa bola úspešná, žalovaný II/ neúspešný, súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov
konania proti žalovanému II/ v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).