Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202099
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119202099.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Miriam Kohútovu PhD., v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom 821 09 Bratislava, Plynárenská 7/A, právne zastúpený
advokátkou Mgr. Lenka Heřmánková, so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti
žalovanej: Q. W., IČO: 32 942 915 Necpalská cesta 1, Prievidza, v konaní o zaplatenie 269,98 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 269,98 eur, spolu z úrokom z omeškania 14% ročne
zo sumy 269,98 eur, od 14.4.2018 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 29.07.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 269,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 269,98 EUR od
14.04.2018dozaplatenia,nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40EURanáhradytrov
konania. Dňa 24.04.2017 uzatvoril dodávateľ a žalovaná ako odberateľ Zmluvu o združenej dodávke
elektriny a združenej dodávke plynu č. W Žalobca vyúčtoval žalovanej pohľadávku vo výške 269,98
EUR - faktúrou č.XXXXXXXXXX. Žalovaná nezrealizovala žiadne platby za účelom uspokojenia tejto

pohľadávky žalobcu, dostala sa do omeškania a preto sa žalobca domáha aj úrokov z omeškania.

2. Súd vo veci dňa 07.8.2019 vydal platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná
odpor.

3. Uznesením č. k. 6Cb/7/2019-144 zo dňa 23.9.2019 súd podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku ( CSP) platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili,

žalobcaospravedlnilsvojuneúčasť,žalovanásvojuneúčasťneospravedlnilaaninežiadalapojednávanie
odročiť, súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd rozhodol na pojednávaní a vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi najmä so
žalobou, výpisom z obchodného registra na žalobcu, Zmluvou o združenej dodávke elektriny a združenej
dodávke plynu, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny, Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
Odporom voči platobnému rozkazu, Obchodnými podmienkami pre združenú dodávku elektriny alebo

združenú dodávku plynu, Formulárom pre reklamáciu faktúry č. XXXXXXXXXX, Potvrdením o ukončení
zmluvy, Odstúpenie od zmluvy a ostatným obsahom súdneho spisu.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:6. Medzi stranami sporu bola dňa 24.04.2017 uzatvorená Zmluvu o združenej dodávke elektriny a
združenej dodávke plynu č. W Žalobca vyúčtoval žalovanej pohľadávku vo výške 269,98 EUR faktúrou

č.XXXXXXXXXXnaodbernémiestoč.XXZSSXXXXXXXXXXX-XXXXXXX naadresuodbernéhomiesta
Prievidza, Necpalská cesta 1 za obdobie 1.1.2018 - 23.3.2018.

7. Žalovaná v odpore uviedla, že odberné miesto mala v prenájme do cca marca 2018, avšak nájom bol
ukončený februárom 2018, preto nevie prečo jej je vyúčtované obdobie do 23.3.2018

8. Z potvrdenia o ukončení zmluvy z 9.3.2018 je zrejmé, že žalobca ukončil dodávku elektrickej energie
do odberného miesta č. XXZSSXXXXXXXXXXXK ku dňu 23.3.2018.

9. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:
· Podľa § 3 písm. b) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

účinného od 1.9.2012 sa na účely tohto zákona v elektroenergetike rozumie

3. prevádzkovateľom distribučnej sústavy osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti
vymedzeného územia.

6. dodávateľom elektriny osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny,

8. koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo
domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu,

· Podľa § 17 ods. 10 zákona č. 251/2012 Z.z. po uzatvorení zmluvy o dodávke elektriny s novým
dodávateľom elektriny alebo po uzatvorení zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom plynu je
odberateľ elektriny alebo odberateľ plynu povinný písomne alebo v elektronickej podobe požiadať
o zmenu dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu sám alebo prostredníctvom svojho nového
dodávateľa elektriny alebo nového dodávateľa plynu príslušného prevádzkovateľa sústavy alebo

prevádzkovateľa siete najneskôr 21 dní pred uplynutím výpovednej lehoty podľa § 15 ods. 16 alebo pred
skončením platnosti zmluvy o dodávke elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu.

· Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom

výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

· Podľa § 31 ods. 3 písm. l/ 1 zákona č. 251/2012 Z.z. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je

ďalej povinný na základe žiadosti odberateľa elektriny mimo domácnosti alebo dodávateľa elektriny
konajúceho v mene odberateľa elektriny bezodplatne umožniť zmenu registrácie odberného miesta
odberateľa elektriny na nového dodávateľa elektriny v lehote troch týždňov od doručenia žiadosti; tým
nie sú dotknuté zmluvné záväzky odberateľa elektriny voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy a
predchádzajúcemu dodávateľovi elektriny.

· Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania / § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,/.

10. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu voči žalovanej
dôvodná. Uplatnená pohľadávka žalobcu pozostáva z neuhradených platieb za spotrebu elektriny.
Z dokazovania vplynulo, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 24.04.2017 Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu. V tomto zmluvnom vzťahu vystupovala žalovaná v postavení
odberateľa. Žalovaná bola teda povinná platiť vyúčtovanú cenu za dodanú elektrinu. Z potvrdenia o

ukončení zmluvy z 9.3.2018 je zrejmé, že žalobca ukončil dodávku elektrickej energie do odberného
miesta č. XXZSSXXXXXXXXXXXK ku dňu 23.3.2018. Na základe uvádzaných skutočností považoval
súd žalobu za dôvodnú, preto jej vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Keďže
neuhradila fakturované sumy včas, dostala sa tak do omeškania. Nárok na úrok z omeškania vznikolžalobcovi ohľadom faktúry vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Súd preto zviazal žalovanú
aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli žalobcom vyčíslené správne v súlade s platnou právnou
úpravou.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.