Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200037
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, Bratislava - Staré Mesto,
zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: C. V. I., nar.
X.XX.XXXX, T. XXX/XX, M. v konaní o zaplatenie 67,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. od
4.1.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

67,- EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 07.01.2020 a domáhal sa zaplatenia sumy 67,- EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní

nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 06.08.2020 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu o tom, že dňa 08.09.2020 o 8,45 hod., v pojednávacej miestnosti č. 9 na OS M. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-8, plnomocenstvo na č. l. 9-10, poverenie na č. l. 11-13, samotná žaloba na č. l. 14, Poistná
zmluva 20.7.2015 na č. l. 15, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy z dňa 15.11.2019 na č. l. 16, Baleseti

bejentő na č. l. 17, cudzojazyčné podanie Union biztosító z dňa 28.6.2017 na č. l. 18-19, Likvidačná
správa... z dňa 20.7.2017 na č. l. 20, Zápisnica z rokovania Komisie pre posudzovanie poistných udalostí
so zahraničným prvkom s plnením nad 2 000 € z dňa 7.6.2017 na č. l. 21, výstup z PC na č. l. 22-24,
Urgencia na zaplatenie náhrady poistného plnenia... z dňa 2.5.2018 na č. l .25, osvedčenie o registrácii
pre DPH na č. l. 26, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 27-35, potvrdenie o prijatí návrhu na

č. l. 36, potvrdenie o lustrácii na č. l. 37, písomné podanie súdu na č. l. 38, lustrácia na č. l. 39-41,
písomné podanie súdu na č. l. 42, PR na č. l. 43, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 44-46,
lustrácia na č. l. 47-49, uznesenie o zrušení PR na .č l. 50, uznesenie - výzva na č. l. 51, poučenie na
č. l. 52-53, oznámenie o podanej žalobe na č. l .54-55, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 56,
písomné podanie súdu na č. l. 57-58, lustrácia REGOB na č. l. 59, výpis z Obch. vestníka na č. l. 60
s negatívnym výsledkom

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Každý je povinný podľa § 415 Obč. zák. počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na

majetku, na prírode a životnom prostredí.

8. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

9. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

10. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

11. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,

c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

12. Poistený v procesnom postavení žalovaného v tomto konaní, bol povinný podľa zák. č. 381/2001 Z.

Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v platnom znení písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti podľa § 10 ods. 1 písm. b) do
30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky, ktorú povinnosť porušil.

13. Rovnako žalovaný porušil svoju povinnosť aj podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. Z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
platnom znení, keď popri spôsobení škody motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až ods. 4.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch

postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 54-55 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

17. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že strany sporu v minulosti dňa 20.07.2015

uzatvorili Poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidlač.3530037585, opovinnomzmluvnompoistení,akojezrejmé15súdnehospisu,ktorouzmluvou
došlo k uzatvoreniu zákonného poistenia na motorové vozidlo továrenskej značky Z. s EČ: M., za
dohodnutýchpodmienoknadobuneurčitú,sdohodnutousumouročnéhopoistnéhovsume135,15EUR.

18. V prejednávanom prípade súd mohol vychádzať zo všeobecne známej skutočnosti medzi stranami
sporu a to z uzatvorenej poistnej zmluvy a z evidencie motorových vozidiel, že žalovaný, ktorý riadil
uvedenémotorovévozidlo,bolnielen držiteľaleajvlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlatovárenskej
značky Z., VIN F.., s EČ: M., v čase dopravnej nehody v U. a to dňa 07.06.2017 o 15,50 hod v meste M.
na križovatke medzi ulicami N. a U., kedy žalovaný jazdiaci so svojim motorovým vozidlom narazil do

motorového vozidla, ktoré jazdilo pred ním v tom istom smere a to poškodeného občana MR K. - K. T. tov.
značky F. s EČ T.. Súd na základe tejto skutočnosti považoval za preukázané vyššie uvedené relevantné
skutočnosti o vlastníkovi a vodičovi vozidla ako aj o poistnej udalosti z ktorej došlo k spôsobeniu škody
na OMV poškodeného ako je zrejmé z č. l. 17 súdneho spisu, občana MR K. T. tov. značky F. v celkovej
sume 375.980,- HUF, po prepočte v sume 1.263,84 EUR. Na základe uvedených je zrejmé, že žalovaný

porušil svoju prevenčnú povinnosť podľa § 415 Obč. zák., kedy si nepočínal tak, aby nemohlo dôjsť ku
škode, nakoľko v príčinnej súvislosti so svojim konaní došlo ku škode na majetku inej osoby a to na
majetku poškodeného p. spôsobil škodu svojim konaním občana MR K. T. tov. značky F. v celkovej
sume375.980,-HUF,poprepočtevsume1.263,84EURažalovanývzniknutúpoistnúudalosťnenahlásil
svojej poisťovni v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b) do 30 dní po jej vzniku a to podľa zák. č.

381/1991 Zb. zák.

19. Súd výšku škody na osobnom motorovom vozidle poškodeného občana MR K. T. tov. značky F. mal
preukázanú z predlženého dokladu a to xerox-kópie Likvidačnej správy... z dňa 20.7.2017 na č. l. 20
súdneho spisu, zo Zápisnice z rokovania Komisie pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným

prvkom s plnením nad 2 000 EUR z dňa 7.6.2017 na č. l. 21 súdneho spisu, a napokon aj z výstupu z PC
na č. l. 22-24 súdneho spisu. K úhrade uvedenej faktúry došlo, ako je zrejmé z pripojenej xerox-kópie
Výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy z dňa 15.11.2019 na č. l. 16 súdneho spisu Výpisu z inkasného
účtu poistnej zmluvy z dňa 15.11.2019 na č. l. 16 súdneho spisu.

20. V zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák.: „ Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenú
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol
“.

21. Na základe uvedených preto súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodne podaná, nakoľko žalovaná

strana uzatvorila so žalobcom KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, poistnú zmluvu
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej bol žalobca
povinný poskytnúť poistné plnenie z poistnej udalosti v MR a to svojho klienta v procesnom postavení
žalovaného, z titulu povinného ručenia poisťovne zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, uvedený záväzkový vzťah spočíva v tzv. objektívnej zodpovednosti za vzniknutú

škodu o. i. aj podľa § 427 až 431 Obč. zák. Počas konania zo strany žalovaného nedošlo k namietnutiu
akejkoľvek žalovanej skutočnosti, k uplatneniu si tzv. liberačných dôvodov, preto súd nemal možnosť
taktouplatnenýnárokpodľa§450Obč.zák.znížiťapretorozhodoltakakojevovýrokutohtorozhodnutia
uvedené.22. Na základe dôvodného plnenia zo strany žalobcu preto súd priznal regresný nárok uplatnený len v
sume 67,00 EUR, žalobcovi počas konania z titulu poskytnutého poistného plnenia, voči žalovanému

na základe predloženého Výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy z dňa 15.11.2019 na č. l. 16 súdneho
spisu mal preukázané, že žalobkyňa uhradila za žalovaného poškodenému sumu 1.263,84 EUR v
zmysle § 12 ods. 1 písm. g v spojení s § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti a tiež podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. Žalobkyňa vyzvala žalovaného svojim listom z dňa
2.5.2018 Urgencia na zaplatenie náhrady poistného plnenia..., nie však v plnom rozsahu ale len v časti

67,- EUR, ako je zrejmé z č. l. 25 súdneho spisu, ktorú sumu žalovaný až do súčasnosti neuhradil.
Nakoľko podľa citovaného zákona § 12 ods. 1 písm. g platí, že poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 b to, že poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku.

23. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. V súlade s uvedenými skutočnosťami súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené

a to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 67,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. od 4.1.2020 do
zaplatenia a to odo dňa spracovania písomného vyhotovenia tejto žaloby.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.31.Žalobcasiuplatnilnároknazaplateniesumy67,-EURspríslušenstvomakoajsnárokomnanáhradu
trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume 67,-
EUR , v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených

súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

32. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

33. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.