Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoCsp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205434
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5316205434.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a
členovsenátuJUDr.RomanaTichéhoaMgr.MiroslavaŠeptáka,vsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom C. XX, J. - C. D. C., proti žalovanému: I. D., nar. XX.XX.XXXX,
M. XXX, o zaplatenie 657,49 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby zo strany žalobcu po vyhlásení

rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 8Csp/13/2016-92 zo dňa 29. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 250,29 eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného
súdu Čadca č. k. 8Csp/13/2016-92 zo dňa 29. apríla 2020 vo výrokoch II., III. z r u š u j e a konanie
v tejto časti z a s t a v u j e .

Výroku I. rozsudku sa nedotýka.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd vyššie citovaným rozsudkom I. konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy 407,20 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 407,20 eur od 18.08.2013 do zaplatenia
zastavil, II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol, III. žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Skôr, než rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu. Žiadal,
aby odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil. Poukázal na to, že žalovaný žalovanú pohľadávku v období od 04.07.2016 do 26.03.2020
zaplatil. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný plnením počas sporu.

3. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a postupom podľa
§ 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 250,29 eur s príslušenstvom, rozsudok súdu
prvej inštancie vo výrokoch II., III. zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.7. Vychádzajúc z dispozitívneho právneho úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby v celom rozsahu a vyššie
citovaných zákonných ustanovení, odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
rozhodnutia.

8. Späťvzatie žaloby sa však už nemohlo dotknúť výroku I., ktorým súd prvej inštancie konanie o žalobe
v časti o zaplatenie sumy 407,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18.8.2013 do
zaplatenia zastavil, pretože v tejto časti už došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ je dôvodom späťvzatia

žaloby plnenie žalovaného po podaní žaloby, v zásade sa má za to, že z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, pretože žaloba bola pre jeho správanie vzatá späť. Žalovaný nepoprel tvrdenie
žalobcu v späťvzatí žaloby, že dôvodom späťvzatia je jeho plnenie uplatneného dlhu v priebehu konania,
hoci späťvzatie mu bolo doručené na vyjadrenie. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)