Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200034
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200034.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. XXX, zast.
advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, AK so sídlom Klincová 35, Bratislava proti odporcovi: J. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W.. XXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á odporcovi J. S., nar. XX.XX.XXXX, aby dočasne nevstupoval do
- rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na parc. reg. „C“ č. XXX/X
- garáže so súp č. XXX, postavenej na parc. č. reg. „C“ č. XXX/X
- hospodárskej budovy so súp. č. XXX, postavenej na parc. reg. „C“ č. XXX/X
- hospodárskej budovy so súp. č. XXX, postavenej na parc. reg. „C“ č. XXX/X
- hospodárskej budovy so súp. č. XXX, postavenej na parc. reg. „C“ č. XXX/X

zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. W., obec W., okres Q.
a pozemky reg. „C“
- č. XXX, druh pozemku - trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2
- č. XXX/X, druh pozemku - zastavená plocha a nádvorie o výmere XXX m2
- č. XXX/X, druh pozemku - zastavená plocha a nádvorie o výmere XX m2

- č. XXX/X, druh pozemku - zastavená plocha a nádvorie o výmere XX m2
- č. XXX/X, druh pozemku - zastavená plocha a nádvorie o výmere X m2
- č. XXX/X, druh pozemku - zastavená plocha a nádvorie o výmere XX m2
- č. XXX/X, druh pozemku - zastavená plocha a nádvorie o výmere XX m2
- č. XXX/X, druh pozemku - zastavená plocha a nádvorie o výmere XX m2
- č. XXX/X, druh pozemku - zastavená plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. W., obec W., okres Q..

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo výške 33 Eur podľa priloženého platobného predpisu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.01.2020 sa navrhovateľka domáha vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi dočasne nevstupovať do rodinného domu súp. č. XXX,
postaveného na parc. reg. „C“ č. XXX/X v kat. úz. W. a ďalším súvisiacim nehnuteľnostiam, ktoré všetky
sú zapísané na LV č. XXX, Okresného úradu Q., katastrálneho odboru pre kat. úz. W., obec W., okres
Q. a ktorých sú účastníci bezpodieloví spoluvlastníci.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s odporcom sú
manželia, keď ich manželstvo bolo uzatvorené dňa 10.11.2007 a pochádzajú z neho 3 maloleté deti,R. I. S., nar. XX.XX.XXXX, W. W. S., nar. XX.XX.XXXX a X. Y. S., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka a
odporca a ich deti žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v obci W.. XXX.

3. Navrhovateľka uviedla vo svojom návrhu, že jej spolužitia so žalovaným je dlhodobo problematické,
keď odporca sa o rodinu dlhodobo nezaujíma, ju viní za životné neúspechy, je voči nej dlhodobo
nátlakový, zastrašujúci, vulgárny, agresívny, obmedzuje ju na slobode, neposkytuje jej finančné
prostriedky, zakazuje jej nakladať so spoločnými prostriedkami, vyhráža sa jej, ohovára ju, neustále ju
posiela liečiť sa na psychiatriu.

4. Navrhovateľka uviedla, že správanie žalovaného nezodpovedá bežných normám a pravidlám
správaniaajevrozporesustanoveniamizákonaorodine.Odporcavočinejpoužívapsychickýaemočný
nátlak. Správanie sa odporcu voči navrhovateľke má povahu psychického týrania, či obmedzovania
osobnej slobody, obmedzovania s dispozíciou jej vecí, ohovárania, zastrašovania, zanedbávania
zverenej a blízkej osoby.

5. Navrhovateľka konkrétne uviedla v návrhu skutky, konanie a situácie ktorým je vystavená zo strany
odporcu. Uviedla, že odporca ju sleduje, kontroluje kde sa pohybuje, s kým hovorí, aké aktivity robí.
Zobral jej mobilný telefón a dva mesiace ho zadržiaval aby tak mohol kontrolovať správy, jej hovory,
kontakty na sociálnych sieťach, to s kým sa stretáva, s kým komunikuje, aký má program. Dal si urobiť

od telefónneho operátora kompletný výpis jej mobilných aktivít za 6 mesiacov. Kontroluje jej pohyb.

6. Odporca chce mať kontrolu nad všetkým čo navrhovateľka robí. Podáva na ňu sťažnosti, trestné
oznámenia, neustále jej hovorí, že je psychicky chorá, potrebuje lieky, psychiatrickú liečbu. Keď naozaj
začala navštevovať psychológa a aj psychiatra odporca spochybnil ich odborné stanoviská a metódy.

Napriek tomu lekár, psychiater nezistil u nej žiadnu duševnú poruchu.

7. Navrhovateľka tiež uviedla, že odporca sa mimoriadne nevhodne vyjadruje aj v prítomnosti maloletých
detí. Zosmiešňuje ju pred rodinou, rodičmi, deťmi, priateľmi aj cudzími ľuďmi, uráža ju, vyjadruje sa
o nej hanlivo a neprimerane. Obmedzuje ju v užívaní spoločných finančných prostriedkov aj keď jej

podiel v spoločnej firme je 25 %. Všetky finančné prostriedky si necháva pre seba a navrhovateľke
obmedzil prístup na bankový účet, zrušil jej dispozičné právo k účtu k banku z odôvodnením, že v jej
prípade sa jedná o nebezpečnú a nedôveryhodnú osobu. Nechal ju absolútne bez prostriedkov, zakázal
zamestnancom firmy dávať navrhovateľke firemné peniaze napriek tomu, že navrhovateľka je majiteľkou
firmy.

8. Navrhovateľka tiež uviedla, že odporca ju zastrašuje v tom smere aké to bude mať pre ňu zlé následky
ak podá návrh na rozvod manželstva. Uráža a zosmiešňuje ju aj pre jej údajné fyzické nedostatky.
Znevažuje jej zdravotný stav, napriek objektívnym zisteniam.

9.Navrhovateľkatiežuviedla,žeodporcajuvyhadzovalzdomu,pričomjejoznámil,žebudemusieťodísť
bez detí. Stresuje ju aj tým ako užíva motorové vozidlá keď jazdí veľmi rýchlo aj s deťmi, nerešpektuje
dopravné predpisy, jazdí aj 160 - 180 km/h o čom svedčia aj pokuty, ktoré už dostal.

10. Navrhovateľka ďalej poukázala, že odporca zanedbáva starostlivosť o spoločné maloleté deti.

Začiatkom decembra 2019 nasťahoval do spoločného bydliska svoju matku, ktorá mala vraj „upokojiť“
situáciu. Skutočnosť však bola taká, že odporca a jeho matka sa vzájomne povzbudzovali v tom
ako ďalej ohovárať navrhovateľku, spochybňovať jej schopnosti vo všetkým oblastiach. Navrhovateľka
uviedla, že je obeťou psychického týrania. Odporca sa ju snaží presvedčiť akýmikoľvek prostriedkami,
že je psychicky chorá a musí sa liečiť, chce ju umiestniť na psychiatrii. Z takéhoto konania

odporcu je navrhovateľka vyčerpaná. Všetka starostlivosť o maloleté deti a o domácnosť je len
na nej. Odporca jej spôsobuje trvalo psychické utrpenie viacerými skutkami, činnosťami, prejavmi
od vyhrážania sa umiestnením na psychiatrii, vyhadzovaním z domu, únosom detí, obmedzovaním
užívania spoločných vecí, prostriedkov, obmedzovaním osobnej slobody, zosmiešňovaním, vyhrážaním
sa trestným postihom, sťažnosťami.

11.Odporcanaňupodalkrivéobvineniavúmysleprivodiťjejtrestnéstíhanie(oznamzodňa22.11.2019),
sťažoval sa na ňu na bezplatnú telefonickú linku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. Odporcapravidelne označuje navrhovateľku za psychicky labilnú, či až za psychiatrického pacienta a pritom z
lekárskej správy vyplýva, že navrhovateľka je psychicky úplne zdravá.

12. Navrhovateľka za takejto situácia na odporcu podala 2 trestné oznámenia, jedno z podozrenia zo
spáchaniatrestnéhočinutýraniablízkejosobyazverenejosobyadruhétrestnéoznámeniezpodozrenia
zo spáchania trestného činu ohovárania.

13. Súčasnú situáciu, kedy odporca bráni navrhovateľke a deťom žijúcim v spoločnej domácnosti

v ich zdravom a harmonickom živote a zdravom psychickom vývine je naďalej z dôvodu správania
sa a konania odporcu, označila navrhovateľka za neznesiteľnú. Správanie odporcu má totiž prvky
šikanovania, zastrašovania, manipulácie, psychického týrania jej ako aj maloletých detí. Takéto
správanie odporcu sa prieči dobrým mravom.

14. Navrhovateľka uviedla aj to, že odporca od leta 2019 ju začal intenzívne obmedzovať finančne,

zrušil jej dispozičné právo k ich spoločnému účtu, zablokoval jej prístup na jedinú platobnú kartu (TESCO
karta), ktorú navrhovateľka užívala výlučne vtedy keď jej ju odporca odovzdal. Inak s ňou neustále on
sám disponoval.

15. Navrhovateľka tiež poukázala na to, že odporca v minulosti vykonal neštandardné úkony aj v

súvislosti s maloletými deťmi, je náladový, nepredvídateľný , je schopný obetovať čokoľvek pre svoj cieľ
a aktuálne je jeho cieľom znevýhodniť ju v starostlivosti o maloleté deti.

16. Navrhovateľka vzhľadom na intenzitu správania odporcu dňa 24.10.2019 vyhľadala pomoc na polícií,
kde oznámila vyhrážky odporcu. Na pomoc polície sa obrátila aj dňa 10.11.2019, kedy jej odporca zobral

telefón, správal sa voči nej hrubo, vyhrážal sa jej trestným oznámením z dôvodu použitia firemného
telefónu, ktorý jej v minulosti poskytol.

17. Navrhovateľka vyhľadala pomoc privolaním polície aj dňa 11.11.2019 keď jej odporca znemožnil
používať motorové vozidlo. Vtedy aj vznikol konflikt o tom, či maloletý syn Ondrej musí ísť do školy

aj napriek svojej chorobe. Dňa 25.11.2019 odporca odmietol navrhovateľku pustiť do rodinného domu.
Pred domom bol pritom dvojročný syn účastníkov. Keď sa ona pokúšala dostať von, odporca ju nahrával
na mobil so zosmiešňujúcimi poznámkami. Keď si zobrala 20 Eur a platobnú kartu na nákup pre rodinu,
odporca s tým nesúhlasil. Navrhovateľka pritom potrebovala vykonať iba bežný nákup pre rodinu.
Odporca ju pustil z domu až keď ukončil jej nahrávanie.

18. Navrhovateľka ďalej v dôvodoch svojho návrhu uviedla, že kvôli udržaniu rodiny sa snažila situáciu,
ktorá vznikla v jej manželstve znášať, avšak v súčasnosti, vzhľadom na stupňovanie konania odporcu
a stúpajúcu intenzitu psychických útokov zo strany odporcu na navrhovateľku je odhodlaná túto
situáciu riešiť tak aby bola zabezpečená jej ochrana a ochrana jej rodiny. Správania odporcu je podľa

navrhovateľky dlhodobo neznesiteľné. Správanie odporcu ohrozuje jej telesnú a duševnú integritu aj
detí žijúcich v spoločnej domácnosti a porušuje dobré mravy. Navrhovateľka aj deti sa odporcu boja.
Situácia v domácnosti negatívne vplýva na zdravie, psychický, fyzický aj sociálny vývoj maloletých detí,
ktoré sú často svedkami správania sa odporcu voči nej, pričom odporca často vťahuje do konfliktov aj
maloleté deti.

19. Navrhovateľka má za to, že správanie odporcu napĺňa znaky trestného činu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby, ako aj trestného činu ohovárania. Odporca jej aj deťom svojim správaním spôsobuje
stres, strach a neistotu.

20. Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloleté deti sú veľmi fixované na domov, kde majú silné sociálne
väzby, zázemie, krúžky a aktivity v obci. Nebolo by vhodné aby deti museli opustiť domov, už len
pri zmienke v tomto smere boli maloleté deti traumatizované. Navrhovateľka je pritom v súčasnosti
na rodičovskej dovolenke a jej jediné príjem je rodičovský príspevok a teda nemá inú možnosť ako
zabezpečiť sebe a maloletým deťom bývanie, než bývať v nehnuteľnosti, ktorú vlastní spolu s odporcom.

Navrhovateľka nevidí žiadnu možnosť, že by sa správanie odporcu zmenilo. Jeho správanie nevie
predvídať. On sám nemá záujem o opustenie spoločného bydliska a to ani aspoň na určitú dobu.
Rozhoduje o financiách, domácnosti, nakladaní so spoločnými vecami a to podľa svojej úvahy aj naďalej.21. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

24. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

26. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

27. Podľa § 146 ods. 2 Obč. zák., ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby
takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

28. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) - h) C.s.p. vychádza zo znenia čl.
3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna

integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo
motivovaného násilia alebo násilia blízkych vzťahoch, ako súd fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana (Civilný sporový komentár,
vydavateľstvo C.H. Beck, 2016, strana 1098).

29. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.

Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.30. Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne
upraviť pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť

ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých subjektov

konania.

31. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,

e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

32. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a

či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

33. Súd na návrh navrhovateľky požiadal Obvodné oddelenie PZ v Y., do ktorého obvodu spadá aj obec
Sološnica o zaslanie trestných oznámení podaných navrhovateľkou na toto policajné oddelenie, prípade

o zaslanie ďalších dokladov, ktorými disponujú.

34. Na vyžiadanie súdu Obvodné oddelenie PZ v Rohožníku súdu zaslalo odovzdanie trestného
oznámenia podľa § 198 ods. 1 Tr. por. zo dňa 19.12.2019 Okresnej prokuratúry Malacky, ktorá odovzdala
trestné oznámenie navrhovateľky na odporcu za prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného

zákona. Z ďalších dokumentov, záznamu zo služby OO PZ Rohožník zo dňa 25.11.2019 vyplynulo,
že hliadka polície preverovala oznámenie navrhovateľky, že „muž ju zamkol doma a nechce ju pustiť
z domu. Zobral jej kartu. Vôbec jej nedáva peniaze. Nemá za čo deťom kúpiť jesť.“ Po preverí
boli oznamované skutočnosti potvrdené a vec bola realizovaná ako priestupok voči občianskemu
spolunažívaniu. Zo záznamu zo služby OO PZ Rohožník zo dňa 11.11.2019 vyplynulo, že hliadka

preverovala oznámenie navrhovateľky o nezhodách s manželom. Vec vybavená dohovorom. Zo
záznamu zo služby OO PZ Rohožník zo dňa 24.10.2019 súd zistil, že policajná hliadka preverovala
oznámenie žalobkyne pre nezhody s odporcom. Odporca sa mal vyhrážať aj únosom detí. Z ďalších
dokumentov polície súd zistil, že prostriedkami trestného práva sa riešili, resp. bola snaha riešiť nezhody
v manželstve účastníkov, resp. starostlivosť o deti.

35. Z uznesenia vyšetrovateľa OR PZ V Malackách zo dňa 16.01.2020 ČVS: ORP-564/1-VYS-MA-2019
súd zistil, že vyšetrovateľ PZ začal trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., keďže trestne zodpovedná osoba (odporca) najmenej od júla roku
2019 až doposiaľ v obci Sološnica č.d. 286 v spoločnej domácnosti rodinného domu psychicky týra

navrhovateľku.36. Súd sa oboznámil aj so správou ÚPSVaR Malacky zo dňa 13.12.2019 č. MA1/OSPOD_A_SK/
SPO/2019/2665 k šetreniu vo veci podozrenia z týrania maloletých detí. Ide o ošetrenie vo veci
podozrenia z týrania navrhovateľky.

37. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p. musí mať súd za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh
smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou

a podobne. V prípade zákazu vstupu do domu zákon vyžaduje aby povinná osoba svojim konaním
ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa.

38. Z návrhu a písomných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu je podľa názoru súdu jednoznačné, že
konanie odporcu ohrozuje najmä duševnú integritu navrhovateľky. Jedná sa o také konanie, ktoré
pretrváva už určitú dobu (najmenej pol roka) a zrejme sa stále stupňuje. Zrejme nie je možné očakávať

zo strany odporcu zmenu jeho správania za situácie keď už navrhovateľka podala na súd návrh na
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv s čím on nesúhlasí podľa svojich doterajších vyjadrení.
Súd zo svojej činnosti má vedomosť, že vo veci sa už koná.

39. Z pomerne obsiahlej dokumentácie predloženej na účely vydania neodkladného opatrenia je

jednoznačné, že v prípade navrhovateľky sa jedná o osobu, ktorá je fyzicky a mentálne zdravá, čo
potvrdzujú aj lekárske správy (lekársky nález psychiatra MUDr. Vladimíra Žabkaya zo dňa 19.11.2019)
a vyjadrení psychológa a ďalších šetrení ÚPSVaR Malacky.

40. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu jej

telesnej, duševnej integrity, osobnej slobody a bezpečnosti. Primárnym účelom nariadenia takéhoto
neodkladného opatrenia je zabránenie akejkoľvek forme násilia, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Navrhovateľka sa návrhom
domáhala zákazu vstupu odporcu do domu, keďže odporca svojim konaním ohrozuje najmä jej duševnú
integritu. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil,

že je dôvodný. Medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah, pretože sú manželia, ktorý
spolu žijú v spoločnej domácnosti a vychovávajú 3 maloleté deti.

41. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického ataku, resp. postupu, pri ktorom
človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch,

vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca,
alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti.
Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku
1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej
alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo

svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote ( viď napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo 10/2012).

42. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu konaniu odporcu,
ktorým ohrozuje jej duševnú integritu. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia,

telesnej a duševnej integrity chránenej osoby, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu.
V súvislosti s možným ohrozením fyzickej a psychickej integrity navrhovateľky súd podľa § 325 ods. 2
písm. f) C.s.p. uložil odporcovi povinnosť aby nevstupoval do nehnuteľnosti, domu a ďalších súvisiacich
nehnuteľností, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

43. Ak sa povinná osoba dopustí závažného alebo opakovaného konania, aby zmarila zákaz alebo
obmedzenie kontaktu alebo priblíženia sa, ktoré boli vydané neodkladným opatrením v civilnom
procese, môže tým naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia v zmysle § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona. Nežiaducim sledovaním, vyhľadávaním
alebo kontaktovaním chránenej osoby môže dôjsť aj k spáchaniu trestného činu nebezpečného

prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona. Na základe uvedených skutočností súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.44. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd navrhovateľku zaviazal na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podľa sadzobníka
súdnych poplatkov položka 1, písm. c) 33 Eur.

45. Zároveň súd zaviazal odporcu k povinnosti navrhovateľke nahradiť trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.