Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 12, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200276
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317200276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom

U. XXX/XX, V. W. Z., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie
bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 28.01.2011 uvedená vo
všeobecnýchpodmienkachposkytnutiaúverubod11odtejčastipoplatku,ktorejzodpovedajúdvetretiny
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou je neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.02.2014 uvedená
v bode 2-administratívny poplatok vo výške 293,10 eur, za administratívne náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je
neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 uvedená

v bode 2-administratívny poplatok vo výške 184,47 eur, za administratívne náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je
neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012 uvedená
vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 10 dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku
v celej výške na základe tejto zmluvy ako aj svoj dlh voči veriteľovi, čo dôvodu a jej výšky tak ako
je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak ako je uvedené na

prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
je neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.11.2012 uvedená vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 10 dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v
celej výške na základe tejto zmluvy ako aj svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu a jej výšky tak ako

je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak ako je uvedené na
prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
je neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.05.2012 uvedená
vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 10 dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku

v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu a jej výšky tak ako
je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak ako je uvedené naprvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
je neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 uvedená
vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 11 dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku
v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu a jej výšky tak ako
je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak ako je uvedené na

prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
je neprijateľná.

Žalobcovi súd priznáva vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za podanie žaloby vo
výške 133,50 eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasiedmimižalobamipodanýminatunajšomsúdevdňoch13.01.2017a06.03.2017domáhal

voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 2 226,- eur s prísl., ako aj určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluvách o úvere špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku,
uvedených vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 21Csp/7/2017 boli na spoločné

konanie spojené veci vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21Csp/7/2017, 5Csp/66/2017,
9Csp/66/2017, 7Csp/49/2017, 6Csp/33/2017, 21Csp/48/2017 a 21Csp/50/2017.

2. V danej veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 14.03.2018 tak, že žalovaný je titulom bezdôvodného
obohatenia zo všetkých siedmich zmlúv uzatvorených v rokoch 2011 až 2014 povinný zaplatiť žalobcovi

sumu spolu vo výške 2 226,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých
priznaných súm v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v jednotlivých úverových zmluvách žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu.

3. Po odvolaniach žalobcu i žalovaného Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením č.k.
5Co/128/2018-127 dňa 04.04.2019 tak, že potvrdil rozsudok, okrem výroku VIII. o zamietnutí žaloby v
časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v jednotlivých úverových zmluvách a okrem výroku
IX. o trovách konania, a zrušil rozsudok v týchto výrokoch, pričom v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca

mal zákonnú možnosť domáhať sa vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky podaním žaloby o
určenie jej neplatnosti. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe nariadil súdu prvého stupňa vec opätovne
posúdiť a následne znova rozhodnúť, a rozhodnutie aj náležite odôvodniť, pričom súd prvej inštancie
bude musieť posúdiť, či uvedené znenie zmluvného ustanovenia dostatočne špecifikuje, o aké činnosti
má ísť, a bude musieť porovnať aj výšku týchto poplatkov s výškou poplatkov, ktoré požadujú banky

za spracovanie úveru. Až následne môže vyhodnotiť, či takýto poplatok nevykazuje rozpor s dobrými
mravmi. Súdu prvej inštancie dal do pozornosti už konštantnú rozhodovaciu prax, ktorá aj vo vzťahu
k 2/3-tinám poplatku (ak súdy uzavreli, že išlo o neúmerne vysoké a nešpecifikované administratívne
náklady na spracovanie úveru) ustálila, že takýto poplatok nemôže byť akceptovateľný, čo bolo nutné
pri rozhodovaní vo veci vyhodnotiť. V takomto prípade by išlo potom o neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi sporovými stranami v neprospech žalobu ako
spotrebiteľa. Súd prvej inštancie musí vec posúdiť cez prizmu generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov.4. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

5. Po zrušení odvolaním žalobcu napadnutého rozsudku v jeho časti ( výrok VIII. a IX. ) tunajší
súd, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom
právneho zástupcu žalobcu, ktorý na žalobe trval v celom rozsahu a žiadal vyhlásiť zmluvné podmienky
za neprijateľné, a vec takto právne posúdil:

6..Nepochybnevšetkýchsedempredmetnýchúverovýchzmlúvjepotrebnépovažovaťzaspotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv.

7. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

8. . Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom ku dňu ich
uzatvorenia ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa 53 ods.4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

9. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, požiadal o ospravedlnenie svojej neprítomnosti a súhlasil s
jeho vykonaním v jeho neprítomnosti. Uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava predošlých podaní. Súd
na nariadenom pojednávaní sa týmito podaniami v rámci dokazovania nezaoberal, pretože týmito sa užzaoberal súd v odvolacom konaní a boli zohľadnené v jeho rozhodnutí, ktoré je pre súd prvej inštancie
záväzné.

10. Podľa článku 3 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

11. Vyššie uvedená úprava bola neskôr prijatá aj do nášho právneho poriadku zákonom č. 575/2009
Z. z. a to od 1.3.2010. Od uvedenej doby preto § 53 ods. 1 OZ znie: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané“.

12. Za hlavný predmet plnenia v zmysle európskej judikatúry sa považujú podmienky, ktoré upravujú
základné plnenia zmluvy a ktoré ju ako také charakterizujú (napr. rozsudok SAIA d AHORROSY MONTE
D PIEDAT D MADRID, EU: S: 2010:309, bod 34).

13. Sporné poplatky, ktoré sú obsiahnuté pod rôznymi bodmi v úverových zmluvách alebo vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, sú poplatkami za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere vrátane všetkej administratívy s tým spojenej, resp. sú poplatkami, z ktorých dve tretiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere vrátane všetkej administratívy s tým spojenej, a

teda rozhodne nie sú základným plnením úverovej zmluvy a nepredstavujú jej hlavný predmet plnenia.

14. Druhý prípad vylúčenia súdnej kontroly nie je samotná cena, ale primeranosť ceny na jednej strane
a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr. Rozsudok C-26/13 zo dňa 30.4.2014 vo veci
E. V., Q. V. C. proti OTK Jelzalogbank Zrt, bod 54). Podmienky, týkajúce sa protihodnoty, ktorú dlhuje

spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda
v zásade nepatria do tejto druhej kategórie podmienok vylučujúcich súdnu kontrolu s výnimkou otázky,
či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá v zmluve primeraná službe veriteľa (rozsudok
C-143/13 zo dňa 26.2.2015 vo veci F. Y., K. I. Y. proti SC Volksbank Romania SA, bod 55, 56).

15. V danom prípade súd neposudzoval cenu ako jej primeranosť k dodanej službe, ale celú dohodu
o cene za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere vrátane všetkej administratívy s tým spojenej,
ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť za niečo, čo mu nie je v skutočnosti dodané (tzv. teória
skutočného plnenia). Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn. 18Co 109/2011 uviedol, že
za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok

spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži záujmom dodávateľa.

16. V prejednávanej veci súd považuje za neprijateľné podmienky v zmluvách o úvere alebo vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pri predmetných
zmluvných dojednaniach súd vidí ich neprijateľnosť nie v samotnom predmete tohto dojednania a jeho

cene, ale v okolnostiach aplikácie tohto ustanovenia. Súd považuje za samozrejmé, že v spoločnosti
založenej na trhovej ekonomike je vyžadovanie plnenia bez reálneho poskytnutia protiplnenia minimálne
rozporné s dobrými mravmi. Takýto postup súd v žiadnom prípade s ohľadom na ochranu spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany nemôže aprobovať.
17. Súd prvej inštancie sa zaoberal tiež naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej

podmienky. Vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je potrebné
konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení
neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobca musel tento naliehavý právny záujem na
určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných
ustanovení, najmä z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. ( porovnaj

rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).

18. Záverom súd poukazuje na to, že uvedený poplatok bol viackrát právoplatne vyhlásený za
neprijateľný, a preto má žalovaný v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sapoužívania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ žalovaný takúto povinnosť nerešpektuje a takúto neprijateľnú podmienku
naďalej používa, súdu neostáva iná možnosť ako opätovne vyhlásiť zmluvnú podmienku za neprijateľnú.

Iný postoj súdu by znamenal akceptovanie protiprávneho stavu.

19. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
proti žalovanému plne úspešný, preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v celom rozsahu, pričom o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

20. Keďže žalobca ako spotrebiteľ bol v tomto konaní od platenia súdneho poplatku za návrh na začatie
konania oslobodený, táto poplatková povinnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch prechádza na protistranu, teda na žalovaného, ktorého súd zaviazal k povinnosti zaplatiť

súdny poplatok v sume 133,50 eur ( 6 % zo sumy žalovanej z titulu bezdôvodného obohatenia v
spojených veciach ), a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.