Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010266
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619010266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovaným C.

X. a G. N., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 6.7.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X. C. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T.,
X. G. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, T.,

sa uznávajú za vinných, že

1) obžalovaní C. X. a G. N. po predchádzajúcej dohode v presne neustálenom čase v nočných hodinách
z dňa 3.9.2018 na 4.9.2018 v obci T. na ulici Y. vykonali krádež vlámaním do rodinného domu č XXX/XX,
ktorého sú vlastníci G. G. a C. D. G.Á., a to tak, že obž. C. X. roztiahol drevené dosky tvoriace výplň na
vstupnej bráne a cez tento otvor vošli do dvora rodinného domu č. XXX/XX, pričom podišli k vstupným

vchodovým dverám, na ktorých obž. G. N. skrutkovačom vypáčil zámkový mechanizmus, pričom obž. C.
X. dával pozor či niekto nejde, nakoľko po vypáčení zámkového mechanizmu na vstupných dverách sa
na volanie obž. G. N. obv. C. X. neozýval, obž. G. N. z miesta utiekol, čo si následne všimol aj obž. C. X.
a utekal za obž. G. N. do bočnej uličky, následne sa asi po 20 minútach vrátili do predmetného rodinného
domu č. p. XXX/XX, kde obž. G. N. vo vstupnej chodbe vylomil uzamknuté vstupné dvere do obytnej
časti rodinného domu, kadiaľ následne vnikli dnu a postupne prehľadali skrinky a zásuvky, pričom z
obývacej miestnosti odcudzili retiazku s príveskom zo žltého kovu a zo vstupnej chodby gitarové combo
zn. VOX a airsoftovú pušku a po tomto z domu odišli preč, čím G. G., nar. XX.X.XXXX trvale bytom T., Y.

XXX/XX odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške 845,- € a poškodením dverí škodu vo výške 195,- €,

2) obžalovaný C. X. dňa 6.9.2018 v čase asi o 10.00 h v obci T. na ulici Y. Q. vykonal krádež vlámaním
do prístavby rodinného domu s č. p. XXX/XX, v ktorom trvalo žijú I.L. K. a W. K., a to tak, že obž. C.
X. využijúc jeho poznatky o rodine K., ich časy odchodov do práce a znalosti o vnútorných priestoroch
prístavby uvedeného rodinného domu a jeho okolia, najskôr otvoril vstupnú bránu do dvora tak, že
vytiahol záchytku na bráne, ktorou následne vstúpil do dvora rodinného domu s č. p. XXX/XX, prišiel k

plastovým vchodovým dverám na prístavbe rodinného domu bez súpisného čísla slúžiacej na bývanie,
ktoré chcel prineseným skrutkovačom vypáčiť v oblasti zámku, čo sa mu nepodarilo a preto prišiel k
prístavbe zľava, kde rukami vytlačil plastové okno do komory a cez toto vošiel do vnútorných priestorov
prístavby, ktorú prehľadal a v dome našiel 2 ks náušníc zo žltého kovu so zeleným kamienkom uprostred,
2 ks náušníc zo žltého kovu, 2 ks náušníc zo žltého kovu s ružovým kamienkom uprostred a mobilný
telefón zn. LG L70, s ktorými z domu následne odišiel v úmysle tieto odpredať, čím W. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Q. XXX/XX, T. spôsobil škodu krádežou vecí vo výške 280,- € podľa

odborného vyjadrenia a poškodením dverí škodu vo výške 120,- € podľa odborného vyjadrenia,3) obžalovaní C. X. a G. N. sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode v nočných hodinách presne
nezisteného dňa v poslednom týždni mesiaca august roku 2018, presunuli motorovým vozidlom zn.
Mazda 323, modrej farby, bez EČV z obce T. do obce C. D. I. k uzamknutému a oplotenému objektu

obchodnej spoločnosti C. D..O..M.., na adrese C.Ý. D. I. XXX, s úmyslom odcudziť motorovú naftu,
kde po príchode najprv obž. G. N. cez betónový panelový plot o výške 180 cm prehodil umelohmotnú
nádobu, potom tento plot G. N. preliezol a následne uvedený plot preliezol aj C. X., po čom sa obaja
presunuli k zaparkovaným stavebným strojom, kde za pomoci hadice G. N. z pracovného stroja DH
112, výrobné číslo XXXX-T., odčerpal do prinesenej nádoby 20 litrov motorovej nafty, čím poškodenej

spoločnosti C. D..O..M.., so sídlom C. D. I. XXX, IČO: XXXXXXXX, spôsobili škodu vo výške 25,80 €
podľa odborného vyjadrenia,

4) obžalovaný C. X. dňa 2.8.2017 v mieste svojho pobytu na adrese T., J. XXX/XXX, osobne prevzal
výzvu na nastúpenie do výkonu trestu, ktorou bol zaviazaný nastúpiť do 30.8.2017 na výkon trestu
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu C. sp.

zn. XT XX/XXXX zo dňa 14.07.2017, právoplatným dňa 14.07.2017, do výkonu trestu odňatia slobody
však obžalovaný C. X. v stanovenej lehote do 30.8.2017 bez vážneho dôvodu nenastúpil a preto dňa
20.10.2017 vydal Okresný súd C. pod č. k. XT/XX/XXXX-XX príkaz na dodanie do výkonu trestu do
Ústavu na výkon trestu Ilava,

5) obžalovaný C. X. v presne nezistený deň v poslednom týždni v mesiaci august 2018 v čase medzi
22.00 h až 23.00 h viedol po ceste osobné motorové vozidlo zn. Mazda 323, modrej farby, bez EČV z
obce T. do obce C. D. I.L. a späť napriek tomu, že mal Okresným súdom v C. trestným rozkazom sp.
zn. XT XX/XXXX zo dňa 14.7.2017, právoplatným dňa 14.7.2017 uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 30 mesiacov,

teda

v bode 1) C. X. a G. N.

-spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainéhoačinspáchalizávažnejšímspôsobomkonania
- vlámaním,
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu.

v bode 2) C. X.

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

v bode 3) C. X. a G. N.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním.

v bode 4) C. X.
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

v bode 5) C. X.
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

čím spáchali

v bode 1) C. X. a G. N.
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. a) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

v bode 2) C. X.- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a) Trestného zákona.

v bode 3) C. X. a G. N.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

v bode 4) C. X.
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

v bode 5) C. X.
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujú

obž. C. X.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h), § 37
písm. m) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný C. X. na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému C. X. ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks šrobovák
s drevenou rúčkou.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému C. X. ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov vo výmere 4 ( štyri ) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému C. X. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej W. K., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom T., Y. Q. XXX/XX, škodu vo výške 120,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú W. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., Y. Q. XXX/XX, so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Obž. G. N.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h), § 37 písm.
m) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný G. N. na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným C. X. a G. N. ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne

nahradiť :
- poškodenému G. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., Y. XXX/XX, škodu vo výške 1.040,- eur.
- Poškodenej spoločnosti C. D..O..M.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. D. I. XXX, škodu vo výške 25,80
eur.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 30.05.2019 obžalobu pod sp.
zn. G. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 29.5.2019, ktorou kládol obžalovaným C. X. a G. N. za vinu spáchanie
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,

ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a iné, ktorých sa obžalovaní mali dopustiť
na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 284 ods. 2 Tr. por. upozornil obžalovaných o tom, že skutok
porušovanie domovej slobody bude súd posudzovať podľa prísnejšej právnej kvalifikácie - § 194 ods.

1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., než ako je uvedené v obžalobe.
Naopak skutky kvalifikované v obžalobe ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. súd vzhľadom na novelu trestného zákona účinnú od 1.8.2019
posudzoval miernejšie - t.j. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) resp. písm. b) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní C. X. aj G. N., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.

4, ods. 5, ods. 8 Tr. por., urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že sú vinní zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica sp. zn. G. XXX/XX/XXXX-XX
zo dňa 29.5.2019.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných, samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.

por. položil obžalovaným tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaní odpovedali „áno“. Keďže prokurátor
OkresnejprokuratúrySenicanavrholvyhlásenieobžalovanýchprijať,súdpodľa§257ods.7Tr.por.prijal
vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov kladených im za vinu v obžalobe Okresnej
prokuratúry Senica sp. zn. G. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 29.5.2019. Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr.
por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaní priznali nevykoná a vykoná len dôkazy

súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaných,
s výpisom z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaných, rozsudkom Okresného súdu D. sp. zn.

XT XX/XXXX zo dňa 11.7.20l7, trestným rozkazom Okresného súdu C. D.p. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
14.7.2017.

Obžalovaný C. X. sa po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku, na hlavnom pojednávaní vzdal práva na podanie odvolania proti vyhlásenému rozsudku a

to aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 172
ods. 2 Tr. por. neodôvodňoval výrok o treste vo vzťahu k obžalovanému X..

Z vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste obžalovaného N. poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný G. N. bol doposiaľ 11-krát súdne trestaný (č.l. 369), z toho mu bol 3-krát uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody; 4-krát mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s
určením skúšobnej doby avšak vo všetkých štyroch prípadoch sa neosvedčil a bol mu výkon trestu
nariadený; 2-krát mu bol uložený trest povinnej práce, no ani ten si nikdy nevykonal a preto mu bol
nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vo vzťahu k obžalovanému G. N. má súd za
preukázané, že bol doposiaľ 1-krát priestupkovo potrestaný (č.l. 223).

Z výpovede obžalovaného N. na hlavnom pojednávaní vyplynulo iba toľko, že svojho konania ľutuje a

že sa to už nebude opakovať.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest

má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.
S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného N. na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u neho vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l), písm. n) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie
oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h),
písm. m) Tr. zák., nakoľko obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného N., jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný
význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z evidencie priestupkov.

S poukazom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal obžalovanému úhrnný
trest podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. v trestnej sadzbe 1 - 5 rokov s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V súlade s vyššie uvedeným a so zreteľom na výsledky dokazovania, považoval súd vzhľadom na
osobu obžalovaného, ktorý je recidivistom za adekvátne uloženie trestu odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov. Súhrnom všetkých zistených skutočností možno považovať takýto trest odňatia slobody
za dostatočný a dostatočne reflektujúci požiadavku tak generálnej ako i individuálnej prevencie a
zohľadňujúci represívnu, výchovnú a ochrannú funkciu trestu. Trest v uvedenej výške súd uložil

vzhľadom nato, že súd obžalovaného odsúdil „iba“ za 2 skutky a takisto zohľadnil tú skutočnosť, že
posledné odsúdenie obžalovaného bolo rozsudkom Okresného súdu D. zo dňa 17.9.2015 sp. zn. XT/
XX/XXXX.

Nad iným druhom trestu súd vzhľadom na obžalovaného, ktorý je recidivistom a ani predchádzajúce

odsúdenia a ukladanie nepodmienečných trestov odňatia slobody na neho nemali žiaden výchovný
účinok a nezabránili mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ani neuvažoval.

Súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia v zmysle
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol

obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vo vzťahu k výroku o náhrade škody súd poukazuje na skutočnosť, že obaja obžalovaní spravili
vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a preto uložil obom obžalovaným, ktorý sa dopustili konania spoločne,
nahradiť spôsobenú škodu spoločne a nerozdielne. Nakoľko obaja obžalovaní spravili vyhlásenie o vine,

súhlasilitýmajsvýškouspôsobenejškody,pričomanijedenobžalovanýodvolanievočivýrokuonáhrade
škody nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že jevýrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.