Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010246
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5618010246.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej
a prísediacich Marty Pivkovej a Jána Uličného na hlavnom pojednávaní dňa 28. septembra 2020 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í

1./ I. K. R. Á. T.nar. XX. X. XXXX E. X. C., trvale bytom
C. T. XXX, okres B., prechodne bytom Q. X, J., zamestnaný,

2./ G. K. W. E. W. L. R. Q., nar. XX. X. XXXX E. P., trvale bytom Y.
X. XX, okres Y., nezamestnaný,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode, s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech, W. P. a I.
K., konajúc pod falošnými priezviskami - W. P. ako I.. W. Y. a I. K. ako W.. I. J., v presne nezistený
deň začiatkom roka 2015 oslovili W.. I. D., ktorému najskôr obžalovaný I. K. niekoľkokrát zatelefonoval

a sľuboval mu výhodnú ponuku, týkajúcu sa zhodnotenia finančných prostriedkov na Burze cenných
papierov Praha, a. s., Rybná č. 14, IČO: 47 115 629, bezprostredne po tom sa všetci obžalovaní,
vrátane G. K. dostavili do Liptovského Mikuláša, kde W. P. a I. K. navštívili poškodeného W.. I. D. v jeho
kancelárii na Mestskom úrade, Štúrova ulica 1989/41, Liptovský Mikuláš, opäť ponúkali investovanie do
nákupu akcií a zhodnotenia finančných prostriedkov na spomenutej burze, zhodnotenie malo spočívať
vo výhodnom obstarávaní a následnom ziskovom predaji cenných papierov spoločností ČEZ a O2,
pričom G. K. ich počas stretnutia čakal vonku, následne bola dňa 14. 1. 2015 v Liptovskom Jáne v

penzióne Dvory, v prítomnosti všetkých obžalovaných podpísaná mandátna zmluva medzi mandatárom
- spol. Pragfi, s.r.o., Hospodárska č. 3611/53, Trnava, IČO: 47 437 308 a mandantom W.. I. D., ktorou
sa mandatár zaväzoval pre poškodeného ako mandanta zariaďovať obchodné záležitosti spočívajúce
v investovaní na kapitálových trhoch, a to tak, že spoločnosť Pragfi, s.r.o., bude prijímať, vytvárať
a postupovať pokyny na nákup alebo predaj cenných papierov, na tomto stretnutí bola totožnosť
prítomného G. K. poškodenému zatajená s tvrdením, že K. je mŕtvy, poškodený W.. I. D. s dôverou v

sľuby prezentované zo strany obžalovaných W. P. a I. K. postupne zaslal prevodom na účet, ktorý bol
špecifikovaný v predmetnej zmluve číslo XXXXXXXXXXX/XXXX, a ktorý pre účely získavania peňazí
zriadil obžalovaný G. K. a s týmto účtom aj disponoval, a to dňa 20. 1. 2015 sumu vo výške 6.000,- Eur,
dňa 22. 1. 2015 sumu vo výške 14.000,- Eur, dňa 4. 2. 2015 sumu vo výške 10.000,- Eur, dňa 5. 2. 2015
sumu vo výške 10.000,- Eur, dňa 19. 3. 2015 sumu vo výške 4.000,- Eur a v hotovosti dňa 23. 3. 2015
odovzdal v priestoroch hotela Jánošík v Liptovskom Mikuláši sumu 350,- Eur a dňa 26. 3. 2015 odovzdal
sumu 9.700,- Eur v priestoroch cukrárne Včela pri obchodnom dome Billa v Liptovskom Mikuláši, pričom

z akcií uvedených podnikov mu mali byť v septembri 2015 prvýkrát vyplácané dividendy, čo sa doposiaľnestalo, pričom obžalovaní I. K. a G. K. vopred vedeli, že v prospech poškodeného nebudú realizovať
žiadne nákupy a predaje cenných papierov, pretože takéto obchodovanie nemala spoločnosť žiadnym
spôsobom právne a ani personálne zabezpečené, získané finančné prostriedky použili na nezistené

súkromné účely, obžalovaný G. K. zabezpečoval výber hotovosti z vyššie špecifikovaného bankového
účtu, tieto si medzi sebou rozdelili v nezistenom pomere, poškodenému neboli peniaze z ich strany
vrátené napriek jeho výzvam, čím mu spôsobili škodu vo výške 54.050,- Eur,

t e d a

spoločnýmkonaním,naškoducudziehomajetkusebaobohatilitým,žeuviedliinéhodoomyluaspôsobili
tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú:

1./ Obžalovaný I. K. R. Á. T.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň

mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť)
rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom v mieste pobytu obžalovaného počas plynutia skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia podľa určenia probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
5T/38/2018-196 zo dňa 8. 3. 2019, právoplatný dňa 12. 3. 2019, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa
§ 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 42

ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
aurčenímdohľaduprobačnéhoamediačnéhoúradníkanaskúšobnúdobu4rokyzasúčasnéhozrušenia
výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 0T/263/2018 zo dňa 4. 7. 2018,
s uložením obmedzenia spočívajúcom v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok počas skúšobnej doby a povinnosti spočívajúcej v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenej,

ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Zároveň súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 3T/159/2018-239 zo dňa 16.
5. 2019, právoplatný dňa 16. 5. 2019, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 221 ods. 3 Trestného

zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 42 ods.
1 Trestného zákona na súhrnný spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným
odkladom a určením dohľadu probačného a mediačného úradníka na skúšobnú dobu 5 rokov za
súčasnéhozrušeniavýrokuotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaII.sp.zn.0T/263/2018zo dňa 4. 7. 2018, za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 5T/38/2018-196 zo
dňa 8. 3. 2019, právoplatný dňa 12. 3. 2019 vo výroku o vine a výroku o treste, s uložením povinnosti
na náhradu škody poškodenému, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2./ Obžalovaný G. K. W. E. W. L. R. Q.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň
mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom v mieste pobytu obžalovaného počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia podľa určenia probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovaným I. K. a G. K. s p o l o č n e an e
r o z d i e l n e povinnosť nahradiť poškodenému W.. I. D. P. O. S. T. M. E. W., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom K. XXX/X, B. C., škodu vo výške 54.050,- Eur.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátor a obžalovaní vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v lehote
troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade

škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak totoporušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 28. septembra 2020