Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111240334
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5111240334.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: KERAMIKA SOUKUP SR, s.r.o., so sídlom Kamenná
45, 01001 Žilina, IČO: 36 372 498, právne zastúpený: JUDr. Alžbeta Skočdopolová, advokátka, so
sídlom Alexandra Rudnaya 23, 010 01 Žilina, proti žalovanému: EKOSTAV SLOVAKIA s.r.o., so
sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 465, o zaplatenie 762,96 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 45,50 EUR, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 762,96 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania

2. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 3K 14/2012 zo dňa 27.08.2012 bol na majetok žalovaného

vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu konania v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). Správca
žalovaného nesúhlasil s pokračovaním v konaní.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 25.07.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol konanie zastaviť s prihliadnutím na prebiehajúce konkurzné konanie žalovaného.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.7.Podľaustanovenia§47ods.1vetaprváZKR:Aktentozákonneustanovujeinak,vyhlásenímkonkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi.

8. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR: V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

9. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1
CSP, súd rozhodol o zastavení konania. Súd poznamenáva, že okolnosť, akou je vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka - žalovaného, nezasahuje do dispozície žalobcu zobrať žalobu späť, a preto bolo
možné k takémuto dispozitívnemu úkonu žalobcu prihliadať a konanie za aplikácie § 145 ods. 1 CSP
zastaviť. Súd prvej inštancie v súvislosti s účinkami vyhláseného konkurzu na žalovaného podľa §
47 ods. 1 ZKR uvádza, že ak sa aj predmetné súdne konanie prerušilo, tak sa podľa § 165 ods. 2

CSP nevykonávajú procesné úkony a plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Tým však nie je vylúčená
dispozícia žalobcu so žalobou, a to jej späťvzatie, ktorému úkonu nebránia ani účinky § 47 ods. 1
ZKR. Prerušenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka neznamená, že by nebolo
možné zastaviť konanie, ktoré bolo prerušené, ak pre zastavenie konania nastanú dôvody. Ide o
osobitný prípad, keď žalobca za využitia svojho dispozičného práva vezme žalobu späť. Účinky takéhoto

dispozitívneho procesného úkonu žalobcu nemôže žalovaný zvrátiť, iba ak by nesúhlasil so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov. Žalovaný má však takúto možnosť len vtedy, ak žalobca vzal žalobu späť
po začatí predbežného prejednania sporu alebo po začatí prvého pojednávania. V danom prípade však
žalobca vykonal dispozitívny úkon predtým, než súd prvej inštancie začal predbežné prejednanie sporu
a pojednávanie. Z týchto dôvodov nebol súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods.

1 CSP potrebný. V danom prípade je žalobca pánom sporu /dominus litis/, pričom žaloba tvorí primárnu
podmienkuprekonanievoveci.Akjužalobcavezmespäť,tedaprejavísvojuvôľunepokračovaťvdanom
sporovom konaní, jeho vôľu vyjadrenú v danom dispozitívnom úkone späťvzatia žaloby je potrebné
rešpektovať, a to aj za stavu, ak sa dané konanie preruší ex lege v dôsledku vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného. K uvedeným záverom súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 27. júla 1994, sp.zn. 4Obo80/95, podľa právnej vety ktorého, ak žalobca vezme žalobu
späť, skôr než začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania aj v prípade, že konanie bolo
prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, v spojení s
ustanovením § 256 ods.1 CSP a § 257 CSP. Prebiehajúce konkurzné konanie žalovaného, v ktorom
si žalobca uplatnil svoj nárok a jeho nepopretie správcom žalovaného, ktorými skutočnosťami žalobca
odôvodnil späťvzatie žaloby, nepredstavujú dôvod, pre ktorý by musel žalobca vziať žalobu späť.
Uvedené skutočnosti preto nevylučujú záver o procesnom zavinení žalobcu na zastavení konania, kedy

by nárok na náhradu trov konania svedčil žalovanému voči žalobcovi. Zároveň však súd okolnosti
prejednávanej veci, v dôsledku ktorých žalobca zobral žalobu späť, posúdil ako dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré žalovanému nárok na náhradu trov konania výnimočne nebol priznaný
podľa § 257 CSP.

14. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením
nebude rozhodovať.15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.: Ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa

navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

16. Nakoľko konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd
rozhodol v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku za

žalobu žalobcovi, ktorý poplatok bol zaplatený vo výške 45,50 EUR (doklad o úhrade sa nachádza
na č.l. 21 súdneho spisu). Súdny poplatok sa vráti žalobcovi bez jeho krátenia po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č.
71/1992 Zb., podľa ktorého, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Poučenie:

Proti výroku III. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.