Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717202267
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717202267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: Y. M., W.. XX.XX.XXXX, V. M., W.. XX.XX.XXXX, U. I., W.. XX.XX.XXXX, všetky bytom V. Č.. XX,
zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matka V. I., W..
XX.XX.XXXX a otec Y. M., W.. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom V. Č.. XX, za účasti prokurátorky, o určenie
dohľadu nad výchovou a starostlivosťou o maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje nad výchovou mal. Y. M., W.. X.X.XXXX, mal. V. M., W.. XX.XX.XXXX a mal. U. M.,
W.. X.X.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, pracovisko Skalica.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica sa svojim návrhom domáhal určenia dohľadu nad
výchovou maloletých detí, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, pracovisko Skalica. V návrhu uviedol, že na základe podnetu o zanedbávaní starostlivosti o
maloleté deti, urobili šetrenie, pričom zistili, že rodina býva v staršom rodinnom dome, ktorý pozostáva z
troch izieb, kuchyne a kúpeľne. Čistota a hygiena domácnosti je na nízkej úrovni. Rodina nemá dostatok
finančných prostriedkov, pričom otec nepracuje. K prežitiu si pomáha rôznymi nekalými činnosťami ako

sú krádeže zeleniny, zemiakov, železa, rozpráva sa i o predaji drog a iných omamných látok, rozoberaní
kradnutých áut. Vzhľadom na ľahkovážny postoj otca na výchovu a starostlivosť o maloleté deti a to
z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany otca, ktorý svojim postojom ohrozuje riadny psychický,
fyzický a sociálny vývin maloletých detí, ÚP,SVaR Senica podal návrh na určenie výchovného opatrenia,
dohľadu nad výchovou a starostlivosťou o maloleté deti.

2. Matka s návrhom súhlasila.

3. Prokurátor OP Skalica považoval návrh za dôvodný a žiadal návrhu vyhovieť.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatka,kolíznehoopatrovníka,správoustarostuobceV.,správou
Ú,P,SVaR SE z prešetrenia pomerov, správou MŠ C. a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo správy ÚP,SVaR Senica z prešetrenia pomerov v rodine mal súd preukázané, že maloleté deti

pochádzajú z partnerského vzťahu V. I. a Y. M.. Matka má z predchádzajúceho vzťahu mal. U. Y., W..
X.X.XXXX, ktorý žije s rodinou v spoločnej domácnosti. Rodina spolu s maloletými deťmi býva v staršom
rodinnom dome u starej matky matkinho partnera na adrese V. č. XX. Rodinný dom pozostáva z 3
izieb, kuchyne a kúpeľne. Čistota a hygiena domácnosti je na nízkej úrovni, nakoľko nemajú dostatokfinančných prostriedkov, otec nikde nepracuje. Od podania návrhu bolo v domácnosti vykonaných osem
šetrení, z toho 4-krát im nikto neotvoril. Spolupráca s matkou a jej druhom bola na veľmi zlej úrovni.
Sociálne pomery rodiny sú poskromné až nevyhovujúce. Keďže otec detí nikde nepracuje k prežitiu si

pomáha rozličnými nekalými činnosťami ako sú krádeže zeleniny, zemiakov, železa a iného materiálu,
rozpráva sa i o predaji drog a iných omamných látok, rozoberaní kradnutých áut. Mal. Y. navštevuje MŠ v
C. sporadicky, nakoľko rodina nemá dostatok finančných prostriedkov na cestovanie a taktiež z dôvodu
vyššej chorobnosti. MUDr. Planková, lekárka detí sa vyjadrila, že matka s maloletými nenavštevuje
ambulanciu a s matkou je zlá spolupráca. Zo strany ÚP,SVaR SE jej bola ponúknutá pomoc náhradného

bývania v azylovom dome, ktorú odmietla.

6. Zo správy starostu obce V. súd zistil, že hygiena a čistota detí je na skromnej úrovni, nakoľko
nemajú dostatok finančných prostriedkov a otec nepracuje. Otec si k prežitiu rodiny pomáha nekalými
činnosťami, krádežami.

7.Matkapredsúdomuviedla,žejenamaterskejdovolenke,poberárodičovskýpríspevok203€mesačne
a prídavky na štyri deti. Na maloletého U. jeho otec platí výživné 70 € mesačne. O deti sa podľa svojich
možností stará. Ak nemá peniaze požičiavajú jej súrodenci. Otec detí nie je nikde zamestnaný. Pracuje
len brigádne, cez zimu opravuje autá. Mesačne si zarobí asi 150 €.

8. Podľa § 37 zákona o rodine
(1) Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich

osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
(4) Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku

3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.
(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť
aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.(6) Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
(7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej

ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
(8) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade

zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh bol

podaný dôvodne. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú jeho rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa
nesú spoločnú zodpovednosť. V konaní mal súd preukázané, že rodičia svoju starostlivosť o maloleté
deti zanedbávajú a svojim postojom k plneniu si svojich rodičovských práv a povinností ohrozujú riadny
psychický, fyzický a sociálny vývin maloletých detí. Súd z tohto dôvodu nariadil nad výchovou maloletých
detí dohľad, ktorý bude súd vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,

pracovisko Skalica.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich
náhradu, pretože im trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho návrhom alebo ak do konania vstúpil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.