Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/42/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010211
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010211.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 19.
8. 2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. Y. Á. D. Z. A. J. , nar. XX. X. XXXX B. J. Q., trvale bytom J. Q., I. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
- dňa 19. 10. 2019 o 7.36 hod. z predajne CBA VEREX, so sídlom prevádzky Ulica Kuzmányho Liptovský
Mikuláš, zobral z regálu a vložil si do cestovnej tašky tovar - 0,7 litrovú fľašu s alkoholom zn. Tequili
Blanco, 10 energetických nápojov Red Bull, dve litrové fľaše s alkoholom zn. Jack Daniels a litrovú fľašu
s alkoholom zn. Vodka jemná a následne s týmto tovarom bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou
a odišiel z predajne, čím týmto konaním spôsobil spol. CBA VEREX a.s., so sídlom Priemyselná 4606,
Liptovský Mikuláš, IČO: 31 645 704, škodu vo výške 95,36 eur,
- dňa 19. 10. 2019 približne o 8.40 hodine v Obchodnom dome Lidl so sídlom prevádzky Liptovský
Mikuláš, Revolučná 10, zobral z regálu a vložil do cestovnej tašky tovar - deodorand Deo Whitewater, 5
syrov zn. Trapista Pilos , dezert zn. Tiramisu, 12 syrov zn. Leerdammer a následne s týmto tovarom bez
zaplatenia prešiel pokladničnou zónou a vyšiel z predajne, čím týmto konaním spôsobil spoločnosti Lidl
Slovenská republika v. o. s., so sídlom Bratislava, Ružinovská 1E, IČO: 35 793 783, škodu odcudzením
vo výške 48,81eur;
oboch uvedených skutkov sa dopustil napriek tomu, že bol policajtom služby poriadkovej polície
Obvodného oddelenia PZ Žilina - západ v blokovom konaní sp. zn. ORPZ ZA-OPP-4-52/069/2019 dňa
8. 10. 2019 postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších platných právnych predpisov blokovou pokutou 10,- eur a trestným
rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/64/2018 z 27. 10. 2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného
zákona (v znení účinnom do 31. 7. 2019) na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spol.
CBA VEREX a.s., so sídlom Priemyselná 4606, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 645 704, škodu vo výške
95,36 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť CBA VEREX a.s., so sídlom
Priemyselná 4606, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 645 704, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e spod obžaloby obžalovaného Q. Y., K.. XX.
X. XXXX B. J. Q., trvale bytom I. XXX/XX, J. Q., za skutok,

že
dňa 4. 10. 2019 približne 3.50 hod. položil z vnútornej strany brány do dvora rodinného domu č. XXX/X
K. T. V. W. B. J. Q. sklenenú fľašu o objeme 0,7 litra, naplnenú s vysokou pravdepodobnosťou kyselinou
na báze chlóru s obsahom bielej pevnej látky, na ktorej boli nápisy v ruskom jazyku, znamenajúce
po preložení „pomsta" a „skapeš", čím týmto konaním nadobudol majiteľ rodinného domu X. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. W. XXX/XX P.K., J. Q., prechodne bytom V. W. XXX/X - P., J. Q., vzhľadom
na podozrivú látku vo fľaši, strach z toho, že páchateľ svoju vyhrážku uskutoční,

ktorým mal spáchať prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona
za použitia ust. § 138 písm. a/ Trestného zákona a ust. § 122 ods. 3 Trestného zákona,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 15. 5. 2020 obžalobu na Q. Y. stíhaného
za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 1/) a za
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona (v bode 2/), ktorých sa mal
dopustiť na vyššie opísanom skutkovom základe.

Obžalovaný Q. Y. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania obidvoch skutkov uvedených v bode 1/ obžaloby.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je
nevinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 2/ obžaloby.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov pod bodom 1/ obžaloby,
ktoré sa mu kladú za vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či
sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov pod bodom 1/ obžaloby
ako pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,

podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané
skutky pod bodom 1/ obžaloby, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako pokračovací prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Prokurátor a obhajkyňa zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v bode 1/ obžaloby. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj
ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. V súvislosti s odcudzením tovaru v predajni CBA
Verex je obžalovaný popri vlastnom priznaní usvedčovaný kamerovým záznamom z predajne CBA,
a tiež zápisnicou o zadržaní podozrivej osoby z 19. 10. 2019. V rámci vykonanej osobnej prehliadky
obžalovaného (v tom čase v postavení podozrivej osoby) bol zaistený tovar rôzneho druhu, vrátane
tovaru pochádzajúceho z predajne CBA Verex. Zo spáchania skutku súvisiaceho s odcudzením tovaru
v obchodnom dome Lidl je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka E. O., ako aj záznamom o
obmedzení osobnej slobody obžalovaného, ktorý bol ako podozrivá osoba pristihnutý bezprostredne
po spáchaní skutku. Bloková pokuta vystavená OOPZ Žilina - západ na sumu 10,- eur za priestupok
proti majetku, ako aj trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/64/2018 preukazujú
recidívu obžalovaného za druhovo rovnaké protiprávne konanie v zákonom sledovanom období.

Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného v bode 1/ obžaloby
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Vyhlásením o vine zo
spáchania skutkov pod bodom 1/ obžaloby, ktoré súd prijal, sa obžalovaný vzdal práva na dokazovanie
viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom pod bodom 1/
obžaloby a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom pod bodom 2/ obžaloby a dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku pod bodom 2/ obžaloby nevyužil právo na odopretie
výpovede a ku skutku kladeného mu za vinu vypovedal. Na svoju obhajobu uviedol, že nevie, čo sa
dialo 4. 10. 2019. Nevie, o čo ide, o akú fľašu ide. Nevidel ani dom v Demänovej. Nepozná toho pána
(poškodeného X. I. - pozn. samosudcu) a on nepozná jeho, nikdy sa nestretli. Nevedel uviesť, kde sa
nachádza ulica v Demänovej uvedená v obžalobe. Pripustil, že z takej fľaše mohol piť. Nápisy sú po
rusky a on po rusky nevie. Nehovorí mu nič meno X. I., možno také meno počul, ale bližšie súvislosti
uviesť nechcel. Nevedel sa vyjadriť, kde menovaný býva. Ku kontaktu s fľašou mohlo dôjsť vtedy, keď pil
alkohol v Liptovskom Mikuláši s Poliakmi. Mohlo to byť toho 4. 10. Poliaci potrebovali zohnať ubytovanie,
oslovili ho. Boli spolu aj na druhý deň. Oni mali nejaké fľaše, aj obžalovaný niečo mal. Mohlo to byť
vtedy. Takú vodku si v živote v obchode nekúpil.

Svedok - poškodený X. I. vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň sa zobudil na ranu a štekot
psov. Vyšiel z domu. Na dvore stáli autá. Bolo rozbité čelné sklo na BMW a na JEEP-e bolo čelné sklo
poškrabané, boli črepiny zo skla po aute, na streche. Keď vychádzal z domu, nikoho nevidel vo dvore.
Fľaša bola asi 4 metre od čelného skla. V ten deň nevidel žiadnu podozrivú osobu. Následne volali
políciu. Policajti zaistili stopy, zobrali rozbitú fľašu. Na ďalší deň dali fotopascu. Potom asi o 2 až 3 dni
sa našla ďalšia fľaša, celá za plotom. Na fotopasci nebolo nič vidieť. Nechali pustené psy, ten kto to
spravil, to nestihol dokončiť, lebo ho psy vyrušili. Videl len postavu na konci ulice. Aj v prípade prvého
skutku, keď bola fľaša hodená, to bol molotovov koktail. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto by to mohol byť.
V tom období nemal žiadny konflikt s inou osobou. Obžalovaného nepozná, jeho meno mu nič nehovorí.
Nevedel sa vyjadriť k tomu, či osoba, ktorú zbadal na konci ulice, utekala, bola vo vzdialenosti asi 3
rodinných domov. Uvedenú osobu nenašli. K jej opisu uviedol, že mala kapucu na hlave. Nevedel sa
vyjadriť, či to bol muž alebo žena.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne Q. Q. z prípravného
konania. Súhlas obžalovaného s prečítaním zápisnice o výpovedi uvedenej svedkov nebol potrebný.
Obžalovanému bola doručená spolu s obžalobou výzva na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov.
Obžalovaný vo výzve bol upozornený na to, že ak bez meškania neoznámi súdu návrh na osobný výsluch

svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, súd bude môcť prečítať výpovede
uvedených svedkov aj bez súhlasu obžalovaného.

Svedkyňa Q. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného pozná z videnia. Poškodený je jej druh.
Ku skutku uviedla, že presný dátum si nepamätala. Keď bola s druhom na adrese bydliska jej druha,
v tom čase už spala. Zrazu začali štekať psy, jej druh vybehol von. Následne sa vrátil dnu a zakričal
jej, aby išla zobrať dnu fľašu. Svedkyňa vyšla von a fľašu zobrala do handričky dnu a odfotila ju. Jej
druh sadol do auta s Y. S. a išli sa pozrieť, či osobu, ktorá tam dala fľašu, nenájdu. Po chvíli prišli na
miesto policajti a fľašu zaistili. Svedkyňa nevidela nikoho. Jej druh vybehol von až keď začali brechať
psy. Svedkyňa nemá s nikým žiadny konflikt a nevie o tom, že by s niekým mal problém jej druh. Prvýkrát
im niekto, asi dva dni pred skutkom, hodil fľašu s horľavinou na ich auto, ktoré mali vo dvore. Fľaša sa
rozbila a tak k horeniu nedošlo a na druhom vozidle BMW rozbili čelné sklo. Tieto veci boli oznámené na
polícii. Prvýkrát bol vstup na pozemok voľný, t. z. mali otvorenú bránu, pričom pri predmetnom skutku
bola brána zavretá, zamknutá, boli voľne pustené psy. Obidva skutky boli veľmi podobné.

Dňa 4. 10. 2019 v čase medzi 5.00 a 5.30 hod. bola vykonaná ohliadka miesta činu, a to v obci J.
Q. - P., K. T. V. W., kde sa nachádza rodinný dom so súpisným Č.. XXX/X. Zo zápisnice o ohliadke
miesta činu vyplýva, že pozemok uvedeného rodinného domu je oplotený od cesty plotom vysokým 130
cm. Oplotenie tvorí veľká brána a vstupná bránička, pozvárané sú z jakloviny. Medzi zvislými priečkami
sú medzery široké 10 cm. Vo vzdialenosti 30 cm od oplotenia - od veľkej brány - sa vo dvore na
prístupovej ceste nachádza položená sklenená fľaša o objeme 0,7 litra s etiketou Vodka Beluga, na
ktorej je nalepená červená kartička a na nej sú čierne nápisy v azbuke. Po fľaši sú popísané nečitateľné
nápisy čiernou fixou. Pod hrdlom je na fľaši nalepený pás zelenej tkaniny. Pod uzáverom fľaše je
zaseknutý papierový ústrižok z časopisu písaného azbukou o rozmere 10 x 8 cm a textilné srdce o
veľkosti v priemere 4 cm na hnedej stužke. Vo fľaši sa v objeme štyri pätiny nachádza neznáma tekutina
mliečnej farby. Z fľaše bola zaistená biologická stopa č. 1 - ster. Fľaša bola zaistená in natura ako vecná
stopa č. 2. Vo vzdialenosti 5 m od fľaše je vo dvore zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Jeep
Grand Cherokee, ev. č. 3SF2317CZ, otočené zadnou časťou k vstupnej bráne. Súčasťou zápisnice je
fotodokumentácia pozostávajúca z ôsmich fotografií, a to orientačného snímku na ulicu V. W. B. P.,
situačného snímku na vstup do dvora rodinného domu č. XXX/X, polodetailného snímku na vecnú stopu
č. 1 a biologickú stopu č. 2 a detailného snímku na biologickú stopu č. 2 - ster z fľaše vodky s neznámym
obsahom.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča zo dňa 16. 1. 2020 z
odvetvia Kriminalistickej genetickej analýzy, zo dňa 3. 12. 2019 z odvetvia Kriminalistickej toxikológie a
zo dňa 8. 1. 2020 z odvetvia Kriminalistickej chémie. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ, odvetvie
Kriminalistickej chémie, vyplýva, že chemickým skúmaním bolo zistené, že zaistená stopa - sklenená
fľaša obsahuje s vysokou pravdepodobnosťou kyselinu na báze chlóru (kyselinu chlorovodíkovú), v
ktorej plávala pevná látka bielej farby mastného charakteru, na báze esteru mastnej kyseliny (oleje, tuky
a pod.). Najpoužívanejšou anorganickou kyselinou na báze chlóru je kyselina chlorovodíková (soľná),
ktorá sa okrem chemického priemyslu bežne používa napr. do autobatérií, na odstraňovanie vodného
kameňa, čistenie potrubia, leptanie a pod. Biela hmota nebola jednoznačne identifikovaná, preto nie
je možné jednoznačne sa vyjadriť k jej využitiu. Podľa záverov znaleckého posudku KEÚ PZ, odvetvie
Kriminalistickej genetickej analýzy, z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že z biologického materiálu
zaisteného na vatovej tyčinke, predloženej ako ster z fľaše, bola izolovaná DNA mužského pôvodu spolu
s minoritnou prímesou, nevhodnou na individuálnu identifikáciu pôvodcu. Porovnaním DNA profilov bola
zistená zhoda DNA profilu skúmanej stopy (steru z fľaše) s profilom porovnávacej vzorky bukálneho
výteru osoby obžalovaného. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ, odvetvie Kriminalistickej toxikológie,
vyplýva, že v predloženej stope - papierovej obálke bielej farby (v ktorej bolo poskladané zatavené
celofánové vrecko s obsahom kryštalickej látky bielej farby) vykonanými chemickými analýzami nebola
v kryštalickej látke zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok, ani prekurzorov, išlo o bližšie
neurčenú anorganickú látku na báze chloridov.

Podľa zápisnice o zadržaní podozrivej osoby, obžalovaný ako podozrivý bol postupom podľa § 85 ods.
1 Trestného poriadku zadržaný dňa 19. 10. 2019 v čase o 11.20 hod. v Liptovskom Mikuláši, podľa § 99
ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 102 ods. 4 Trestného poriadku bola vykonaná osobná prehliadka
menovaného, pri ktorej bolo o. i. nájdené aj 1 ks vrecko s kryštalickou látkou bielej farby.

Listina (na č. l. 80 spisu) obsahuje zoznam odcudzených vecí z predajne CBA Verex a preukazuje cenu,
za ktorú sa odcudzený tovar v uvedenej predajni predáva, a.s., škoda, predstavujúca hodnotu všetkých
odcudzených vecí, bola vyčíslená sumou 113,85 eur. Vrátený tovar bol vyčíslený v hodnote 55,22 eur
a zostatok škody bol vyčíslený sumou 58,63 eur.

Pokladničným dokladom (na č. l. 87 spisu) je preukázaná cena v sume 48,81 eur, za ktorú sa odcudzený
tovar v obchodnom dome Lidl predáva.

Dňa 8. 10. 2019 vedúci predajne Sportisimo SK, s.r.o., p. X. W. a X. J. spísali záznam o udalosti, podľa
ktorého dňa 8. 10. 2019 v čase o 15.48 hod. na predajni Sportisimo, OC Aupark v Žiline zadržali muža,
ktorý prešiel pokladničnou zónou a zistili, že muž má pri sebe nezaplatený tovar. Uvedený muž bol
požiadaný o ukázanie obsahu tašky, v ktorej našli nezaplatené topánky v cene 53,95 eur a bola privolaná
policajná hliadka.

Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku bol obžalovaný predvedený do
výkonu väzby, ktorá trvala od 19. 10. 2019 do 31. 10. 2019. Počas pobytu vo výkone väzby bolo
správanie obžalovaného prevažne na požadovanej úrovni až na jeden prípad, kedy bezdôvodne na
schodoch použil privolávacie zariadenie na operačné stredisko - riešené pohovorom bez uloženia
disciplinárneho trestu. Konflikty so spolubývajúcimi na cele neboli zaznamenané. Po vykonaní úkonov
súvisiacich s nástupom do výkonu trestu bol dňa 3. 12. 2019 premiestnený do ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Po absolvovaní
sérií prednášok a poučení bol zaradený do C - diferenciačnej skupiny, ktorá mu bola následne dňa
20. 1. 2020 zmenená na diferenciačnú skupinu - B. Správanie a vystupovanie obžalovaného, až
na jeden negatívny poznatok (nemal pri sebe preukaz odsúdeného), bolo počas krátkeho pobytu v
ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Neboli zaznamenané sklony k agresívnemu a impulzívnemu správaniu. Rozhodnutím Okresného súdu
Liptovský Mikuláš mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia. Po vykonaní úkonov súvisiacich s nástupom do výkonu trestu bol
dňa 19. 5. 2020 premiestnený do ÚVTOS Ružomberok, následne bol zaradený do B - diferenciačnej
skupiny. Aktuálne u odsúdeného prebieha adaptačná fáza na podmienky výkonu trestu v strednom
stupni stráženia. Správanie a vystupovanie obžalovaného k personálu bolo doposiaľ na požadovanej
úrovni. Vo vzťahu k odsúdeným neboli evidované žiadne nedostatky. V skupine odsúdených sa prejavuje
prispôsobivo. Taktiež neboli zaznamenané sklony k agresívnemu a impulzívnemu správaniu. Doposiaľ
nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Po príchode do ÚVTOS Ružomberok prejavil záujem o
pracovné zaradenie. Dňa 30. 6. 2020 bol v rámci činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
zaradený na vnútorné pracovisko „dezinfekcia“. Kontakt prostredníctvom korešpondencie udržiava
najmä s otcom a starým otcom.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný celkovo sedemkrát odsúdený v prevažnej miere za
majetkovú trestnú činnosť a to za obdobie rokov 2010 až 2020, z toho štyri odsúdenia sú takej povahy, že
sa na obžalovaného hľadí ako na odsúdeného. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 25. 4. 2018, sp. zn. 3T/27/2018, právoplatným dňa 12. 5. 2018, bol obžalovaný odsúdený za
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s určením skúšobnej
doby v trvaní 15 mesiacov do 12. 8. 2019, so súčasným uložením trestu prepadnutia veci, okresný
súd v spojení s krajským súdom právoplatne dňa 17. 9. 2019 vyslovil, že sa odsúdený neosvedčil
v skúšobnej dobe a nariadil mu výkon trestu odňatia slobody. Trestným rozkazom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 10. 2018, sp. zn. 0T/64/2018, právoplatným toho istého dňa, bol obžalovaný
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona (v znení účinnom do 31.
7. 2019) na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 11. 2. 2019. Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/51/2019 zo dňa 24. 2. 2020, právoplatným dňa 28. 4. 2020 bol
obžalovaný Q. Y. odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uvedené skutkové zistenia sú preukázané aj obsahom
pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/27/2018, 0T/64/2018 a 0T/51/2019.
Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/51/2019 tiež vyplýva, že v označenom trestnom

konaní bol pôvodne vydaný trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 10. 2019, ktorý
bol doručený obžalovanému toho istého dňa.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť a to
podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho
spáchanie úprimne oľutoval. U obžalovaného je daná jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/
Tr. zákona, pretože bol už za trestný čin odsúdený. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností sa trestná sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá, nemení.

Odpis z registra trestov bez pochybností preukazuje, že obžalovaný má sklony k páchaniu najmä
majetkovej trestnej činnosti so zameraním na trestnú činnosť krádeže. Súd upriamuje pozornosť na
zistenie, že za obdobie rokov 2010 až 2020 bol sedemkrát právoplatne odsúdený za rôznu trestnú
činnosť, z toho štyrikrát za trestný čin krádeže. Aj keď v prípade viacerých odsúdení sa na obžalovaného
hľadí akoby nebol odsúdený, fikcia neodsúdenia nelikviduje samotnú skutočnosť, že sa dopustil
protiprávneho skutku v podobe trestného činu. Obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil krátko po
uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za majetkový trestný čin, len niekoľko mesiacov po
vykonaní nepodmienečného trestu odňatia slobody za rovnaký trestný čin, za ktorý je aktuálne stíhaný,
naviac súdený skutok spáchal len pár dní od spáchania rovnakého trestného činu a neprávoplatného
odsúdenia vo veci 0T/51/2019. V prípade obžalovaného ide o špeciálneho recidivistu. Je teda zrejmé,
že početné predchádzajúce podmienečné odsúdenia ani samotný výkon nepodmienečného trestu
odňatia slobody nepôsobili dostatočne výchovne na osobu obžalovaného a neodradili ho od spáchania
ďalšieho trestného činu. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho výrazné sklony k trestnej činnosti a
kriminálnu minulosť, prichádza do úvahy uloženie len nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý je
nevyhnutný na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného. Súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby so zreteľom na jeho postoj k
prejednávanému skutku, ako aj spôsobený následok.

Bohatá kriminálna minulosť obžalovaného, spáchanie skutku len niekoľko mesiacov po výkone trestu
odňatia slobody za rovnaký trestný čin a pár dní po spáchaní rovnakého trestného činu a neprávoplatnom
odsúdení svedčia o tom, že obžalovaný nemá rešpekt k právnym normám zabezpečujúcich ochranu
majetku a vlastníctva a sú zároveň okolnosťou, ktorá znemožňuje v danej veci uplatnenie materiálneho
korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu
odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin, trest odňatia slobody uložený za trestný čin krádeže vykonal
dňa 11. 2. 2019.

V súvislosti so skúmaním, či sú v okolnostiach súdeného prípadu splnené podmienky pre uloženie
súhrnného trestu alebo samostatného trestu, súd upriamuje pozornosť na stanovisko trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. 10. 2018, Tpj 31/2018, podľa ktorého časovým
rozhraním medzi viacčinným súbehom trestných činov a trestnoprávnou recidívou je v zmysle § 42 ods.
1 Trestného zákona okamih vyhlásenia súdom I. stupňa prvého odsudzujúceho rozsudku za niektorý z
trestných činov (skutkov toho istého páchateľa); taký účinok má podľa § 353 ods. 8 Trestného poriadku
aj doručenie trestného rozkazu obvinenému. Pri pokračovacom trestnom čine ak konanie páchateľa pri
niektorom z čiastkových útokov tohto činu časovo prekročí moment uvedený v predchádzajúcej vete,
pokračovací trestný čin je spáchaný ako trestnoprávna recidíva. Na účinok uvedený v predchádzajúcom
odseku nemá vplyv, ak je rozsudok súdu I. stupňa zrušený súdom vyššieho stupňa pri rozhodovaní o
opravnom prostriedku, alebo ak dôjde k zrušeniu trestného rozkazu zo zákona na základe podaného
odporu (podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku), pokiaľ v ďalšom priebehu trestného konania dôjde
k právoplatnému odsúdeniu za dotknutý trestný čin. Je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil skutku,
stíhaného v trestnom konaní na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 0T/51/2019 dňa 12.
10. 2019, za uvedený skutok bol odsúdený trestným rozkazom, doručeným obžalovanému dňa 14. 10.
2019 a až po doručení trestného rozkazu spáchal súdený skutok dňa 19. 10. 2019. Z vyššie uvedený
dôvodov nejde v prípade aktuálne prejednávaného skutku o súbeh trestných činov, ale o recidívu, preto
súd ukladal obžalovanému samostatný trest.

Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti CBA Verex v sume 95,36
eur, ktorá bola preukázaná zadováženým vyjadrením o cene odcudzeného tovaru. Uvedená suma
predstavuje hodnotu odcudzených vecí špecifikovaných vo výroku rozsudku. Nárok na náhradu škody
bol uplatnený riadne a včas. Neuniklo pozornosti súdu, že listina na č. l. 80 vyjadrujúca zoznam
odcudzených vecí, obsahuje aj alkoholický nápoj zn. Gin Beefeater. Z uznesenia o vznesení obvinenia,
z podanej obžaloby, ako aj z odsudzujúceho rozsudku však jednoznačne vyplýva, že obžalovanému
sa nekladie za vinu aj odcudzenie opísaného tovaru, z tohto dôvodu neprichádza do úvahy priznanie
nároku na náhradu škody vo vzťahu k uvedenému alkoholickému nápoju. Z vyššie uvedených dôvodov
súd odkázal poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Z vykonaného dokazovania a to predovšetkým z výpovede svedka - poškodeného X. I. v spojení so
zápisnicou o ohliadke miesta činu mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby pod
bodom 2/, sa stal a tento má znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/
Tr. zákona za použitia § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 122 ods. 3 Tr. zákona. Výpoveďou poškodeného
mal súd preukázané, že neznámy páchateľ položil z vnútornej strany brány rodinného domu sklenenú
fľašu, ohliadkou miesta činu je preukázané umiestnenie fľaše, ako aj skutočnosť, že ide o fľašu s
objemom 0,7 litra s etiketou Vodka Beluga. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že obsahom fľaše
bola s vysokou pravdepodobnosťou kyselina na báze chlóru. Výrazy v ruskom jazyku nachádzajúce
sa na fľaši po preklade sú vyjadrením slov „pomsta a skapeš“. Páchateľ skutku použitím uvedených
výrazových prostriedkov vyslovil vyhrážku zabitím. Vzhľadom na spôsob páchania skutku, obsah fľaše,
v ktorej hrdle sa nachádzal papier, nápadnú podobu takto pripravenej fľaše na tzv. molotovov koktail
(podomácky vyrobený druh zápalného ručného granátu) vyhrážka zabitím bola prednesená takým
spôsobom, že mohla vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia. Dôvodná obava z uskutočnenia vyhrážky
je umocnená zistením, že takto pripravená fľaša sa považuje za zbraň, pretože páchateľ použil na
spáchanie súdeného skutku vec, prostredníctvom ktorej je možné urobiť proti telesnej integrite útok
dôraznejším, aj keď ide o napodobeninu zbrane.

Súd však oslobodil obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok uvedený v
obžalobe pod bodom 2/ spáchal práve obžalovaný. V súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Tr. poriadku
súd pri rozhodovaní prihliadol len na tie skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a svoje
rozhodnutie oprel o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

V prejednávanej veci je potrebné zdôrazniť, že nebol zadovážený a teda ani na hlavnom pojednávaní
vykonaný žiadny priamy dôkaz, ktorý usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutku pod bodom 2/
obžaloby, ktorý sa mu kladie za vinu. Hoci judikatúra pripustila, že rozhodnutie o vine môže byť založené
len na existencii nepriamych dôkazov, musí ísť súčasne o dôkazy vytvárajúce logickú, ničím nenarušenú
a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich nepriamych dôkazov, ktoré
v celku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, spáchal obžalovaný. Obžaloba
vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ sa v rozhodujúcej miere opiera o závery znaleckého dokazovania
a to výsledky DNA analýzy, podľa ktorých pôvodcom biologickej stopy nachádzajúcej sa v predmetnej
fľaši (nájdenej na pozemku poškodeného), je obžalovaný. Uvedený nepriamy dôkaz vo svetle všetkých
okolností súdeného skutku nespĺňa vyššie judikované kritériá. Uvedený dôkaz len preukazuje, že
obžalovaný prišiel do kontaktu s predmetnou fľašou, čo pripustil aj samotný obžalovaný. Znakom
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu je vyslovenie vyhrážky zabitím a to takým spôsobom,
že vzbudí dôvodnú obavu z jej naplnenia. V rámci dokazovania nebol zadovážený žiadny dôkaz, že
práve obžalovaný je autorom výrazov nachádzajúcich sa na zaistenej fľaši, ktorých význam znamená
„skapeš“ alebo „pomsta“. Už vôbec nebol zadovážený žiadny dôkaz preukazujúci tvrdenie uvedené v
skutkovej vete obžaloby, že práve obžalovaný položil fľašu na pozemok poškodeného. Uvedený záver
nemožno odvodzovať len zo skutkového zistenia, že DNA na fľaši sa zhoduje s DNA obžalovaného.
Nemožno vylúčiť, že po kontakte obžalovaného s fľašou prišla do kontaktu s fľašou aj ďalšia osoba.
Rovnako nie je spoľahlivo a jednoznačne preukázané, kedy prišiel obžalovaný do styku s predmetnou
fľašou a teda, aký časový úsek uplynul od tohto okamihu do spáchania skutku. Žiadnym dôkazom
sa nepotvrdila prítomnosť obžalovaného ani v blízkosti miesta činu v inkriminovanom čase, v tejto
súvislosti súd dáva do pozornosti, že poškodený nevidel páchateľa, teda osobu, ktorá položila fľašu na
jeho pozemok a nedokázal identifikovať ani osobu, ktorú registroval na ulici v blízkosti jeho rodinného
domu v čase spáchania skutku. Neuniklo pozornosti súdu, že pri osobnej prehliadke obžalovaného
ako podozrivej osoby dňa 19. 10. 2019 bola nájdená kryštalická látka bielej farby, ktorá na základe
expertízneho skúmania bola identifikovaná ako bližšie neurčená anorganická látka na báze chloridov.

Podľa záverov znaleckého dokazovania biela hmota nachádzajúca sa vo fľaši použitej dňa 4. 10.
2019, nebola expertíznym skúmaním jednoznačne identifikovaná. Na podklade takto formulovaných
záverov o nie jednoznačnej identifikácii skúmaných látok nie je možné konštatovať súvislosť medzi
pevnou látkou nachádzajúcou sa vo fľaši a látkou, ktorú mal obžalovaný dňa 19. 10. 2019 pri sebe.
Vykonané dokazovanie na základe výpovedí obžalovaného a poškodeného ani nenasvedčuje tomu, že
bezprostredne pred spáchaním skutku existovala konfliktná situácia medzi obžalovaným a poškodeným,
ktorá by bola spôsobilá ozrejmiť motív konania páchateľa. Obžalovaný aj poškodený zhodne uviedli, že
sa osobne nepoznajú.

Z vyššie uvedených skutkových zistení vyplýva, že vykonané nepriame dôkazy nevytvárajú logickú,
ničím nenarušenú a uzatvorené sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich nepriamych
dôkazov, ktoré v celku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby pod bodom 2/,
spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom nemožno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru. V okolnostiach prejednávanej veci nemožno
vylúčiť možnosť, že fľašu s vyššie opísaným obsahom položila na nehnuteľnosť poškodeného iná osoba
ako obžalovaný. V prípade, ak sa v otázke viny, pokiaľ ide o skutkové okolnosti nepodarí odstrániť
pochybnosti, uplatní sa pravidlo „in dubio pro reo“, t. j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného. V
prejednávanej veci sú pochybnosti ohľadom skutkových zistení tak závažné, že v konfrontácii s nimi
by výrok o uznaní viny nemohol obstáť, pretože tieto pochybnosti sú neodstrániteľné vyhodnotením
doposiaľ zadovážených dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 12, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.