Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210562
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417210562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák advokátska kancelária s. r.
o. Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: F. A., A.. XX.XX.XXXX, W. W. X, P., o
žalobe na zaplatenie sumy 114,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
191,06 € odo dňa 27.01.2015 do 17.08.2016, zo sumy 156,06 € odo dňa 18.08.2016 do 18.09.2016,
zo sumy 121,06 € odo dňa 19.09.2016 do 16.10.2016, zo sumy 86,06 € odo dňa 17.10.2016 do
15.11.2016, zo sumy 51,06 € odo dňa 16.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 16,06 € odo dňa 22.12.2016

do 23.04.2017, zo sumy 6,06 € odo dňa 24.04.2017 do 18.05.2017, zo sumy 190,94 € odo dňa
26.02.2015 do 19.06.2017, zo sumy 181,99 € odo dňa 20.06.2017 do 14.09.2017, zo sumy 151,99 €
odo dňa 15.09.2017 do 11.10.2017, zo sumy 116,99 € odo dňa 12.10.2017 do 31.10.2017, zo sumy
96,99 € odo dňa 14.11.2017 do 08.12.2017, zo sumy 76,99 € odo dňa 09.11.2017 do 01.01.2018, zo
sumy 76,99 € odo dňa 09.12.2017 do 10.01.2018, zo sumy 51,99 € odo dňa 11.01.2018 do 08.02.2018
a zo sumy 26,99 € odo dňa 09.02.2018 do 08.03.2018, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca ako právny nástupca (Slovak Telekom a. s. Bratislava) domáhal voči žalovanému
zaplatenia žalovanej istiny a zákonných úrokov z omeškania titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby s odkazom na uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb za obdobie

12/2014 až 4/2015.

2. Aktívnu legitimáciu žalobca v konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel
so Slovak Telekom a. s. dňa 27.8.2015. (Oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 41 spisu). Právny
predchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebadodatkyktakýmto
zmluvám (čl. 20 až 23 spisu). Na základe takto uzatvorených zmlúv boli právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľa pre žalovaného ako spotrebiteľa poskytované telekomunikačné služby v rozsahu

uzavretých zmlúv a povinnosťou žalovaného bolo realizovať úhradu dojednanej ceny v zmysle platného
cenníka. Takúto povinnosť si žalovaný voči poskytovateľovi služieb nesplnil za obdobie 12/2014 až
4/2015 (fa čl. 18 až 20 spisu) a úhradu nerealizoval do dňa splatnosti. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté
služby faktúry č. XXXXXXXXXX (splatná dňa 26.01.2015 v sume 191,06 €), č. XXXXXXXXXX (splatnádňa 25.02.2015 v sume 195,53 €), č. XXXXXXXXXX (splatná dňa 25.03.2015 v sume 30,78 €), č.
750269430 (splatná dňa 27.04.2015 v sume 10,98 €), č. XXXXXXXXXX (splatná dňa 27.04.2015 v sume
25,60 €) sumu 454,35 €. Žalobca v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 114,77 Eur s

príslušenstvom.

3. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z.)

4. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5.Podľa§44ods.4prvávetaZákonaoelektronickýchkomunikáciách,vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej

verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Súd žalovanému žalobu riadnym spôsobom doručil dňa 16.01.2018. Žalovaný sa k žalobe

vyjadril písomným podaním 22.01.2018, predložil doklady preukazujúce výšku poskytnutého plnenia
žalovaného pre žalobcu, zaslal súdu i elektronické podania 19.03.2018 a tiež 03.04.2018, v ktorých
odkázal na snahu uhrádzať dlh pre žalobcu v splátkach, z ktorého dôvodu považoval žalobu za
nedôvodnú.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 05.04.2018, ktorého sa strany sporu napriek riadne
doručenému predvolaniu nezúčastnili. Žalovaný neúčasť ospravedlnil a súd pojednávanie vykonal v ich
neprítomnosti.

11.Žalovanýpopodanížalobypredložilsúdulistinnédôkazy(výpisybankovýchúčtovčl.40-41),ktorými

preukazoval, že poskytol vo forme splátok pre žalobcu plnenie odo dňa 17.8.2016 do dňa 10.1.2018
celkovo sumu 290 € a po podaní žaloby preukázal plnenie žalobcovi vo výške 45 €, dokopy sumu 335 €.

12. Dňa 05.04.2018 súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9Csp/184/2017-71, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 114,77 € s príslušenstvom spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 191,06 € odo dňa 27.1.2015 do 17.8.2016, s 5,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 156,06
€ odo dňa 18.8.2016 do 18.9.2016, s 5,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 121,06 € odo dňa
19.9.2016 do 16.10.2016, s 5,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 86,06,- € odo dňa 17.10.2016
do 15.11.2016, s 5,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,06 € odo dňa 22.12.2016 do 23.4.2017,s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,06 € odo dňa 24.4.2017 do 18.5.2017, s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 190,94 € odo dňa 26.2.2015 do 19.6.2017, s 5,0 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 181,99 € odo dňa 20.6.2017 do 14.9.2017, s 5,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

151,99 € odo dňa 15.9.2017 do 11.10.2017, s 5,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 116,99 € odo
dňa 12.10.2017 do 13.11.2017, s 5,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 96,99 € odo dňa 14.11.2017
do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,99 € odo dňa 26.3.2015 do zaplatenia, s
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,99 € odo dňa 28.4.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 5,80 € odo dňa 26.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi priznal voči
žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

13. Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote, a to dňa 19.04.2018, odvolanie voči rozsudku
č. k. 9Csp/184/2017-71 zo dňa 05.04.2018, v ktorom namietal, že nebol riadne upovedomený o
postúpení pohľadávky. Uviedol tiež, že žalobca uplatnil z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 191,06 € so

zákonnými úrokmi z omeškania, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 190,94 € so zákonnými úrokmi z
omeškania, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 5,99 € spolu so zákonnými úrokmi z omeškania, z faktúry
č. XXXXXXXXXX sumu 5,80 € spolu so zákonnými úrokmi z omeškania, spolu bez úrokov sumu 399,78
€. Žalovaný mal záujem pohľadávku zaplatiť formou splátok ešte pred podaním žaloby, čo preukázal
dokladom o vykonaných úhradách. Predložil výpisy o platbách z účtu vo VÚB banka a vo Fio banke,

podľa ktorých od 17.08.2016 do 09.03.2018 uhradil v prospech žalobcu celkovú sumu 405 Eur a navrhol
žalobu zamietnuť.

14. Krajský súd rozsudok okresného súdu č. k. 9Csp/184/2017-71 zo dňa 05.04.2018 uznesením č. k.
16Co/199/2018-88 zo dňa 24.01.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože okresný súd z

dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal potrebné dôkazy a jeho rozhodnutie tak bolo
predčasné.

15. Krajský súd konštatoval, že okresný súd priznal žalobcovi istinu vo výške 114,77 €, pričom z
dôkazov, ktoré predložil žalovaný vyplýva, že plnil už pred podaním žaloby, a po podaní žaloby plnil

od 08.12.2017 do 09.03.2018 v sume 115 € (úhrada dňa 08.12.2017 v sume 20 €, dňa 10.01.2018
v sume 25 €, 09.02.2018 v sume 25 € a dňa 09.03.2018 v sume 45 €) a zrejme už do rozhodnutia
súdu prvej inštancie žalovanú istinu uhradil. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z fakt.
č. XXXXXXXXXX od 27.01.2015 do 18.05.2017, z fakt. č. XXXXXXXXXX od 26.02.2015 do zaplatenia,
z fakt. č. XXXXXXXXXX od 26.03.2015 do zaplatenia, z fakt. č. XXXXXXXXXX od 28.04.2015 do

zaplatenia a z fakt. č. XXXXXXXXXX od 26.05.2015 do zaplatenia. Krajský súd sa v uznesení č. k.
16Co/199/2018-88zodňa24.01.2019vyjadril,ževzhľadomktomu,žežalovanývodvolanípreukázal,že
žalobcovi dlh na istine uhradil a čiastočne tiež plnil na žalované príslušenstvo, pričom bolo povinnosťou
súdu na zmenu skutkového stavu prihliadnuť, keďže žalobca mal vedomosť o plnení žalovaného v
pravidelných mesačných splátkach už pred podaním žaloby, na zmenu skutkového stavu nereagoval,

hoci tak bol povinný urobiť späťvzatím žaloby čo do žalovanej istiny s úpravou žaloby a s úpravou žaloby
čo do žalovaných úrokov z omeškania. Okresný súd prihliadol len na čiastočné plnenia žalovaného pred
podaním žaloby, nevyhodnotil správanie žalobcu potom, čo žalovaný dlžnú istinu uhradil v priebehu
konania. Krajský súd vo svojom odôvodnení uviedol, že okresný súd po zrušení rozsudku a vrátení
znovu posúdi dôvodnosť žaloby s prihliadnutím na preukázané plnenia žalovaného a prihliadne na

skutočnosť, že žalovaný dobrovoľne uhrádzal dlh už pred podaním žaloby, od 17.08.2016 v pravidelných
mesačných splátkach, a ďalej podľa návrhu žalobcu zo dňa 30.03.2017.

16. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

17. Následne súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 16.04.2019. Na pojednávanie sa však nedostavil
žalobca ani žalovaný, pričom predvolanie im bolo riadnym spôsobom doručené dňa 26.03.2019.
Žalovaný neúčasť ospravedlnil emailovým podaním, ktoré bolo súdu zaslané dňa 15.04.2019. Právny
zástupca žalobcu neúčasť neospravedlnil. Pojednávanie sa konalo v neprítomnosti strán sporu. Súd

vykonal dokazovanie čítaním nasledovných listín: žaloba čl. 1-17 spisu, daňové doklady - faktúry čl.
18-19, zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným čl. 21-23
spisu, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.01.2018 spolu s výpisom bankového účtu čl. 39-42
spisu, emailová komunikácia medzi stranami sporu zaslaná žalovaným v rámci vyjadrenia k žalobečl. 54-60 spisu, výpisy bankového účtu čl. 62 spisu, vyjadrenie žalovaného čl. 66 spisu, rozsudok
OS čl. 71-75, odvolanie žalovaného voči rozsudku čl. 77, uznesenie KS BB, ktorý zrušil odvolací súd
rozsudok tunajšieho súdu čl. 88-91, ospravedlnenie neúčasti žalovaného zaslané emailovým podaním

z 15.04.2019.

18. Súd opätovne posúdil oprávnenosť nároku žalobcu na zaplatenie sumy 114,77 € s príslušenstvom
tak ako si ho uplatnil a dospel k záveru, že v celom uplatnenom rozsahu v čase vyhlásenia rozsudku, už
nebol dôvodný tak, ako si ho pôvodne žalobca uplatnil. Súd má z vyššie uvedených listinných dôkazov

predložených žalobcom i žalovaným za preukázané, že žalovaný žalovanú istinu žalobcovi do dňa
vyhlásenia rozsudku v plnom rozsahu uhradil. Preto súd priznal žalobcovi len úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr s prihliadnutím na čiastočné plnenie žalovaného a
vo zvyšku žalobu zamietol, keďže nedošlo k späťvzatiu žaloby žalobcom a pre súd je rozhodujúci stav
v čase vyhlásenia rozhodnutia.

19. Z vyššie uvedených dôvodov je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť 5,05 % úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr s prihliadnutím na čiastočné plnenie žalovaného tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola

základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,05 % ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania 5,05 % ročne (0,05 % + 5 percentuálnych bodov).

20. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci. A keďže vzhľadom na
výsledok sporu možno skonštatovať, že žalovaný bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal voči

žalobcovi plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd v zmysle § 262
ods. 2 teraz nerozhoduje, ale rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa odvolanie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§29 zákona č. 233/1995 Z. z.)