Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/188/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719010394
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2719010394.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Ladislava Révesa a JUDr. Jozefa Piknu, v trestnej veci odsúdeného T. F., nar. XX.XX.XXXX v
L., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona, v konaní o osvedčení resp. neosvedčení
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.

októbra 2020 v Trnave, prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu v Skalici zo
dňa 10.08.2020, sp. zn. 8Nt/59/2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného T. F., nar. XX.XX.XXXX v L.,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený T.

F., ktorému bol trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/24/2018-61, zo dňa 29.03.2018,
právoplatný dňa 30.05.2018, uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom
výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky sa neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 1 rok vykoná.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č.l. 26 spisu.

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že odsúdený počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia od 31.05.2018 do 30.05.2020 neviedol riadny život, pretože sa
dňa 14.02.2019 dopustil úmyselného trestného činu, za ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/77/2019 zo dňa 09.09.2019 a tiež sa dopustil počas plynutia
skúšobnej doby 6-tich priestupkov. Okresný súd zároveň odsúdeného zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote, ihneď po vyhlásení uznesenia na verejnom

zasadnutí, zahlásil sťažnosť odsúdený( č.l. 25 spisu).

Prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí sa vzdal práva na podanie sťažnosti (č.l.26 spisu).

Odsúdený do neverejného zasadnutia sťažnostného súdu písomne zahlásenú sťažnosť neodôvodnil.

Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a/ správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosťb/ konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajskýsúdvzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§192odsek1písm.a/,písm.b/Trestnéhoporiadku,

na základe riadne podanej sťažnosti odsúdeným, preskúmal zákonnosť a dôvodnosť napadnutého
uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu sťažnostný súd, zhodne ako súd I. stupňa, zistil, že :

• odsúdený T. F. bol trestným rozkazom Okresného súdu Skalica zo dňa 29.05.2018 sp. zn.
6T/24/2018-61, uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek
2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu 2 roky. Ďalej bolo odsúdenému uložená povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej E. F. a U. F.
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa blízkosti obydlia poškodených. Trestný rozkaz

nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2018;
• skúšobná doba začala odsúdenému plynúť 31.05.2018 a uplynula dňa 30.05.2020;
• z registra trestov vyplynulo, že v registri trestov má T. F. 10 záznamov
• z rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 09.09.2019 sp. zn. 6T/77/2019, právoplatným dňa
09.09.2019 bol T. F. odsúdený pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písm. b/

Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Súčasne mu bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou. Skutku sa dopustil dňa 14.02.2019, teda v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.09.2019.

Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 10.08.2020 vyplynulo, že odsúdený
neviedol riadny život, pretože sa počas plynutia skúšobnej doby dopustil trestného činu.

Z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia dopustil 6-tich priestupkov prevažne proti verejnému poriadku, ktoré boli riešené blokovou

pokutou.

Krajský súd plniac prieskumnú povinnosť zakotvenú v § 192 odsek 1 Trestného poriadku v prvom rade
zistil, že okresný súd posudzujúc, či sa odsúdený T. F. v skúšobnej dobe osvedčil alebo nie, vykonal
dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre objektívne a zákonné rozhodnutie a následne vykonané

dôkazy vyhodnotil individuálne a v ich súhrne a dospel k správnemu záveru, že v danom prípade,
vzhľadom na spôsob života odsúdeného počas skúšobnej doby, nie je možné deklarovať, že by sa počas
tejto osvedčil.

Vo svojom uznesení okresný súd v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného poriadku rozviedol

všetky zákonné a právne skutočnosti, na základe ktorých mal za to, že odsúdený sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil a preto trest, ktorý mu bol uložený v trvaní 1 roka vykoná a to v
ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd sa s právnymi úvahami obsiahnutými v napadnutom uznesení v plnej miere stotožňuje a v

podrobnostiach na ne poukazuje a to preto, že tieto plne zodpovedajú obsahu spisového materiálu.

Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil
povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak
boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako

súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak
sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia
slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať
podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu
na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.Sťažnostný súd len dodáva, že za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdený dodržiava
právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu,
rodine i spoločnosti, nezneužíva svoje práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie v

bydlisku ani v zamestnaní, nedopúšťa sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.

Krajský súd poukazujúc na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle ktorej
ak podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým, že
spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že sa neosvedčil, že podmienečné odsúdenie

nesplnilo svoj účel a že podmienečne odložený trest treba vykonať (R 19/1976).

V tomto prípade je nesporné, že odsúdený T. F. bol opätovne právoplatne uznaný vinným a odsúdený
za úmyselný trestný čin a tento skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Taktiež
sa dopustil 6-tich priestupkov.

Krajský súd je toho názoru, že správanie odsúdeného, ktorý v skúšobnej dobe spáchal úmyselný trestný
čin a 6 priestupkov, nie je možné hodnotiť nijak inak ako skutočnosť, že v skúšobnej dobe neviedol riadny
život a preto neprichádza do úvahy žiadny iný postup len premena trestu tak, ako to učinil okresný súd
v napadnutom uznesení.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných 10-tich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Okresný súd správne rozhodol, keď odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil do ústavu so stredným stupňom
stráženia a to z toho dôvodu, že odsúdený v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku bol
vo výkone trestu odňatia slobody (trestný rozkaz Okresného súdu Skalica zo dňa 08.07.2009 sp. zn.

4T/242/2008, vykonanie trestu 25.10.2010).

Podľa § 193 odsek 1 Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak
a/ nie je prípustná,
b/ bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá

znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v prospech
odsúdeného, preto sťažnosť ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.