Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221651
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117221651.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom

v Bratislave, ul. Staré Grúnty 7, IČO 35 717 769, práv.zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom v Bratislave, ul. Na vŕšku 12, proti žalovanej C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U., Za W. XXX/
XX, štátnej občianke SR zast. C. združením C. so sídlom v O. Teplej, A.Hlinku 1084/24A, IČO 51 147
688 o zaplatenie 493,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.
II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú je žalobca
povinný zaplatiť žalovanej k rukám jej zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny

úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 28.12.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 493,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 12.03.2015 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil žalobca tým, že dňa 22.07.2014 so žalovanou uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. W
podľa ktorej jej žalobca poskytol bezhotovostný úver vo výške XXX,- eur a to prevodom na číslo účtu
uvedené žalovanou v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Vzhľadom

na to, že žalovaná neplnila riadne a včas splátky, žalobca v prežalobnej upomienke zo dňa 08.01.2015
upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka t.j. práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok oznámením zo dňa
13.04.2011 s tým, že dlh sa stal splatným ku dňu 02.03.2011. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
12.02.2015 oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 11.03.2015. Žalovaná do dňa spísania
žaloby uhradila celkovo 107,- eur. Žalovaná suma 493,- eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom600,-eur auhradenouplatboužalovanej107,-eur.Predmetomžalobyjetakprávonazaplatenie

istiny úveru a zákonné úroky z omeškania z istiny úveru. Žalobca označil a predložil dôkazy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č.K320142223 zo dňa 22.07.2014, predžalobná upomienka zo dňa 08.01.2015,
Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 12.02.2015, amortizačná tabuľka.

2. Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podala žalovaná v zákonnej
lehote odpor s odôvodnením na základe ktorého súd platobný rozkaz uznesením zrušil.

3. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná namietala, že neuznáva uplatňovaný nárok v
navrhovanej žalobe a navrhovaný platobný rozkaz a nesúhlasí s ním, pretože je nedôvodný a žiada
žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. O tvrdených skutočnostiach žalobcu sú dôvodné
pochybnosti, pretože sa nezakladajú na pravdivých výrokoch a žalobcovi nevzniklo právo ním tvrdené.Popiera skutkové tvrdenia a skutočnosti uvedené v navrhovanej žalobe v celom rozsahu a uvádza, že
je nepravdivé tvrdenie v žalobe, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky na účet, tieto boli
poskytnuté hotovostne. V zmluve je výška splátky aj úrok, ale nevie ako dlho má tento úver splácať

čo jej príde ako klamanie a zavádzanie spotrebiteľa. Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy
a náležitosti podľa zákona 129/2010 Z.z. a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Vznáša námietku
premlčania.PrávoveriteľabybolopremlčanéipriposúdeníZmluvyakoplatnéhoprávnehoúkonu.Podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, začína plynúť premlčacia doba
nie od zosplatnenia, ale v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky. Pokiaľ

si chcel veriteľ uplatnil právo v súlade so zákonom, pričom premlčacia doba by sa začala počítať od
splatnosti splátky splatnej k 11.08.2014. Vzhľadom na dĺžku premlčacej doby 3 roky (§ 101 OZ) bol
návrh podaný po uplynutí premlčacej doby a to 28.12.2017. Nakoľko posledná uhradená splátka riadne
a včas bola v júli 2014 a žalobca si uplatnil právo na súde až 28.12.2017 považuje túto pohľadávku za
premlčanú.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej a k jej tvrdeniam uviedol, že finančné prostriedky jej boli
poskytnuté na účet, ktorý uviedla v žiadosti, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ako
dôkaz označil a predložil výpis z účtu zo dňa 25.07.2014. Tvrdenia o bezúročnosti úveru sú irelevantné,
keďže žalobca si uplatňuje len úhradu nesplatnej časti istiny. K vznesenej námietke premlčania žalobca
uviedol, že v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka celý dlh sa stal zročným pre nesplnenie splátky

splatnej 08.01.2015 a teda premlčacia doba začala plynúť 09.01.2015 a uplynula 09.01.2018, teda
nárok žalobcu nemôže byť premlčaný.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že popiera tvrdenia žalobcu v celom rozsahu
a vôbec mu nie je zrejmé, prečo žalobca svojimi tvrdeniami klame súd, keď tvrdí, že jej boli zaslané

finančnéprostriedkynaosobnýúčet,keďčísloúčtu,ktoréuvádzažalobcanieje jej.Kbezúročnostiúveru
uviedla, že v ten istý deň bola podpísaná aj zmluva o zabezpečení splátok so spoločnosťou FINWAY SK,
s.r.o., na ktorú jej boli vyplatené prostredníctvom obchodného zástupcu peniaze na ruku, nie na účet,
ako to tvrdí žalobca. Kartu splátok, do ktorej boli splátky zapísané nemá a ani nedisponuje zmluvou o
zabezpečení splátok úveru. Táto zabezpečovacia zmluva bola síce so spoločnosťou FINWAY Sk s.r.o.,

ale bola jej predložená spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalobcu. Táto zmluva je závislá na
zmluveoúvere,pretožejeajvzmluveozabezpečenísplátokčíslozmluvyoúvere.Pretotietodokumenty
žiada doložiť od žalobcu, nakoľko on s nimi disponuje a ona nie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal a rozhodol vec v
neprítomnosti sporových strán (§ 180 Civilného sporového poriadku, ďalej len "CSP").

7. Zástupca žalovanej prostredníctvom poverenej zástupkyne vo vyjadrení na pojednávaní poukázal na
to, že finančné prostriedky boli poskytnuté na účet uvedený v žiadosti o prevod finančných prostriedkov v

Zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola predvyplnená obchodným zástupcom, ktorý vypĺňal všetky
údaje uvedené v zmluve, a teda i číslo účtu, na ktorý má byť finančná suma poukázaná. Žalovaná v tom
čase nemala žiaden účet v peňažnom ústave. Žalovanej ako i ostatným spotrebiteľom boli poukázané
finančné prostriedky na číslo účtu patriaceho spoločnosti Finway pričom ide o opakovanú prax žalobca
ako dokladajú zistenia v obdobných právnych veciach. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná neobdržala

žiadne finančné prostriedky od žalobcu. Pokiaľ ide o úhrady, ktoré žalovaná uskutočnila, bolo to z
dôvodu opakovaných návštev obchodného zástupcu, ktorý jej argumentoval tým, že podpísala zmluvu
a musí dohodnutú čiastku uhradiť. Žalovaná má za to, že žalobca nepreukázal, že jej nejaké finančné
prostriedky poskytol, pričom nedošlo k žiadnemu refinancovaniu predošlého úveru, resp. započítaniu a
ani z časti žiadne finančné prostriedky neobdržala.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a
žalovanou, a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.W zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnej upomienka zo
dňa08.01.2015,Oznámeniaozosplatnenízáväzkuzodňa12.02.2015,amortizačnejtabuľka,podacieho
hárku, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu k odporu, výpisu z účtu, vyjadrenia

žalovanej a súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 22.07.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. č.W ďalej len "zmluva
o úvere", na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť žalovanej úver vo výške 600,- eur. Úverbol poskytnutý za odplatu, ktorú tvoril úrok vo výške 20 % z istiny úveru, t.j. 120,- eur a odmena za
poskytnutie úveru vo výške 9 % z istiny úveru, t.j. 54 eur. Žalovaná podpisom potvrdil prevzatie istiny
a zaviazal sa vrátiť istinu s odplatou podľa podmienok uvedených v zmluve o úvere, a to zaplatením v

trinástich mesačných splátkach. V prvých troch mesačných splátkach po 3 eurá a v ďalších desiatich
mesačných splátkach vo výške 76,50 eur. Prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V Zmluve bola uvedená aj priemerná
RPMN vo výške 49,67 %. V zmluve o úvere nie je uvedený údaj o RPMN.

10. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 08.01.2015 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú na možnosť
predčasnej splatnosti úveru vzhľadom na neuhradené čiastky po splatnosti 667-eur. Výzva bola
žalovanej odoslaná dňa 09.01.2015.

12. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.02.2015, odoslané dňa 13.02.2015 adresované
žalovanej sa uvádza, že záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu 11.03.2015 zosplatnený z dôvodu
omeškania s jeho splácaním.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch", tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods.2 písm. f/, j/, k/, zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou, ktorú uzavrel žalobca
ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorý nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaná vzniesla voči uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania,
súd sa preto predovšetkým musel vyporiadať s otázkou, či žalobou uplatnený nárok je alebo nie je
premlčaný.

22. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k
určitému termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa
v zmysle § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak niektorá splátka nie je

včas zaplatená, môže byť dohodnutá, prípadne stanovená rozhodnutím, tzv. strata výhody splátok. V
prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za
podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom. V posudzovanej

veci došlo k uplatneniu tohto práva žalobcom voči žalovanej listinou označenou ako Oznámenie
o zosplatnení záväzku zo dňa 12.02.2015 s následkom predčasnej splatnosti celej pohľadávky z
predmetnej zmluvy ku dňu 11.03.2015. Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlhu žalovaná žiadnym
spôsobom nenamietala, skutkové tvrdenia strán boli ohľadom tejto skutkovej skutočnosti zhodné a súd
ich považoval za nesporné (§ 151 C.s.p.).

23. V posudzovanom prípade žalobca vyhlásil ku dňu 11.03.2015 predčasnú (mimoriadnu)
splatnosť pohľadávky z predmetnej zmluvy. Pri zosplatnení úveru postupom podľa § 565
Občianskeho zákonníka
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia, ale v súlade s § 103
druhá veta Občianskeho zákonníka
zročnosťou nesplnenej splátky. Keďže veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

), vychádzajúc z dátumu
predčasnej splatnosti úveru veriteľ zosplatnil celý úver pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 09.12.2014.
Dňom nasledujúcim po splatnosti splátky splatnej dňa 09.12.2014 začala plynúť trojročná premlčacia
doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu a plynula od 10.12.2014 do 10.12.2017. Pokiaľ
žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovanej z predmetnej zmluvy uplatnil až žalobou

podanou na tunajšom súde dňa 28.12.2017, je uplatnený nárok žalobcu premlčaný.24. Súd preto na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním v kontexte citovaných
právnych predpisov na základe dôvodne vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku žalobu
žalobcu bez ďalšieho jej vecného skúmania v celom rozsahu zamietol.

25.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaná

bola v konaní úspešná a priznal jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je žalobca
povinný zaplatiť žalovanej k rukám jej zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.