Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390265
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118390265.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom
Priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer,
advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 217,82 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 217,82 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od
06.05.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2018 si žalobca uplatnil právo na doplatok na poistnom plnení
v dôsledku škody, ktorá vznikla jeho právnemu predchodcovi U. L. (poškodený) a to prevádzkou
motorového vozidla poistného za zodpovednosť za škodu u žalovaného. Poškodený si uplatnil voči
žalovanému náhradu za nájom náhradného motorového vozidla počas doby opravy jeho motorového
vozidla od 11.12.2017 do 18.12.2017 v celkovej výške 576 Eur, ktorú poškodený zaplatil obchodnej
spoločnosti SetCar sk, a.s. (žalobcovi) na základe vystavenej faktúry. Žalovaný škodu v rámci poistného

plnenia uhradil poškodenému len vo výške 358,18 Eur, vo zvyšnej časti 217,82 Eur škodu neuznal.
Pohľadávku,ktorájepredmetomtohtosporupostúpilpoškodenýnažalobcuzmluvouzodňa09.02.2018.

2. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2019 sa zúčastnil len žalobca. Žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 14.05.2019 o 6:48 hod., pri ktorom však došlo k overeniu podpisu zástupcu žalobcu až
o 12:50 hod (v tomto čase bolo podanie pripojené k spisu), to znamená až po konaní súdneho
pojednávania, ktoré bolo nariadené o 9:15 hod., svoju neprítomnosť ospravedlnil neodkladnými
pracovnými povinnosťami, pracovnou vyťaženosťou a z dôvodu hospodárnosti konania, aby sa
zamedzilo zbytočnému zvyšovaniu trov konania. Zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol

v jeho neprítomnosti, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalobca z dôvodu neúčasti žalovaného napojednávaní navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie, nakoľko mal za to, že žalovaný sa
pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil.

5. Ustanovenie § 274 CSP stanovuje podmienky, za ktorých je možné rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Týmito sú predovšetkým návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie, nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnenie neprítomnosti žalovaného včas a vážnymi

okolnosťami.

6. Ospravedlnenie žalovaného doručené súdu v deň nariadeného pojednávania, ktoré bolo dokonca
v dôsledku overovania podpisu zástupcu žalovaného pripojené k súdnemu spisu až po skončení
pojednávania, to znamená, že súd v čase konania pojednávania nemal o ňom vedomosť, nemožno
považovať v žiadnom prípade za včasné ospravedlnenie jeho neúčasti na súdnom pojednávaní.

Navyše, žalovaný ako dôvod svojej neúčasti na pojednávaní uviedol len vysokú pracovnú zaťaženosť a
hospodárnosť konania, čo nemožno považovať za vážne dôvody neúčasti na pojednávaní. O odročenie
pojednávania žalovaný nežiadal.

7. Z dôvodu splnenia zákonom stanovených predpokladov podľa § 274 CSP, súd na návrh žalobcu

v dôsledku neúčasti žalovaného na pojednávaní vo veci, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami, rozhodol o žalobe kontumačne v prospech žalobcu.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko
bol úspešný v celom rozsahu podanej žaloby. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.